【正文】 人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。又受僱人因執(zhí)行職務(wù)，不法侵害他人之權(quán)利者，由僱用人與行為人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。 ? ○○ 醫(yī)院為傅○○之僱用人，傅○○執(zhí)行醫(yī)療行為既有過失，致何○○受有損害，○○醫(yī)院自應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。次按使用主對於被用人執(zhí)行業(yè)務(wù)本負(fù)有監(jiān)督之責(zé)，此項責(zé)任，並不因受僱人在被選之前，已否得官廳之準(zhǔn)許而有差異，蓋官廳之準(zhǔn)許，係僅就其技術(shù)以為認(rèn)定，而其人之詳慎或疏忽，仍屬使用主之監(jiān)督範(fàn)圍，使用主漫不加察，竟任此性情疏忽之人執(zhí)行業(yè)務(wù)，是亦顯有過失，由此過失而生之侵權(quán)行為，當(dāng)然不能免責(zé)（參照最高法院十八年上字第二○四一號判例）。法律上所謂僱用主必須注意之趣旨，係預(yù)防受僱人執(zhí)行業(yè)務(wù)發(fā)生危害之意，故注意範(fàn)圍，除受僱人之技術(shù)是否純熟外，尚須就其人之性格是否謹(jǐn)慎精細(xì)亦加注意（最高法院二十年上字第五六八號判例）?！稹疳t(yī)院縱就傅○○之學(xué)經(jīng)歷及技術(shù)於選任時予以注意，但未能舉證證明其就監(jiān)督傅○○執(zhí)行職務(wù)有可免責(zé)之情形，自難解免其責(zé)任。 ? 又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力 或 增加生活上之需要時，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任；被害人 雖非財產(chǎn)上損害，亦得請求相當(dāng)之金額 。民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一項、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項分別定有明文。 茲就何○○請求之賠償，說明如下： ? （一）薪資：依銓敘部八十七年七月二十日八七臺特二字第一六四七八六○號函及何○○薪津清單所示，何○○係三十七年十月十四日生，於受傷時任職行政院農(nóng)業(yè)發(fā)展委員會，為薦任七職等本俸五級四七五俸點之公務(wù)員， 領(lǐng)取八十六年七月份薪津五萬三千五百五十五元，其因本件傷害無法復(fù)原，而於八十七年四月十九日辦理退休 。 ? 自八十七年四月二十日起至其年滿六十五歲退休即一百零二年十月十四日止，原可領(lǐng)取之薪津，因受傷致未能領(lǐng)取，自受有損害 ；惟損害額應(yīng)以何○○每月實際領(lǐng)取之薪資，即扣除附表一所列所得稅、退撫基金、公保費、健保費及福利互助費，再扣除附表二所列其受傷前本應(yīng)支付之經(jīng)常性支出而為計算。就已發(fā)生部分（以事實審言詞辯論終結(jié)之九十三年三月十六日為基準(zhǔn)）不扣除中間利息，未發(fā)生之部分，依霍夫曼公式，扣除中間利息後， 其金額為三百二十一萬五千二百三十九元 （計算式詳如附表一、二）。 ? （二）退休金差額：何○○主張如於六十五歲退休，服務(wù)年資最高以三十五年計算，新舊制年資以八十四年七月一日公務(wù)人員退撫新制實施之日為基準(zhǔn)，其於八十七年四月十九日辦理退休，其退休年資之計算，在舊制時之年資經(jīng)定為十八年，此有銓敘部八十七年七月二十日八七臺特二字第一六四七八六○號函可稽，則計算何○○退休金之給與，在舊制服務(wù)年資方面，亦應(yīng)以十八年計算，則何○○於年滿六十五歲退休時，可領(lǐng)取之一次退休金為三百九十三萬四千五百七十元、公務(wù)員退休金其他現(xiàn)金給與補償金為二十四萬五千九百七十六元、公務(wù)人員退休福利互助金十二萬八千元、公保養(yǎng)老給付一百五十九萬五千五百二十元，總計為五百九十萬四千零六十六元，扣除何○○於八十七年四月十九日退休時已請領(lǐng)之二百六十一萬五千四百零二元，差額為三百二十八萬八千六百六十四元， 依霍夫曼式扣除中間利息，應(yīng)一次給付之金額為二百十三萬零七百五十八元 。又何○○因本件醫(yī)療事故而須提早退休，其請求一次給付差額部分始須扣除中間利息，至於因?qū)嶋H退休而領(lǐng)取退休金部分，則無須扣除中間利息。 ? （三）增加生活上需要：何維莊因成為植物人，無獨立生活能力，需人照顧，有診斷證明書可稽，其請求因此增加之生活上必要支出，自屬有據(jù)。茲分述如下： ? ：何○○成為植物人，必須二十四小時看護，故每日至少應(yīng)有一人次以上輪替看護，其請求支付看護工駱○○十六萬六千五百元（自八十六年四月十六日起至八十六年六月三十日止，每日二千二百五十元）；林○○六十八萬四千元（自八十六年七月一日起至八十七年六月七日止，每日二千元）；林○○七十萬元（自八十七年六月八日起至八十八年五月二十三日止，每日二千元）；黃○○二百三十九萬四千元（自八十八年五月二十四日起至九十一年八月三十一日止，每日二千元），合計三百九十四萬四千五百元部分，除林○○出具證明書證明屬實外，證人黃○○亦證述每日工資二千元；又財團法人○○社會福利基金會（下稱○○基金會）九十一年九月二十六日創(chuàng)社字第九一○○四○號函載對於植物人之照顧部分之人事費用支出，以三班制照顧，平均每位植物人每月之看護費用為六萬五千元，較何○○所主張之每日二千元之費用高，是何○○主張支出上述看護費用，應(yīng)屬有據(jù)。 ? ：依何○○提出之八十五年十二月十七日起至八十七年六月八日止之醫(yī)藥費用收據(jù)，其支付之金額為八十九萬三千六百七十六元?？醋o墊、抽痰管及衛(wèi)生紙等日常必需品之支出：其主張自八十六年四月起至九十一年八月止，每月以九千三百六十三元計算，共五十九萬九千二百三十二元；而依○○基金會前函所示，植物人日常生活必需用品及其費用，每月約為一萬八千九百八十八元（含胃管、氣切管、紙尿褲、看護墊、三ｍ紙膠、普通棉棒、口腔棉棒、Ｙ紗、優(yōu)碘、衛(wèi)生紙、安素食品、抽痰管等），何○○以每月九千三百六十三元計算，顯未過高，應(yīng)屬有據(jù)。自八十七年六月八日轉(zhuǎn)至○○醫(yī)院接受治療，○○醫(yī)院應(yīng)負(fù)擔(dān)如附表三所示之醫(yī)療照顧部分，尚屬合理，○○醫(yī)院以應(yīng)由其他設(shè)有植物人收容照護之機構(gòu)負(fù)責(zé)照顧，尚無可採。 ? （四）精神慰撫金：查何○○係三十七年十月十四日出生，取得國立臺灣大學(xué)獸醫(yī)學(xué)研究所博士學(xué)位，任職行政院農(nóng)業(yè)委員會，有學(xué)歷證明及任職證明可按。於本件醫(yī)療事故發(fā)生時，年僅四十八歲，學(xué)識及人生閱歷趨於成熟穩(wěn)定，正可將所學(xué)貢獻社會，卻遭逢此一變故，不僅無法貢獻社會，原本美滿之家庭生活亦頓成泡影，並累及家人，所受之損害至深且鉅。參酌傅○○為醫(yī)師，每月收入約二十萬元，○○醫(yī)院為市立醫(yī)院，經(jīng)費來源不致匱乏等一切情狀後，其請求賠償之精神慰撫金以四百萬元為適當(dāng)。至於何○○受領(lǐng)中央信託局公務(wù)人員保險處業(yè)給予之全殘給付八十三萬七千元，係基於公教人員保險法第十三條規(guī)定，核屬公法性質(zhì)之給付，○○醫(yī)院不得主張於賠償金額中扣除。 ? 其次，不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關(guān)係之身分法益而情節(jié)重大者，該父、母、子、女或配偶得依民法第一百九十五條第三項準(zhǔn)用第一項規(guī)定，請求賠償非財產(chǎn)上之損害。民法債編施行法第九條並規(guī)定修正之民法第一百九十五條之規(guī)定，於民法債編修正施行前，不法侵害他人其他人格法益或基於配偶關(guān)係之身分法益而情節(jié)重大者，亦適用之。查 何○○因本件醫(yī)療事故而成為植物人，並宣告為禁治產(chǎn)人，賴○○為其配偶，與何○○間之關(guān)係至為親密，此種親密關(guān)係所生之身分法益被侵害時，其在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻，賴○○自得依上開規(guī)定，請求賠償慰撫金 。爰審酌賴○○因何○○成為植物人，須予照顧，原本美滿之家庭生活亦成泡影，所受精神上之痛苦至鉅 ，其每月收入約十萬元，及上述傅○○、○○醫(yī)院之收入及財產(chǎn)狀況等情狀，其請求之慰撫金以一百六十萬元為適當(dāng)。 ? 綜上所述，何○○、賴○○各請求傅○○、○○醫(yī)院連帶給付 一千四百七十八萬三千四百零五元（計算式為： 3,215,239 ＋ 2,130,758 ＋ 3,944,500 ＋ 893,676 ＋ 599,232 ＋ 4,000,000 ＝ 14,783,405） 、一百六十萬元及均自起訴狀繕本最後送達翌日即八十八年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨何○○請求○○醫(yī)院免費提供如附表三所示之醫(yī)療服務(wù)部分，應(yīng)予準(zhǔn)許，超過上開請求部分，應(yīng)予駁回 。 ? 爰將第一審判決關(guān)於 ? （一）命傅○○、○○醫(yī)院連帶給付何○○ 超過一千四百七十八萬三千四百零五元本息部分，予以廢棄 ，改判駁回何○○之訴，其餘部分判予維持，駁回傅○○、○○醫(yī)院該部分之上訴。 ? （二）駁回賴○○之訴部分，於一百六十萬元本息範(fàn)圍內(nèi)，予以廢棄，改命傅○○、○○醫(yī)院連帶給付。 ? 關(guān)於廢棄發(fā)回部分： ? 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或生活上之需要時，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。前項損害賠償，法院得因當(dāng)事人之聲請，定為支付定期金。但須命加害人提出擔(dān)保。又被害人雖非財產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當(dāng)之金額。此觀民法第一百九十三條第一項、第二項，第一百九十五條第一項前段規(guī)定自明。既謂法院得因當(dāng)事人之聲請，定為支付定期金，可見關(guān)於民法第一百九十三條第一項之損害，係以金錢一次賠償為原則；而就被害人非財產(chǎn)上之損害，亦明定賠償相當(dāng)之金額。是民法就身體健康之侵害，係明定應(yīng)為金錢賠償，此即同法第二百十三條第一項所謂之「法律另有規(guī)定」回復(fù)原狀以外之損害賠償方法。本件何○○主張因傅○○過失之醫(yī)療行為，致其成為植物人，身體健康受有侵害，則就其所受財產(chǎn)及非財產(chǎn)上之損害，自應(yīng)依上開規(guī)定請求金錢賠償。 ? 乃原審竟依其請求，命○○醫(yī)院免費提供附表三所示之醫(yī)療服務(wù)，以為損害賠償，於法自有未合。其次，身體或健康受侵害，而請求賠償喪失或減少勞動能力之損害，於估定被害人喪失或殘存勞動能力之價值時，應(yīng)以其勞動能力在通常情形下可取得之對價為標(biāo)準(zhǔn)。僱主於給付薪資時，基於稅法或其他法律規(guī)定，代為扣繳之所得稅、保險費或公務(wù)人員之退休撫卹基金等，乃原薪資之一部分，於估定被害人勞動能力之對價時，自應(yīng)計算在內(nèi)。何○○係依民法第一百九十三條第一項規(guī)定請求賠償「薪資」損害，即應(yīng)以其勞動能力在通常情形下可取得之對價為計算之基準(zhǔn)。而附表一所列所得稅、退撫基金、公保費、健保費及福利互助費等，均係從其薪資中扣除，原屬薪資之一部分；附表二所列「生活經(jīng)常性支出」，則與估定其勞動能力之價值無關(guān)。原審於估定何○○喪失勞動能力之價值時，扣除上開金額而為計算，亦有可議（至於何○○是否基於同一原因事實受有損害，並受有利益，應(yīng)依損益相抵之規(guī)定扣除其利益，則屬別一問題）。何○○、傅○○及○○醫(yī)院上訴論旨，各自指摘上開於其不利部分之原判決為不當(dāng)，求予廢棄，均非無理由。 ? 關(guān)於駁回上訴部分： ? 原審就賴○○請求傅○○、○○醫(yī)院連帶賠償慰撫金一百六十萬元部分，綜合全辯論意旨，認(rèn)定傅○○為何○○麻醉時，疏未能維持何○○足夠之通氣量，致何○○缺氧時間過久，成為植物人，應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任，○○醫(yī)院為其僱用人，應(yīng)連帶負(fù)責(zé)。而賴○○為何○○之配偶，其因何○○成為植物人，身分法益受侵害，且情節(jié)重大等情，依民法第一百八十四條第一項、第一百八十八條第一項、第一百九十五條第三項規(guī)定，為賴○○勝訴之判決，經(jīng)核於法並無違誤。 ? 傅○○、○○醫(yī)院上訴論旨，仍執(zhí)陳詞，就原審取捨證據(jù)，認(rèn)定事實之職權(quán)行使，指摘原判決此部分為不當(dāng)，聲明廢棄，非有理由。 ? 據(jù)上論結(jié)，本件上訴人何○○上訴為有理由，上訴人傅○○、○○醫(yī)院之上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第八十五條第二項，判決如主文。 謝謝各位聆聽，敬請指教 !! ： 手機： 0961021499 研究室電話： (05)5342601＃ 3611 住址： 640雲(yún)林縣斗六市大學(xué)路三段 123號 國立雲(yún)林科技大學(xué)科技法律研究所