【正文】 人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。又受僱人因執(zhí)行職務(wù)，不法侵害他人之權(quán)利者，由僱用人與行為人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。 ? ○○ 醫(yī)院為傅○○之僱用人，傅○○執(zhí)行醫(yī)療行為既有過(guò)失，致何○○受有損害，○○醫(yī)院自應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。次按使用主對(duì)於被用人執(zhí)行業(yè)務(wù)本負(fù)有監(jiān)督之責(zé)，此項(xiàng)責(zé)任，並不因受僱人在被選之前，已否得官?gòu)d之準(zhǔn)許而有差異，蓋官?gòu)d之準(zhǔn)許，係僅就其技術(shù)以為認(rèn)定，而其人之詳慎或疏忽，仍屬使用主之監(jiān)督範(fàn)圍，使用主漫不加察，竟任此性情疏忽之人執(zhí)行業(yè)務(wù)，是亦顯有過(guò)失，由此過(guò)失而生之侵權(quán)行為，當(dāng)然不能免責(zé)（參照最高法院十八年上字第二○四一號(hào)判例）。法律上所謂僱用主必須注意之趣旨，係預(yù)防受僱人執(zhí)行業(yè)務(wù)發(fā)生危害之意，故注意範(fàn)圍，除受僱人之技術(shù)是否純熟外，尚須就其人之性格是否謹(jǐn)慎精細(xì)亦加注意（最高法院二十年上字第五六八號(hào)判例）?！稹疳t(yī)院縱就傅○○之學(xué)經(jīng)歷及技術(shù)於選任時(shí)予以注意，但未能舉證證明其就監(jiān)督傅○○執(zhí)行職務(wù)有可免責(zé)之情形，自難解免其責(zé)任。 ? 又不法侵害他人之身體或健康者，對(duì)於被害人因此 喪失或減少勞動(dòng)能力 或 增加生活上之需要時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任；被害人 雖非財(cái)產(chǎn)上損害，亦得請(qǐng)求相當(dāng)之金額 。民法第一百八十四條第一項(xiàng)前段、第一百八十八條第一項(xiàng)、第一百九十三條第一項(xiàng)、第一百九十五條第一項(xiàng)分別定有明文。 茲就何○○請(qǐng)求之賠償，說(shuō)明如下： ? （一）薪資：依銓敘部八十七年七月二十日八七臺(tái)特二字第一六四七八六○號(hào)函及何○○薪津清單所示，何○○係三十七年十月十四日生，於受傷時(shí)任職行政院農(nóng)業(yè)發(fā)展委員會(huì)，為薦任七職等本俸五級(jí)四七五俸點(diǎn)之公務(wù)員， 領(lǐng)取八十六年七月份薪津五萬(wàn)三千五百五十五元，其因本件傷害無(wú)法復(fù)原，而於八十七年四月十九日辦理退休 。 ? 自八十七年四月二十日起至其年滿(mǎn)六十五歲退休即一百零二年十月十四日止，原可領(lǐng)取之薪津，因受傷致未能領(lǐng)取，自受有損害 ；惟損害額應(yīng)以何○○每月實(shí)際領(lǐng)取之薪資，即扣除附表一所列所得稅、退撫基金、公保費(fèi)、健保費(fèi)及福利互助費(fèi)，再扣除附表二所列其受傷前本應(yīng)支付之經(jīng)常性支出而為計(jì)算。就已發(fā)生部分（以事實(shí)審言詞辯論終結(jié)之九十三年三月十六日為基準(zhǔn)）不扣除中間利息，未發(fā)生之部分，依霍夫曼公式，扣除中間利息後， 其金額為三百二十一萬(wàn)五千二百三十九元 （計(jì)算式詳如附表一、二）。 ? （二）退休金差額：何○○主張如於六十五歲退休，服務(wù)年資最高以三十五年計(jì)算，新舊制年資以八十四年七月一日公務(wù)人員退撫新制實(shí)施之日為基準(zhǔn)，其於八十七年四月十九日辦理退休，其退休年資之計(jì)算，在舊制時(shí)之年資經(jīng)定為十八年，此有銓敘部八十七年七月二十日八七臺(tái)特二字第一六四七八六○號(hào)函可稽，則計(jì)算何○○退休金之給與，在舊制服務(wù)年資方面，亦應(yīng)以十八年計(jì)算，則何○○於年滿(mǎn)六十五歲退休時(shí)，可領(lǐng)取之一次退休金為三百九十三萬(wàn)四千五百七十元、公務(wù)員退休金其他現(xiàn)金給與補(bǔ)償金為二十四萬(wàn)五千九百七十六元、公務(wù)人員退休福利互助金十二萬(wàn)八千元、公保養(yǎng)老給付一百五十九萬(wàn)五千五百二十元，總計(jì)為五百九十萬(wàn)四千零六十六元，扣除何○○於八十七年四月十九日退休時(shí)已請(qǐng)領(lǐng)之二百六十一萬(wàn)五千四百零二元，差額為三百二十八萬(wàn)八千六百六十四元， 依霍夫曼式扣除中間利息，應(yīng)一次給付之金額為二百十三萬(wàn)零七百五十八元 。又何○○因本件醫(yī)療事故而須提早退休，其請(qǐng)求一次給付差額部分始須扣除中間利息，至於因?qū)嶋H退休而領(lǐng)取退休金部分，則無(wú)須扣除中間利息。 ? （三）增加生活上需要：何維莊因成為植物人，無(wú)獨(dú)立生活能力，需人照顧，有診斷證明書(shū)可稽，其請(qǐng)求因此增加之生活上必要支出，自屬有據(jù)。茲分述如下： ? ：何○○成為植物人，必須二十四小時(shí)看護(hù)，故每日至少應(yīng)有一人次以上輪替看護(hù)，其請(qǐng)求支付看護(hù)工駱○○十六萬(wàn)六千五百元（自八十六年四月十六日起至八十六年六月三十日止，每日二千二百五十元）；林○○六十八萬(wàn)四千元（自八十六年七月一日起至八十七年六月七日止，每日二千元）；林○○七十萬(wàn)元（自八十七年六月八日起至八十八年五月二十三日止，每日二千元）；黃○○二百三十九萬(wàn)四千元（自八十八年五月二十四日起至九十一年八月三十一日止，每日二千元），合計(jì)三百九十四萬(wàn)四千五百元部分，除林○○出具證明書(shū)證明屬實(shí)外，證人黃○○亦證述每日工資二千元；又財(cái)團(tuán)法人○○社會(huì)福利基金會(huì)（下稱(chēng)○○基金會(huì)）九十一年九月二十六日創(chuàng)社字第九一○○四○號(hào)函載對(duì)於植物人之照顧部分之人事費(fèi)用支出，以三班制照顧，平均每位植物人每月之看護(hù)費(fèi)用為六萬(wàn)五千元，較何○○所主張之每日二千元之費(fèi)用高，是何○○主張支出上述看護(hù)費(fèi)用，應(yīng)屬有據(jù)。 ? ：依何○○提出之八十五年十二月十七日起至八十七年六月八日止之醫(yī)藥費(fèi)用收據(jù)，其支付之金額為八十九萬(wàn)三千六百七十六元?？醋o(hù)墊、抽痰管及衛(wèi)生紙等日常必需品之支出：其主張自八十六年四月起至九十一年八月止，每月以九千三百六十三元計(jì)算，共五十九萬(wàn)九千二百三十二元；而依○○基金會(huì)前函所示，植物人日常生活必需用品及其費(fèi)用，每月約為一萬(wàn)八千九百八十八元（含胃管、氣切管、紙尿褲、看護(hù)墊、三ｍ紙膠、普通棉棒、口腔棉棒、Ｙ紗、優(yōu)碘、衛(wèi)生紙、安素食品、抽痰管等），何○○以每月九千三百六十三元計(jì)算，顯未過(guò)高，應(yīng)屬有據(jù)。自八十七年六月八日轉(zhuǎn)至○○醫(yī)院接受治療，○○醫(yī)院應(yīng)負(fù)擔(dān)如附表三所示之醫(yī)療照顧部分，尚屬合理，○○醫(yī)院以應(yīng)由其他設(shè)有植物人收容照護(hù)之機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)照顧，尚無(wú)可採(cǎi)。 ? （四）精神慰撫金：查何○○係三十七年十月十四日出生，取得國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)獸醫(yī)學(xué)研究所博士學(xué)位，任職行政院農(nóng)業(yè)委員會(huì)，有學(xué)歷證明及任職證明可按。於本件醫(yī)療事故發(fā)生時(shí)，年僅四十八歲，學(xué)識(shí)及人生閱歷趨於成熟穩(wěn)定，正可將所學(xué)貢獻(xiàn)社會(huì)，卻遭逢此一變故，不僅無(wú)法貢獻(xiàn)社會(huì)，原本美滿(mǎn)之家庭生活亦頓成泡影，並累及家人，所受之損害至深且鉅。參酌傅○○為醫(yī)師，每月收入約二十萬(wàn)元，○○醫(yī)院為市立醫(yī)院，經(jīng)費(fèi)來(lái)源不致匱乏等一切情狀後，其請(qǐng)求賠償之精神慰撫金以四百萬(wàn)元為適當(dāng)。至於何○○受領(lǐng)中央信託局公務(wù)人員保險(xiǎn)處業(yè)給予之全殘給付八十三萬(wàn)七千元，係基於公教人員保險(xiǎn)法第十三條規(guī)定，核屬公法性質(zhì)之給付，○○醫(yī)院不得主張於賠償金額中扣除。 ? 其次，不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關(guān)係之身分法益而情節(jié)重大者，該父、母、子、女或配偶得依民法第一百九十五條第三項(xiàng)準(zhǔn)用第一項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求賠償非財(cái)產(chǎn)上之損害。民法債編施行法第九條並規(guī)定修正之民法第一百九十五條之規(guī)定，於民法債編修正施行前，不法侵害他人其他人格法益或基於配偶關(guān)係之身分法益而情節(jié)重大者，亦適用之。查 何○○因本件醫(yī)療事故而成為植物人，並宣告為禁治產(chǎn)人，賴(lài)○○為其配偶，與何○○間之關(guān)係至為親密，此種親密關(guān)係所生之身分法益被侵害時(shí)，其在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻，賴(lài)○○自得依上開(kāi)規(guī)定，請(qǐng)求賠償慰撫金 。爰審酌賴(lài)○○因何○○成為植物人，須予照顧，原本美滿(mǎn)之家庭生活亦成泡影，所受精神上之痛苦至鉅 ，其每月收入約十萬(wàn)元，及上述傅○○、○○醫(yī)院之收入及財(cái)產(chǎn)狀況等情狀，其請(qǐng)求之慰撫金以一百六十萬(wàn)元為適當(dāng)。 ? 綜上所述，何○○、賴(lài)○○各請(qǐng)求傅○○、○○醫(yī)院連帶給付 一千四百七十八萬(wàn)三千四百零五元（計(jì)算式為： 3,215,239 ＋ 2,130,758 ＋ 3,944,500 ＋ 893,676 ＋ 599,232 ＋ 4,000,000 ＝ 14,783,405） 、一百六十萬(wàn)元及均自起訴狀繕本最後送達(dá)翌日即八十八年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計(jì)算之利息，暨何○○請(qǐng)求○○醫(yī)院免費(fèi)提供如附表三所示之醫(yī)療服務(wù)部分，應(yīng)予準(zhǔn)許，超過(guò)上開(kāi)請(qǐng)求部分，應(yīng)予駁回 。 ? 爰將第一審判決關(guān)於 ? （一）命傅○○、○○醫(yī)院連帶給付何○○ 超過(guò)一千四百七十八萬(wàn)三千四百零五元本息部分，予以廢棄 ，改判駁回何○○之訴，其餘部分判予維持，駁回傅○○、○○醫(yī)院該部分之上訴。 ? （二）駁回賴(lài)○○之訴部分，於一百六十萬(wàn)元本息範(fàn)圍內(nèi)，予以廢棄，改命傅○○、○○醫(yī)院連帶給付。 ? 關(guān)於廢棄發(fā)回部分： ? 按不法侵害他人之身體或健康者，對(duì)於被害人因此喪失或減少勞動(dòng)能力或生活上之需要時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。前項(xiàng)損害賠償，法院得因當(dāng)事人之聲請(qǐng)，定為支付定期金。但須命加害人提出擔(dān)保。又被害人雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額。此觀民法第一百九十三條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，第一百九十五條第一項(xiàng)前段規(guī)定自明。既謂法院得因當(dāng)事人之聲請(qǐng)，定為支付定期金，可見(jiàn)關(guān)於民法第一百九十三條第一項(xiàng)之損害，係以金錢(qián)一次賠償為原則；而就被害人非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦明定賠償相當(dāng)之金額。是民法就身體健康之侵害，係明定應(yīng)為金錢(qián)賠償，此即同法第二百十三條第一項(xiàng)所謂之「法律另有規(guī)定」回復(fù)原狀以外之損害賠償方法。本件何○○主張因傅○○過(guò)失之醫(yī)療行為，致其成為植物人，身體健康受有侵害，則就其所受財(cái)產(chǎn)及非財(cái)產(chǎn)上之損害，自應(yīng)依上開(kāi)規(guī)定請(qǐng)求金錢(qián)賠償。 ? 乃原審竟依其請(qǐng)求，命○○醫(yī)院免費(fèi)提供附表三所示之醫(yī)療服務(wù)，以為損害賠償，於法自有未合。其次，身體或健康受侵害，而請(qǐng)求賠償喪失或減少勞動(dòng)能力之損害，於估定被害人喪失或殘存勞動(dòng)能力之價(jià)值時(shí)，應(yīng)以其勞動(dòng)能力在通常情形下可取得之對(duì)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)。僱主於給付薪資時(shí)，基於稅法或其他法律規(guī)定，代為扣繳之所得稅、保險(xiǎn)費(fèi)或公務(wù)人員之退休撫卹基金等，乃原薪資之一部分，於估定被害人勞動(dòng)能力之對(duì)價(jià)時(shí)，自應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。何○○係依民法第一百九十三條第一項(xiàng)規(guī)定請(qǐng)求賠償「薪資」損害，即應(yīng)以其勞動(dòng)能力在通常情形下可取得之對(duì)價(jià)為計(jì)算之基準(zhǔn)。而附表一所列所得稅、退撫基金、公保費(fèi)、健保費(fèi)及福利互助費(fèi)等，均係從其薪資中扣除，原屬薪資之一部分；附表二所列「生活經(jīng)常性支出」，則與估定其勞動(dòng)能力之價(jià)值無(wú)關(guān)。原審於估定何○○喪失勞動(dòng)能力之價(jià)值時(shí)，扣除上開(kāi)金額而為計(jì)算，亦有可議（至於何○○是否基於同一原因事實(shí)受有損害，並受有利益，應(yīng)依損益相抵之規(guī)定扣除其利益，則屬別一問(wèn)題）。何○○、傅○○及○○醫(yī)院上訴論旨，各自指摘上開(kāi)於其不利部分之原判決為不當(dāng)，求予廢棄，均非無(wú)理由。 ? 關(guān)於駁回上訴部分： ? 原審就賴(lài)○○請(qǐng)求傅○○、○○醫(yī)院連帶賠償慰撫金一百六十萬(wàn)元部分，綜合全辯論意旨，認(rèn)定傅○○為何○○麻醉時(shí)，疏未能維持何○○足夠之通氣量，致何○○缺氧時(shí)間過(guò)久，成為植物人，應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任，○○醫(yī)院為其僱用人，應(yīng)連帶負(fù)責(zé)。而賴(lài)○○為何○○之配偶，其因何○○成為植物人，身分法益受侵害，且情節(jié)重大等情，依民法第一百八十四條第一項(xiàng)、第一百八十八條第一項(xiàng)、第一百九十五條第三項(xiàng)規(guī)定，為賴(lài)○○勝訴之判決，經(jīng)核於法並無(wú)違誤。 ? 傅○○、○○醫(yī)院上訴論旨，仍執(zhí)陳詞，就原審取捨證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)之職權(quán)行使，指摘原判決此部分為不當(dāng)，聲明廢棄，非有理由。 ? 據(jù)上論結(jié)，本件上訴人何○○上訴為有理由，上訴人傅○○、○○醫(yī)院之上訴一部為有理由，一部為無(wú)理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項(xiàng)、第四百七十八條第二項(xiàng)、第四百八十一條、第四百四十九條第一項(xiàng)、第八十五條第二項(xiàng)，判決如主文。 謝謝各位聆聽(tīng)，敬請(qǐng)指教 !! ： 手機(jī)： 0961021499 研究室電話(huà)： (05)5342601＃ 3611 住址： 640雲(yún)林縣斗六市大學(xué)路三段 123號(hào) 國(guó)立雲(yún)林科技大學(xué)科技法律研究所