【正文】 ，歲末，王蒙等六位北京知名作家狀告北京在線未經(jīng)許可，擅自將其小說作品搬上互聯(lián)網(wǎng)，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)終審判決侵權(quán)成立，搜狐與蘭羽毛著作權(quán)糾紛案尚在審理之中。實際上，網(wǎng)上著作權(quán)侵權(quán)案件是大量存在的，在觀望等待法律有明確說法后網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛可能會更多。 圖書館在數(shù)字化建設時遇到的問題與網(wǎng)絡服務商尤其是內(nèi)容服務商是相似的網(wǎng)絡服務商要吸引更多的用戶訪問其站點，必須有豐富的內(nèi)容，“內(nèi)容為王”（content is the king）已成為信息產(chǎn)業(yè)界競爭的一句口號，而在這些豐富的內(nèi)容中必然要包括大量享有著作權(quán)的作品。要在浩瀚的信息海洋中去快速獲得著作權(quán)授權(quán)且不說網(wǎng)絡商費盡時間與精力與作者聯(lián)系能否協(xié)商成功，單就網(wǎng)絡信息服務的快捷性這一點來看，也使服務商在許可談判的艱難旅途中望而卻步。我國著作權(quán)集體管理機構(gòu)目前尚很不健全，我國的信息服務業(yè)也遠遠落后于發(fā)達國家，在這樣的形勢下，著作權(quán)保護是否可以考慮給數(shù)字圖書館或網(wǎng)絡服務商一段充分發(fā)展的時間。適當放寬著作權(quán)合理使用的范圍著作權(quán)法合理使用范圍如何確定要取決于利益平衡的結(jié)果。盡管在以教育、學術、圖書館領域為代表的學術界與產(chǎn)業(yè)界尤其是軟件版權(quán)人（多為大型企業(yè)主）以及為這些產(chǎn)業(yè)服務的律師之間為合理使用的擴大還是縮小爭論的相當激烈 針對數(shù)字化的新問題，由美國專利商標局主持的合理使用大會從1994年9月召開到1997年5月19日閉幕，在歷時32個月的會議里對20多個相關課題進行了討論，遺憾的是到會議結(jié)束時仍然沒能達成一致的意見。在合理使用大會召開的最后一年中，有關遠距離教學和數(shù)字化圖像效果等方面的建議受到廣泛評論，然而也沒能得到與會者的廣泛深入的支持。有關合理使用大會的聯(lián)合聲明的討論參見網(wǎng)站：，著作權(quán)法在保護作者利益還是公眾利益的平衡上，最終的伴隨效果應是促進全社會的文學、藝術和科學作品的繁榮，這是著作權(quán)法的目的。合理使用的適當擴大，可以體現(xiàn)在著作權(quán)法第二十二條第（五）項、第（六）項、第（八）項上。關于第（五）項，能否將ICP視為報紙、期刊、廣播電臺、電視臺，將在網(wǎng)絡上公開發(fā)表視為在公眾集會上發(fā)表；關于第（六）項，將課堂教學擴展到網(wǎng)絡教學，但使用的權(quán)利只限于瀏覽，采取技術措施防止打印和下載，（這相當于教師在黑板上的版書）。關于第（八）項，應允許圖書館等機構(gòu)進行電子版本的館藏復制，并可以提供瀏覽服務，就象目前圖書館珍藏本亦可以有限制的出借一樣。數(shù)字圖書館作為作品的傳播者可以享有法定許可權(quán)數(shù)字圖書館已不再是傳統(tǒng)圖書館的形象，而有與ISP相溶與共的傾向。從這一角度看，作為網(wǎng)絡信息傳播者，圖書館應該有更多的接受法定許可的權(quán)利，就像出版社、表演者、廣播電臺、電視臺使用他人已發(fā)表的作品那樣可以不用獲得著作權(quán)人的許可，但必須支付報酬一樣。 我國現(xiàn)行著作權(quán)法對法定許可的規(guī)定僅適用于作品傳播者中的特殊主體的特定使用。著作權(quán)法第三十二條第二款規(guī)定：“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬?！敝鳈?quán)法第三十五條第二款規(guī)定：“表演者使用他人已發(fā)表的作品進行營業(yè)性演出，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應當按照規(guī)定支付報酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用?！敝鳈?quán)法第三十七條規(guī)定：錄音制作者“使用他人已發(fā)表的作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應當按照規(guī)定支付報酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用?！敝鳈?quán)法第四十條規(guī)定：“廣播電臺、電視臺使用他人已發(fā)表的作品制作廣播、電視節(jié)目，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用；并且除本法規(guī)定可以不支付報酬的以外，應當按照規(guī)定支付報酬。”縱觀這幾類主體，其共性均為作品的傳播者，而這些獲得法定許可的情況，均是對已發(fā)表作品的使用。從網(wǎng)絡服務商的作用看，充當?shù)氖亲髌穫鞑フ叩慕巧?，現(xiàn)在的網(wǎng)絡雜志或電子出版商也都網(wǎng)絡服務商的色彩，但是他們卻不享有傳統(tǒng)報刊雜志社對作品轉(zhuǎn)載的法定許可，也沒有類似表演者、廣播電臺、電視臺、錄音制作者使用他人已發(fā)表作品的法定許可權(quán)，更沒有著作權(quán)法第二十二條規(guī)定的合理使用的權(quán)利。這未免是對被稱為與傳統(tǒng)媒體并列的“第四媒體”――網(wǎng)絡媒體的一種歧視。盡管說，我國著作權(quán)法中出現(xiàn)的這四種法定許可情況與國際保護趨勢相悖，在國內(nèi)也有許多異議，但是法定許可的存在是有理由的，那就是考慮我國的傳播媒體還沒有完全商業(yè)化，市場運作還很不成熟，而社會公眾又需要有足夠的信息。從另一角度來看，我國也并不是立即就要取消法定許可，著作權(quán)法的修改還有待時日，完全可以在著作權(quán)法修改之前給網(wǎng)絡服務商一段相對寬松的發(fā)展環(huán)境。對網(wǎng)絡服務商的法定許可權(quán)可類比著作權(quán)法三十二條的規(guī)定給以有關轉(zhuǎn)載的法定許可，類比第四十條的規(guī)定給以有關網(wǎng)絡播放的法定許可。著作權(quán)人可以通過著作權(quán)聲明不接受這些法定許可?？紤]網(wǎng)絡傳播的地域之大、速度之快由此而給權(quán)利人帶來的經(jīng)濟利益損失，可以通過提高使用費來彌補。此外，也并不是對網(wǎng)上所有大大小小的網(wǎng)絡商都給以法定許可，就象其它鄰接權(quán)主體的認定一樣，具備一定的資格條件并經(jīng)行政主管部門審查的才可以享有法定許可權(quán)。按照知識產(chǎn)權(quán)保護理論中的“產(chǎn)業(yè)政策論”，當國家的某一產(chǎn)業(yè)尚不發(fā)達時，不宜給以過高的保護，而從我國著作權(quán)法尚存在四種法定許可的情況下，給網(wǎng)絡服務商以類似于其他作品傳播者法定許可權(quán)并不為過。******************************* 網(wǎng)絡的發(fā)展還處在一個開始階段，其中的游戲規(guī)則還有賴于實踐的驗證去作逐步的確立與修正，在信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期，著作權(quán)法的保護機制應當是在作品使用與傳播過程中鼓勵和促進科技文化事業(yè)的發(fā)展。享有權(quán)利與承擔義務互為前提，保護著作權(quán)與防止權(quán)利濫用互相制約，一味強調(diào)權(quán)利人的利益，忽視社會經(jīng)濟秩序的良性運行，使公眾利益受到影響，其結(jié)果會導致著作權(quán)保護的南轅北轍。