向壟斷資本主義過渡時期的兩黨政治和國內(nèi)政策-資料下載頁
2025-01-18 01:12本頁面
【正文】 際商務(wù)委員會 (Commission of Interstate Commerce)，經(jīng)總統(tǒng)征得參議院同意后任命。各鐵路公司須將運費率公開，禁止運價歧視和鐵路組成普爾等。 ? 意義：這項法律是聯(lián)邦憲法關(guān)于州際商務(wù)條款的第一個具體體現(xiàn)，為聯(lián)邦政府在其他經(jīng)濟領(lǐng)域的干預(yù)提供了先例和法律依據(jù)。并為今后采取更有效的措施開創(chuàng)了先例。 ? 18871905年間的 16項上訴案，最高法院的 15項判決有利于鐵路公司。 ? 1900年的一份國會報告承認鐵路公司仍在實行價格歧視，其“程度也許和以往相同”。 5．反托拉斯運動與反托拉斯法 ? 1882年美孚石油公司組成托拉斯 (trust) ? 鋼鐵、肉類加工、煙草、制糖、農(nóng)機制造等部門出現(xiàn)了一系列托拉斯組織。 ? 舊中產(chǎn)階級 (宅地農(nóng)場主 、 小業(yè)主 、 企業(yè)主 ) 為了避免完全破產(chǎn)的厄運 ， 恢復(fù)舊日的 “ 機會均等 ” ， 展開了一場反托拉斯的社會運動 (antitrust movement)。 ? 在西部各州，農(nóng)場主為主體的第三黨推動各州議會通過了一系列反托拉斯立法。 ? 14個州制定了反托拉斯立法。規(guī)定，凡限制、控制、妨礙或管制產(chǎn)量或市場價格的任何合同、協(xié)定、默契和聯(lián)合均為非法，并詳盡地規(guī)定了懲處方式和執(zhí)行機構(gòu)。 ? 同鐵路管制一樣，各州無法對跨州經(jīng)營的托拉斯進行有效的干預(yù)。 ? 1889年新澤西州立法為各個跨州經(jīng)營的大公司提供營業(yè)執(zhí)照，使許多壟斷企業(yè)逃脫了所在州的管制。 ? 1886年沃巴什案 (Wabash v. Illinois)的判決在反托拉斯問題上束縛了各州的手腳，判決規(guī)定只有聯(lián)邦政府才有權(quán)處理此事。 ? 州一級反托拉斯法的疲軟無力，促使各州改革派轉(zhuǎn)向了聯(lián)邦的立法和干預(yù)。 ? 僅 1889至 1890年，眾議院接到的反托拉斯立法已有 16份。 ? 1890年國會兩院僅以一票反對通過了謝爾曼反托拉斯法。 《 謝爾曼反托拉斯法 》 Sherman Antitrust Act ? 共 7項條款，其中最主要的規(guī)定是： ? 第一，宣布任何限制、壟斷州際貿(mào)易或?qū)ν赓Q(mào)易的合同、聯(lián)合均為非法，須處以罰款 5000美元或 1年徒刑的懲罰； ? 第二，受上訴非法行為損害者可起訴并索取 3倍于損失的賠款。 ? 缺陷： ? 沒有明確 “ 不合理行為 ” 的范圍 ， 也沒有具體說明 “ 托拉斯 ” 、 “ 壟斷 ” 等概念的含義 。 措辭含混無力 。 ? 其懲治方式都是微不足道的，壟斷組織不可能真正受到制約。 ? 最高法院卻將反托拉斯法用于鎮(zhèn)壓工人罷工。把工人罷工稱為限制貿(mào)易的非法行為。 ? 1894年普爾曼罷工時鐵路工人曾拒絕運輸郵件，司法部以“限制貿(mào)易罪”對罷工領(lǐng)袖尤金 德布斯提出起訴，最高法院則依據(jù)反托拉斯法判處德布斯徒刑。 ? 在 1895年的奈特公司案中 ， 最高法院把占全國糖產(chǎn)量 95%的奈特公司判為合法 ， 認為制造業(yè)不屬于貿(mào)易范圍 ， 故不在反托拉斯的懲罰之列 。 ? 克利夫蘭任內(nèi)僅有 5起反托拉斯案，其中4起是控告工會的。 ? 18901900年的 18起反托拉斯案例中，沒有一個托拉斯遭到解散。
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1