從修正案八看尋釁滋事罪的認定-資料下載頁
2025-01-17 22:41本頁面
【正文】 集他人多次實施前款行為”。也有學(xué)者認為，不能拘泥于法條本身，應(yīng)結(jié)合立法本意，綜合考慮認定。筆者認為，后一種觀點較為合理。雖然行為人的多次行為均無法達到“情節(jié)惡劣”、“情節(jié)嚴重”的程度，但如果其行為的反復(fù)性對社會法益與個人法益已經(jīng)造成嚴重破壞，且經(jīng)過規(guī)范的綜合評價，可以認定行為人的行為符合其中一項要求時，對行為人仍可以本罪論處。例如甲曾經(jīng)兩次糾集乙、丙，恐嚇無辜路人丁；此外，還曾兩次糾集乙、丙用輕微暴力攔截追逐年輕女子戊、兩次用輕微暴力毆打己，均未造成嚴重后果。此時，我們可以將甲糾集乙、丙實施的行為進行綜合考察，將四次使用輕微暴力的行為評價為“毆打”，從而認定乙、丙的行為符合本罪第一款的構(gòu)成要件，進而認定甲的行為符合第二款“糾集他人多次實施前款行為，嚴重破壞社會秩序”的規(guī)定。筆者認為，尋釁滋事罪在罪名體系中具有堵截性、補充性的地位，而這正是由于本罪自身的特點所決定的。所以，在司法認定時，應(yīng)按照順序，先看是否構(gòu)成其他犯罪，再看是否構(gòu)成本罪。若一行為同時符合兩罪，則依想象競合犯理論，從一重罪論處。之所以提出用想象競合犯理論解決罪數(shù)認定中的難題，是因為筆者堅持認為，傳統(tǒng)觀點所提出的界定標準不具有可操作性，不能解答實踐中的難題，尤其是將犯罪動機作為此罪與彼罪的區(qū)分標志，這是筆者不能認同的：其一，“流氓動機”只是本罪的犯罪動機，屬于主觀的超過要素，并非本罪的構(gòu)成要件要素；將犯罪動機與犯罪目的混淆是錯誤的，認為犯罪動機與犯罪目的之間可以轉(zhuǎn)化卻不能共存也是錯誤的。其二，犯罪動機作為主觀的內(nèi)心傾向，很難被認知，這與具有一定客觀性的犯罪目的是有明顯區(qū)別的。傳統(tǒng)觀點認為從客觀方面能夠推斷行為人的犯罪動機，但是實踐中非但沒有取得良好效果，反而造成曲解其他犯罪的構(gòu)成要件等一系列問題，給司法實務(wù)增加了解決問題的難度。如認為只有“無中生有”的才能構(gòu)成本罪，卻無視實務(wù)中大量“事出有因”的尋釁滋事行為的存在；將強拿硬要他人財物的行為人的犯罪目的評價為“滿足精神空虛”而否認“非法占有目的”的存在，完全混淆了犯罪動機與犯罪目的等等。故筆者認為，將犯罪動機作為本罪主觀方面特征的觀點，值得徹底反思。參考文獻[1]趙秉志:《(刑法修正案(八))理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第4頁。[2]高銘暄、陳璐:《(中華人民共和國刑法修正案(八))解讀與思考》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第7頁。[3]徐岱、張維:“刑事政策下的尋釁滋事罪立法及其完善—以《中華人民共和國刑法修正案(八)草案》為視角”，載《當(dāng)代法學(xué)》2010年第6期。
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1