海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)較大立法權(quán)問題的再認(rèn)識(shí)-資料下載頁(yè)
2025-01-09 18:21本頁(yè)面
【正文】 針對(duì)每一戶 “ 其它方式的承包 ” 的個(gè)案。這是由家庭承包的實(shí)際情況決定的。 需指出的是，《農(nóng)村土地承包法》第 48 條只針對(duì)的 “ 發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包 ” 這一種情況，要發(fā)生了其它情況怎么辦 ?要否執(zhí)行三分之二多數(shù)這一發(fā)包的基本原則 ?例如，既不是家庭承包，也不是 “ 發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織 ” 以外的單位或個(gè)人，就是發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組中的由幾具不同家庭中的壯勞力組成的合伙組織或聯(lián)合體。舉例中的情況當(dāng)然也是需要遵守三分之二多數(shù)這一基本發(fā)包原則的，而《農(nóng)業(yè)承包法》對(duì)此類情況又的確沒有規(guī)定。由此來看，《農(nóng)業(yè)承包法》將三分之二多數(shù)的基本發(fā)包原則分散在各章節(jié)又不能窮盡所有可能，是一大敗筆?！掇r(nóng)村土地承包法》出現(xiàn)的這一問題恰恰說明，類似三分之二多數(shù)同意的基本發(fā)包原則應(yīng)規(guī)定在第一章總則之中，這是總攬全局放之任何一種承包方式而皆適用的基本原則，試圖將此基本原則放入 “ 分則 ” 并窮盡不同承包方式是費(fèi)力不討好的，也不符合相應(yīng)的立法技術(shù)和技 巧。 文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費(fèi)法律咨詢 3 分鐘 100%回復(fù) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的 法律問題 《農(nóng)業(yè)承包法》第 44 條將不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地的承包稱為 “ 其它方式的承包 ” 。這種以土地性質(zhì)劃分承包種類的做法也不盡科學(xué)。如果家庭承包荒山、荒地，或非家庭卻承包耕地，是否《農(nóng)村土地承包法》就無(wú)法調(diào)整了 ?答案當(dāng)然是否定的。事實(shí)是，家庭也可以承包荒山、荒地，采用其它方式承包的也有耕地，也不僅限于荒山、荒地，按《農(nóng)村土地承包法》的現(xiàn)有規(guī)定導(dǎo)致這些承包方式無(wú)法何依。這是不科學(xué)的承包方式分類或不合理的立法技術(shù)造成的必然結(jié)果。解決的辦法也不難，摒棄這種不科學(xué)的分類方法，對(duì)各種形式 的土地承包做出統(tǒng)一的規(guī)定。 《土地管理法》第 14 條第二款及第 15 條第二款，對(duì)土地承包也規(guī)定了與《農(nóng)村土地承包法》相同的三分之二多數(shù)同意的基本原則，《土地管理法》規(guī)定這一基本原則不但適用于土地承包合同的訂立，也適用土地承包合同的變更和調(diào)整。而《農(nóng)村土地承包法》只規(guī)定了農(nóng)村土地承包合同訂立之時(shí)的多數(shù)同意原則，對(duì)合同的變更、解除卻沒有明確規(guī)定相同的多數(shù)原則，明顯存在不足。 1999 年 6 月 5 日最高人民法院經(jīng)審判委員會(huì)討論通過了《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》。該司法解釋在第 2 條明確規(guī)定： “ 發(fā)包 方所屬的半數(shù)以上村民，以簽訂承包合同時(shí)違反《中華人民共和國(guó)土地管理法》和《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》等法律規(guī)定的民主議定原則，或者其所簽合同內(nèi)容違背多數(shù)村民意志，損害集體和村民利益為由，以發(fā)包方為被告，要求確認(rèn)承包合同的效力提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，并可通知承包方作為第三人參加訴訟。 ” 并在第 25 條第 1 款規(guī)定： “ 人民法院在審理依本規(guī)定第二條所起訴的案件中，對(duì)發(fā)包方違背集體經(jīng)濟(jì)組織成員大會(huì)或者成員代表大會(huì)決議 , 越權(quán)發(fā)包的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該承包合同為無(wú)效合同，并根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)，確定其應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任 ” 。該司法解釋雖沒有把違背三分之二多數(shù)同意的發(fā)包原則規(guī)定直接導(dǎo)致發(fā)包合同無(wú)效，但基本體現(xiàn)了這一意思。第 2 條規(guī)定的 “ 民主議定原則 ” 、“ 多數(shù)村民的意志 ” 及第 25 條規(guī)定的 “ 集體經(jīng)濟(jì)組織成員大會(huì)或成員代表大會(huì)決議 ” ，基本上反映的是《土地管理法》規(guī)定的三分之二多數(shù)同意原則。因在這一原則問題上《土地管理法》的規(guī)定與《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定是一致的，雖該司法解釋發(fā)布時(shí)《農(nóng)村土地承包法》尚未出臺(tái)，現(xiàn)在看來也完全符合該法的規(guī)定。 但該司法解釋第 25 條第二款卻規(guī)定： “ 屬本條前款規(guī)定的情形，自承包合同簽訂之日起超過一年，或者雖 未超過一年，但承包人已實(shí)際做了大量的投入的，對(duì)原告方要求確認(rèn)該承包合同無(wú)效或者要求終止該承包合同的，人民法院不予支持。但可根據(jù)實(shí)際情況，依照公平原則，對(duì)該承包合同的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。 ” 很明顯，該司法解釋第 25 條第二款的規(guī)定違背了《土地管理法》及《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效的司法解釋。因?yàn)榕邪傅氖欠ü俨皇橇⒎ㄕ?，?shí)踐中反而都執(zhí)行了上述司法解釋的規(guī)定，而將《土地管理法》及《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定擱置一旁。 2022 年 3 月 29 日最高人民法院又頒發(fā)了《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。從該司法解釋的內(nèi)容及解釋依據(jù)來看，主要是針對(duì)《農(nóng)村土地承包法》所做的解釋。該司法解釋與前述司法解釋就解釋的對(duì)象而言是基本相同的，但后一司法解釋并沒有否定前一司法解釋，前一司法解釋依然有效。 文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費(fèi)法律咨詢 3 分鐘 100%回復(fù) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的 法律問題 前述司法解釋產(chǎn)生的直接后果是有權(quán)發(fā)包的人無(wú)權(quán)糾正違法的發(fā)包。該司法解釋的用意是良好的，但產(chǎn)生的社會(huì)效果和法律效果卻未必，還是以前述陳海英訴萬(wàn)寧市政府收回承包經(jīng)營(yíng)證糾紛一案為例。 在該案中，被告萬(wàn)寧政府及第三人蘆薈公司除了提出茄新村委會(huì)不是適格的發(fā)包主體的抗辯主張外，還以茄新村委會(huì)違背三分之二多數(shù)村民 同意的發(fā)包原則抗辯，主張茄新村委會(huì)不但未經(jīng)三分之二多數(shù)同意，大多數(shù)村民甚至根本不知道茄新村委會(huì)發(fā)包爭(zhēng)議土地之事。這些抗辯主張完全符合《土地管理法》及《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，本應(yīng)依法予以支持。而陳海英等承包人則以上述司法解釋中的第 25 條第二款提出抗辯，主張承包合同簽訂遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了一年，承包人也實(shí)際做了大量的投入。兩審法院判決陳海英勝訴的第二個(gè)理由便是上述司法解釋的規(guī)定。 對(duì)于南洋蘆薈公司而言，行政訴訟的敗訴并不意味著土地使用權(quán)的必然喪失，只是意味著面臨同一塊土地上設(shè)定的另一項(xiàng)合法權(quán)利即承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的挑戰(zhàn)。蘆 薈公司要想維護(hù)合法的土地使用權(quán)，不得不再對(duì)出讓人茄新村委會(huì)的 9 個(gè)經(jīng)濟(jì)社及陳海英提起一個(gè)民事訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)陳海英與茄新村委會(huì)的承包合同無(wú)效，從而否定陳海英的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，進(jìn)而維護(hù)自己的土地使用權(quán)。而這已與該司法解釋第 7 條規(guī)定的人民法院審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件應(yīng) “ 盡快審結(jié) ” 的要求相去甚遠(yuǎn)。
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1