【正文】 針對每一戶 “ 其它方式的承包 ” 的個案。這是由家庭承包的實際情況決定的。 需指出的是，《農村土地承包法》第 48 條只針對的 “ 發(fā)包方將農村土地發(fā)包給本集體經濟組織以外的單位或者個人承包 ” 這一種情況，要發(fā)生了其它情況怎么辦 ?要否執(zhí)行三分之二多數這一發(fā)包的基本原則 ?例如，既不是家庭承包，也不是 “ 發(fā)包給本集體經濟組織 ” 以外的單位或個人，就是發(fā)包給本集體經濟組中的由幾具不同家庭中的壯勞力組成的合伙組織或聯合體。舉例中的情況當然也是需要遵守三分之二多數這一基本發(fā)包原則的，而《農業(yè)承包法》對此類情況又的確沒有規(guī)定。由此來看，《農業(yè)承包法》將三分之二多數的基本發(fā)包原則分散在各章節(jié)又不能窮盡所有可能，是一大敗筆。《農村土地承包法》出現的這一問題恰恰說明，類似三分之二多數同意的基本發(fā)包原則應規(guī)定在第一章總則之中，這是總攬全局放之任何一種承包方式而皆適用的基本原則，試圖將此基本原則放入 “ 分則 ” 并窮盡不同承包方式是費力不討好的，也不符合相應的立法技術和技 巧。 文章來源：中顧法律網 免費法律咨詢 3 分鐘 100%回復 上網找律師 就到中顧法律網 快速專業(yè)解決您的 法律問題 《農業(yè)承包法》第 44 條將不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農村土地的承包稱為 “ 其它方式的承包 ” 。這種以土地性質劃分承包種類的做法也不盡科學。如果家庭承包荒山、荒地，或非家庭卻承包耕地，是否《農村土地承包法》就無法調整了 ?答案當然是否定的。事實是，家庭也可以承包荒山、荒地，采用其它方式承包的也有耕地，也不僅限于荒山、荒地，按《農村土地承包法》的現有規(guī)定導致這些承包方式無法何依。這是不科學的承包方式分類或不合理的立法技術造成的必然結果。解決的辦法也不難，摒棄這種不科學的分類方法，對各種形式 的土地承包做出統(tǒng)一的規(guī)定。 《土地管理法》第 14 條第二款及第 15 條第二款，對土地承包也規(guī)定了與《農村土地承包法》相同的三分之二多數同意的基本原則，《土地管理法》規(guī)定這一基本原則不但適用于土地承包合同的訂立，也適用土地承包合同的變更和調整。而《農村土地承包法》只規(guī)定了農村土地承包合同訂立之時的多數同意原則，對合同的變更、解除卻沒有明確規(guī)定相同的多數原則，明顯存在不足。 1999 年 6 月 5 日最高人民法院經審判委員會討論通過了《關于審理農業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》。該司法解釋在第 2 條明確規(guī)定： “ 發(fā)包 方所屬的半數以上村民，以簽訂承包合同時違反《中華人民共和國土地管理法》和《中華人民共和國村民委員會組織法》等法律規(guī)定的民主議定原則，或者其所簽合同內容違背多數村民意志，損害集體和村民利益為由，以發(fā)包方為被告，要求確認承包合同的效力提起訴訟的，人民法院應當依法受理，并可通知承包方作為第三人參加訴訟。 ” 并在第 25 條第 1 款規(guī)定： “ 人民法院在審理依本規(guī)定第二條所起訴的案件中，對發(fā)包方違背集體經濟組織成員大會或者成員代表大會決議 , 越權發(fā)包的，應當認定該承包合同為無效合同，并根據當事人的過錯，確定其應承擔的相應責任 ” 。該司法解釋雖沒有把違背三分之二多數同意的發(fā)包原則規(guī)定直接導致發(fā)包合同無效，但基本體現了這一意思。第 2 條規(guī)定的 “ 民主議定原則 ” 、“ 多數村民的意志 ” 及第 25 條規(guī)定的 “ 集體經濟組織成員大會或成員代表大會決議 ” ，基本上反映的是《土地管理法》規(guī)定的三分之二多數同意原則。因在這一原則問題上《土地管理法》的規(guī)定與《農村土地承包法》的規(guī)定是一致的，雖該司法解釋發(fā)布時《農村土地承包法》尚未出臺，現在看來也完全符合該法的規(guī)定。 但該司法解釋第 25 條第二款卻規(guī)定： “ 屬本條前款規(guī)定的情形，自承包合同簽訂之日起超過一年，或者雖 未超過一年，但承包人已實際做了大量的投入的，對原告方要求確認該承包合同無效或者要求終止該承包合同的，人民法院不予支持。但可根據實際情況，依照公平原則，對該承包合同的有關內容進行適當調整。 ” 很明顯，該司法解釋第 25 條第二款的規(guī)定違背了《土地管理法》及《農村土地承包法》的規(guī)定，應為無效的司法解釋。因為判案的是法官不是立法者，實踐中反而都執(zhí)行了上述司法解釋的規(guī)定，而將《土地管理法》及《農村土地承包法》的規(guī)定擱置一旁。 2022 年 3 月 29 日最高人民法院又頒發(fā)了《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。從該司法解釋的內容及解釋依據來看，主要是針對《農村土地承包法》所做的解釋。該司法解釋與前述司法解釋就解釋的對象而言是基本相同的，但后一司法解釋并沒有否定前一司法解釋，前一司法解釋依然有效。 文章來源：中顧法律網 免費法律咨詢 3 分鐘 100%回復 上網找律師 就到中顧法律網 快速專業(yè)解決您的 法律問題 前述司法解釋產生的直接后果是有權發(fā)包的人無權糾正違法的發(fā)包。該司法解釋的用意是良好的，但產生的社會效果和法律效果卻未必，還是以前述陳海英訴萬寧市政府收回承包經營證糾紛一案為例。 在該案中，被告萬寧政府及第三人蘆薈公司除了提出茄新村委會不是適格的發(fā)包主體的抗辯主張外，還以茄新村委會違背三分之二多數村民 同意的發(fā)包原則抗辯，主張茄新村委會不但未經三分之二多數同意，大多數村民甚至根本不知道茄新村委會發(fā)包爭議土地之事。這些抗辯主張完全符合《土地管理法》及《農村土地承包法》的規(guī)定，本應依法予以支持。而陳海英等承包人則以上述司法解釋中的第 25 條第二款提出抗辯，主張承包合同簽訂遠遠超過了一年，承包人也實際做了大量的投入。兩審法院判決陳海英勝訴的第二個理由便是上述司法解釋的規(guī)定。 對于南洋蘆薈公司而言，行政訴訟的敗訴并不意味著土地使用權的必然喪失，只是意味著面臨同一塊土地上設定的另一項合法權利即承包經營權的挑戰(zhàn)。蘆 薈公司要想維護合法的土地使用權，不得不再對出讓人茄新村委會的 9 個經濟社及陳海英提起一個民事訴訟，請求確認陳海英與茄新村委會的承包合同無效，從而否定陳海英的承包經營權，進而維護自己的土地使用權。而這已與該司法解釋第 7 條規(guī)定的人民法院審理農業(yè)承包合同糾紛案件應 “ 盡快審結 ” 的要求相去甚遠。