【正文】 凡爾賽和約》設(shè)立的混合仲裁法院和關(guān)于德希 (Danzig)法院管轄權(quán)之常設(shè)國(guó)際法院的勸告性意見(jiàn)等事例可知，早在 20 世紀(jì) 20 年代后期 ,“在被限定的范圍內(nèi)，個(gè)人的起訴權(quán)獲得認(rèn)可 ”。在二 戰(zhàn)期間，島國(guó)居美僑民曾經(jīng)被美國(guó)政府視為敵國(guó)僑民而遭遇不公平對(duì)待，關(guān)入集中營(yíng)，總數(shù)不下十萬(wàn)人，其財(cái)產(chǎn)也曾經(jīng)被剝奪，對(duì)于這種危害公民權(quán)利的作法，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后這些島國(guó)僑民向美國(guó)政府提出訴訟，最終獲得了 12． 5 億美元補(bǔ)償，對(duì)此島國(guó)人顯然很懂得的利用國(guó)際法來(lái)爭(zhēng)取權(quán)益，而到了中國(guó)人引用國(guó)際法為自己爭(zhēng)取權(quán)益時(shí)，島國(guó)人就百般逃避。 關(guān)于國(guó)家是否放棄民間索賠權(quán)問(wèn)題。 2022 年 4 月 26 日，日本福岡地方法院在對(duì)中國(guó)勞工的訴訟案件的判決中，認(rèn)定： “根據(jù)《中日聯(lián)合聲明》和《中日和平友好條約》，就認(rèn)定中國(guó)國(guó)民固有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)已 經(jīng)被中國(guó)政府放棄的問(wèn)題，不得不說(shuō)這在法律上是仍存有異議的。因此，原告的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，由于《中日聯(lián)合聲明》和《中日和平友好條約》而直接被放棄的結(jié)論是無(wú)法認(rèn)定的。 ”這也就是說(shuō)島國(guó)法官們對(duì)第四條 “國(guó)家間的條約已經(jīng)放棄民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害者個(gè)人的對(duì)日賠償要求 ”自動(dòng)作了無(wú)效判決，即承認(rèn)中國(guó)國(guó)民固有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)仍然存在異議，無(wú)法認(rèn)定?，F(xiàn)在某些人口口聲聲說(shuō) “中國(guó)政府已經(jīng)放棄了，而民間已經(jīng)無(wú)權(quán)再向島國(guó)尋求損害賠償權(quán) ”，這種無(wú)聊論調(diào)連島國(guó)法官們都不承認(rèn)，居然還敢到貓眼看人論壇上來(lái)發(fā)表，簡(jiǎn)直是找罵。 對(duì)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，在 1958 年 4 月，劉連仁向島國(guó)政府提出過(guò)索賠問(wèn)題，要求 “明治礦業(yè) ”和島國(guó)政府賠償他 14 年間所受的身體上、精神上的傷害。當(dāng)時(shí)的島國(guó)岸信介政府不但對(duì)此置若罔聞，反而欲以 “非法逗留 ”的罪名處罰他，后迫于壓力才送他回國(guó)。半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，劉連仁一直沒(méi)有放棄討回公道的努力。 1996 年 3 月 25 日，他正式向仍不認(rèn)罪不賠償?shù)膷u國(guó)政府提起訴訟。此案法庭辯論多達(dá) 7 次，卻遲遲不見(jiàn)判決。 2022 年 9 月 2 日， 87 歲的劉連仁老人因胃癌醫(yī)治無(wú)效帶著未盡的心愿含恨離開(kāi)人世。他臨終前對(duì)兒子劉煥新說(shuō)： “我死后，你要把和日本的官司打下去，你死了還有孫子 ，一定要把官司打到底！ ”其子劉煥新繼承父親遺志，到東京地方法庭代表原告作法庭陳述。經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的 5 年訴訟， 23 次開(kāi)庭，東京地方法院于 2022 年 7 月 12 日對(duì)劉連仁案作出歷史性判決，判令島國(guó)政府支付賠償金 2000 萬(wàn)日元，全額滿(mǎn)足原告要求。判決認(rèn)定了二次大戰(zhàn)中島國(guó)政府強(qiáng)抓中國(guó)勞工、強(qiáng)制勞動(dòng)的事實(shí)，以島國(guó)政府該救助沒(méi)救助為由，判島國(guó)政府?dāng)≡V。而且，法院判決中駁回了島國(guó)政府以訴訟時(shí)效已過(guò)為由限制劉連仁索賠權(quán)的辯詞。 關(guān)于國(guó)家無(wú)苔責(zé)問(wèn)題，2022年８月２７日，東京地方法院終于作出一審判決：首次認(rèn)定二戰(zhàn)期間倭寇曾在中國(guó) 使用細(xì)菌武器，并全面認(rèn)定了原告方提出的受害申訴，承認(rèn)日本政府對(duì)此有國(guó)家責(zé)任，但駁回原告提出的謝罪賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。 任何有正義感的中國(guó)人都會(huì)承認(rèn)，今天島國(guó)政府主要的四項(xiàng)抗賠理由均已經(jīng)被事實(shí)擊破，由于島國(guó)右翼死不悔改因素才遲遲未最終獲得賠償，只有無(wú)聊人士才會(huì)說(shuō) “島國(guó)政府不應(yīng)該向中國(guó)民間賠償 ”“中國(guó)民間無(wú)理取鬧 ”。 六、總結(jié) [ 轉(zhuǎn)自鐵血社區(qū) ] 戰(zhàn)時(shí)國(guó)際人道主義法是，在可能的范圍內(nèi)，盡量減輕受害者個(gè)人所遭受的戰(zhàn)爭(zhēng)慘禍之國(guó)際法。不論是戰(zhàn)勝?lài)?guó)還是戰(zhàn)敗國(guó)，違反戰(zhàn)時(shí) 國(guó)際人道主義法，實(shí)施了不人道行為的國(guó)家，必須向受害者個(gè)人進(jìn)行賠償。 現(xiàn)在中國(guó)民間對(duì)島國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)索賠案件主要難題在于島國(guó)政府與多數(shù)島國(guó)人并無(wú)認(rèn)真反省罪行，而是拼命逃避罪行，所以他們才會(huì)用各種不是理由的理由來(lái)回避?chē)?guó)際法中對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)囊?guī)定，同時(shí)也不否認(rèn)有一些中國(guó)人，表面上看是 “理智愛(ài)國(guó) ”“冷靜愛(ài)國(guó) ”，實(shí)際上卻是不斷的以理智與冷靜為由，對(duì)努力依國(guó)際法向島國(guó)索賠的行為進(jìn)行惡意的歪曲其索賠的本意、攻擊其追討島國(guó)政府與國(guó)民的責(zé)任、謾罵其為 “民族主義幼稚病 ”“愛(ài)國(guó)流氓 ”…… 但卻對(duì)上述相關(guān)的國(guó)際法規(guī)定之戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任、賠償義務(wù)只字 不提。 不知道從什么時(shí)候開(kāi)始，凡是與民族主義、愛(ài)國(guó)主義、對(duì)島國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)索賠、反對(duì)島國(guó)入常等掛鉤的事情與個(gè)人都成為某些人惡意攻擊為 “狹隘的民族主義 ”“新義和團(tuán) ”“被中共政府利用 ”“無(wú)腦憤青 ”“敗壞中國(guó)人聲譽(yù) ”“愛(ài)國(guó)流氓 ”…… 本人不得不說(shuō)，若說(shuō)愛(ài)國(guó)是流氓，那么本人就是一個(gè)永遠(yuǎn)的愛(ài)國(guó)者；若說(shuō)民族主義者是狹隘的，那么本人愿意作永遠(yuǎn)的民族主義者，也不愿作一個(gè)為了理智為了冷靜而不惜百般替島國(guó)逃避罪責(zé)的 “國(guó)際主義者 ”。一個(gè)人如果不愛(ài)自己的民族，那么你還能指望他愛(ài)什么？ 某些人發(fā)言時(shí)不是出自理智的引用國(guó)際法對(duì)王選、童增、馮 錦華、高金素梅 …… 進(jìn)行批評(píng)，而是毫無(wú)理性的隨便謾罵 “別有用心者 ”“愛(ài)國(guó)流氓 ”“民族主義者 ”“新義和團(tuán) ”…… 本人能夠被某些人視為與王選、童增、馮錦華、高金素梅 …… 一樣的 “別有用心者 ”“愛(ài)國(guó)流氓 ”“民族主義者 ”“新義和團(tuán) ”…… 是本人的榮幸。本人寧可永遠(yuǎn)作一個(gè)愛(ài)國(guó)者，也絕對(duì)鄙視某些人的 “理智 ”“冷靜 ”“必須放棄對(duì)島國(guó)索賠 ”“中國(guó)人已經(jīng)無(wú)權(quán)對(duì)島國(guó)索賠 ”的卑鄙論調(diào)。 隆端寺案： 隆端古寺位于柬、泰兩國(guó)交界的扁擔(dān)山山脈東部的一處高地上。為該寺及其周?chē)貐^(qū)的主權(quán)歸屬．柬、泰發(fā)生爭(zhēng)端，爭(zhēng)端源于 1904 年至 1908 年 暹羅 (泰國(guó)的舊稱(chēng) )與柬埔寨 (當(dāng)時(shí)系法國(guó)的 “ 保護(hù)國(guó) ’’) 的劃界期間 01 州年 2 月 13 日，暹羅與法國(guó)簽訂了一項(xiàng)劃界條約。為實(shí)地劃界．條約規(guī)定由法國(guó)人和暹羅人共同建立劃界委員會(huì)，以劃定雙方的確切邊界。 按 1904 年的條約規(guī)定，兩國(guó)在扁擔(dān)山山脈東部地區(qū)的邊界是該山的分水嶺。為確定這段地區(qū)的邊界線(xiàn)．劃界委員會(huì)于 1906 年 [2 月 2 日舉行會(huì)議，決定由混合劃界委員會(huì)的人員沿扁擔(dān)山山脈勘查全部需要勘查的地方，而由劃界委員會(huì)的法國(guó)工作人員負(fù)責(zé)勘查該山的東部地段。在這個(gè)過(guò)程中他們調(diào)查了隆端寺廟， 1907 年，委員會(huì)中的法國(guó)方面的負(fù) 責(zé)人向他的政府報(bào)告稱(chēng)劃界工作已完成。雖然在 1906 年后劃界委員會(huì)沒(méi)有做出關(guān)于扁擔(dān)山地區(qū)的任何決議、記錄及其他參考資料．但委員會(huì)對(duì)該地區(qū)邊界的調(diào)查和確定是清楚的，并且為更進(jìn)一步地簽訂一項(xiàng)法國(guó)與暹羅的邊界條約而開(kāi)過(guò)會(huì)、這項(xiàng)條約于 1 如 7 年 3 月 23 日締結(jié)。 兩國(guó)劃界的最后步驟是繪制邊界地圖。對(duì)這項(xiàng)工作，暹羅政府沒(méi)派員參加．而是委托法國(guó)工作人員做的。邊界地圖于 1907 年由一文法國(guó)工作人員 (其中有些是混合劃界委員會(huì)的成員 )繪制而成，并于 1908 年轉(zhuǎn)送給暹羅政府。其中有一張關(guān)于扁擔(dān)山山脈的地圖標(biāo)明隆端古寺在柬埔寨一邊 (地圖作為備忘錄成為條約的附件 1)。這張地圖表示出的邊界線(xiàn)不在實(shí)際的分水嶺線(xiàn)上，按實(shí)際的分水嶺線(xiàn)，隆端古寺應(yīng)在泰國(guó)一邊。但暹羅政府對(duì)此從未提出異議 和追究。直到 40 余年后才發(fā)現(xiàn)地圖有誤，其地方當(dāng)局派兵駐進(jìn)了寺院。法國(guó)政府獲悉此情況后．曾于 1949 年和 1950 年向泰國(guó)政府發(fā)出數(shù)次照會(huì)提出抗議。均未得到答復(fù)。 1953 年，柬埔寨獨(dú)立后試圖在該地區(qū)建立權(quán)力機(jī)關(guān)，要求泰國(guó)撤走其武裝力量，遭到拒絕．故柬埔寨政府于 1959 年 9 月 30 日向國(guó)際法院提起訴訟，主張對(duì)隆端古寺的主權(quán)。理由是， 1907年兩國(guó)劃界的地圖標(biāo)明該寺 在柬埔寨境內(nèi)。泰國(guó)對(duì)國(guó)際法院的管轄權(quán)提出了反對(duì)。 法院于 1961 年 5 月 26 日首先對(duì)它的管轄權(quán)問(wèn)題做出了裁決，否定了泰國(guó)對(duì)法院管轄的反對(duì)主張，法官一致認(rèn)為法院具有管轄權(quán)。因?yàn)榧砥艺邮芰朔ㄔ旱膹?qiáng)制管轄，泰國(guó)也于 1950年 5 月 20 日發(fā)表聲明接受了國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄。 法院確定了它的管轄權(quán)后，對(duì)本案進(jìn)行了審理．并于 1962 年 6 月 15 日做出了如下判決： 確認(rèn)隆端古寺的主權(quán)屬于柬埔寨并發(fā)生效力，泰國(guó)有義務(wù)撤出它在該寺內(nèi)及其周?chē)募砥艺I(lǐng)土上駐扎的一切軍事和警察力量，以及其他的守衛(wèi)或駐守人員。 泰國(guó)有義務(wù)將自 1954 年泰國(guó)占領(lǐng)該寺廟以來(lái)其當(dāng)局自寺廟和寺廟區(qū)運(yùn)走的柬埔寨的一切雕塑藝術(shù)、石碑、古墓的散留物、沙巖模型和古陶器等，對(duì)柬埔寨恢復(fù)原狀。 法院做出上述判決的理由是：在柬、泰劃界過(guò)程中的最后步驟繪制的邊界地圖之一將隆端寺廟標(biāo)明在柬埔寨的一邊，地圖上的邊界線(xiàn)與雙方確定的扁擔(dān)山分水嶺線(xiàn)不符．按分水嶺線(xiàn)該寺廟應(yīng)劃在泰國(guó)一邊。地圖作為條約的附件 I 從未經(jīng)混合委員會(huì)正式批準(zhǔn)．因?yàn)槲瘑T會(huì)在地圖繪制成前幾個(gè)月就已停止了它的職責(zé)。因此地圖在起初是沒(méi)有拘束力的。但是這地圖作為劃界的結(jié)果被送交暹羅政府；而暹羅有關(guān)當(dāng)局在當(dāng)時(shí)和以后的許 多年中對(duì)此沒(méi)有提出任何異義，這就表示了它們的默示承認(rèn)。再者，這地圖被送給混合委員會(huì)的暹羅成員們，他們都沒(méi)有表示任何異議。送給暹羅的內(nèi)務(wù)部長(zhǎng)、丹瑪諾哥親王后．他還為此向在曼谷的法國(guó)部長(zhǎng)致謝，并且格地圖送給暹羅各省省長(zhǎng)，他們當(dāng)中的一些人是了解隆端寺的。因此． 由于暹羅當(dāng)局沒(méi)有調(diào)查而接受了附件 I 地圖．他們現(xiàn)在就不能以任何錯(cuò)誤來(lái)否定他們同意的真實(shí)性。 暹羅府及其后的泰國(guó)政府在 1958 年于曼谷與柬埔寨的談判以前從未對(duì)地圖提出問(wèn)題。但1934 年至 1935 年的一次調(diào)查就已經(jīng)確立地圖線(xiàn)與實(shí)際的分水嶺線(xiàn)不符，其他的地圖顯示 寺廟是在泰國(guó)境內(nèi)。而泰國(guó)繼續(xù)使用并出版標(biāo)明這寺廟坐落在柬埔寨境內(nèi)的地圖。還有，為了締結(jié) 1925 年和 1937 年法國(guó)和暹羅的條約而進(jìn)行談判時(shí) (這些條約確認(rèn)了既存邊界 )，以及1947 年法國(guó)與泰國(guó)在華盛頓和解委員會(huì)面前．泰國(guó)自然可以提出此事，但它并未提出。這當(dāng)然更可以推斷泰國(guó)已接受了地圖所標(biāo)明的隆端寺的邊界線(xiàn)，而不考慮此界線(xiàn)與分水嶺線(xiàn)的不一致。泰國(guó)認(rèn)為在所有的重要時(shí)期它都占有隆端寺，因而沒(méi)有必要提出此事；泰國(guó)的確把它的地方行政當(dāng)局的行為作為它主管當(dāng)局從未接受附件 I 確定的在該寺的界線(xiàn)的根據(jù)。這種以地方當(dāng)局的行為來(lái)否定 中央當(dāng)局的一貫立場(chǎng)是難以成立的。何況 1930 年得姆朗哥親王參觀該寺廟時(shí)受到駐鄰近柬埔寨省的法國(guó)官員的正式接待，泰國(guó)也毫無(wú)反應(yīng)。 上述事實(shí)說(shuō)明泰國(guó)接受了附件 I 地圖和條約，而且接受了附件 I 地圖就使它成為條約。在當(dāng)時(shí)雙方解釋該地圖優(yōu)于條約的條款，當(dāng)事國(guó)對(duì)分水嶺線(xiàn)并不特別重視。它們對(duì)自己邊境的最后規(guī)定，與現(xiàn)在的解釋是相同的。 所以法院認(rèn)為，既然被確定在附件 I 地圖上的爭(zhēng)議邊界線(xiàn)已得到了接受．就不必再去考慮地圖表示的界線(xiàn)是否與實(shí)際分水嶺線(xiàn)相符。 本案判決于 1962 年 7 月 30 日宣布，盡管泰國(guó)對(duì)本案的結(jié)局深為遺憾，但 作為聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)必須履行依聯(lián)合國(guó)憲章所負(fù)的義務(wù)，所以泰國(guó)遵守了該判決。 國(guó)際法的淵源： 國(guó)際法的淵源是國(guó)際法的原則、規(guī)則和規(guī)章、制度第一次出現(xiàn)的地方或最初的表現(xiàn)形式，是國(guó)際法中證明具有法律的拘束力并普遍適用的規(guī)則已經(jīng)存在的證據(jù)和表明這種規(guī)則效力的法定形式。 關(guān)于國(guó)際法淵源的內(nèi)容，學(xué)者們的看法并不一致，但把國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣作為國(guó)際法的兩個(gè)主要淵源卻是沒(méi)有分歧的。因而應(yīng)重點(diǎn)掌握國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣這兩個(gè)概念的要點(diǎn)。 （一）國(guó)際條約 國(guó)際條約是國(guó)際法的淵源之一，因國(guó)際法的多數(shù)規(guī)則都是在條約中表現(xiàn)出來(lái) 的。但并非所有的國(guó)際條約都是國(guó)際法淵源，國(guó)際條約按其性質(zhì)可分為 “造法性條約 ”和 “契約性條約 ”。 “造法性條約 ”（ law making treaty）指多數(shù)國(guó)家參加的以制定共同遵守的行為規(guī)則為目的并載有共同遵守的行為規(guī)范的條約。具體講是指由許多國(guó)際法主體參加或承認(rèn)的能夠?qū)?guó)際法原則，規(guī)范產(chǎn)生創(chuàng)立、確認(rèn)、補(bǔ)充或修訂意義的國(guó)際條約。例如，《聯(lián)合國(guó)憲章》、《海洋法公約》、《維也納條約法公約》等等，它們都是造法性條約，都創(chuàng)立、認(rèn)可了許多對(duì)眾多的參加國(guó)具有拘束力的新的國(guó)際法規(guī)范。因此，造法性條約構(gòu)成直接的國(guó)際法淵源 。 契約性條約（ contractual treaty）指國(guó)家之間所訂立的確定特定事項(xiàng)具體權(quán)利義務(wù)的條約。如交通運(yùn)輸協(xié)定，貿(mào)易協(xié)定均屬此類(lèi)，它們多是雙邊條約，都是對(duì)具體事務(wù)的協(xié)議，在處理具體問(wèn)題的目的達(dá)到后即告終止，并不能創(chuàng)制國(guó)際法規(guī)則，而且其僅對(duì)締約各方有拘束力，不具有普遍性質(zhì)，不直接產(chǎn)生一般國(guó)際法規(guī)范。因而，契約性條約并不直接成為國(guó)際法淵源，只有經(jīng)過(guò)發(fā)展，該條約所載規(guī)則被反復(fù)采用并被公認(rèn)，或構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣后才能成為間接的淵源。 許多學(xué)者認(rèn)為，由于條約對(duì)非締約國(guó)沒(méi)有拘束力，契約性條約只能在締約國(guó)之間構(gòu)成 “特殊國(guó)際法 ”，不能作為具有普遍拘束力的一般國(guó)際法，而造法性條約規(guī)定的普遍接受的原則和規(guī)劃，是 “一般國(guó)際法 ”，于是，只有那些以創(chuàng)立新的國(guó)際法原則、規(guī)范或改變現(xiàn)有國(guó)際法原則、規(guī)范為目的的造法性條約才可為普遍適用的國(guó)際法淵源。 也有人主張，在事實(shí)上，造法性條約和契約性條約是很難嚴(yán)格區(qū)分的，因?yàn)闂l約是復(fù)雜的，造法性條約中常常會(huì)出現(xiàn)契約性的具的權(quán)利和義務(wù)，而契約性條約中有時(shí)也體現(xiàn)出 “造法性 ”的原則和規(guī)則，因此，把一切合法有效的條約都視為國(guó)際法的淵源是較為正確的觀點(diǎn)。 （二）國(guó)際習(xí)慣 國(guó)際習(xí)慣，亦稱(chēng)國(guó)際習(xí)慣法，指 長(zhǎng)期的國(guó)際交往中逐漸形成的不成文的行為規(guī)則。國(guó)際習(xí)慣是因國(guó)家默示的共同同意而對(duì)所有國(guó)家產(chǎn)生拘束力的，它是創(chuàng)立具有普遍法律拘束力規(guī)則的方式 國(guó)際習(xí)慣與國(guó)際慣例的區(qū)別 在實(shí)踐中， “國(guó)際習(xí)慣 ”與 “國(guó)際慣例 ”（ international usage）常?；煊?，而在國(guó)際法中，兩詞的內(nèi)涵和性質(zhì)都有區(qū)別。國(guó)際習(xí)慣專(zhuān)指具有法律拘束力的國(guó)際慣例。國(guó)際慣例的概念在使用時(shí)有廣義和狹義之分：廣義的慣例既包括有法律拘束力的國(guó)際習(xí)慣在內(nèi)，也包括尚未具有法