[法律資料]道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的性質(zhì)和效力問題三-資料下載頁
2025-01-09 14:56本頁面
【正文】 易產(chǎn)生歧義，不能理解為法律責(zé)任，不能和因道路交通事故引起的民事?lián)p害賠償責(zé)任、刑事責(zé)任等同。通過上文分析，交通事故 認(rèn)定實(shí)為交通事故原因和事實(shí)認(rèn)定，和事故的成因分析沒有什么差別，可謂殊途同歸?；蛟S，把對交通事故的責(zé)任不作評價(jià)的、客觀的現(xiàn)場勘察圖、調(diào)查筆錄、鑒定檢驗(yàn)的結(jié)論等成因分析交給法官，法官可能會(huì)對交通事故的事實(shí)、行為人的過錯(cuò)、民事賠償?shù)姆峙涞茸鞒龈涌陀^、全面、公正的判斷。進(jìn)而言之，交通事故認(rèn)定作為證據(jù)，在訴訟中一旦未被采納或部分為采納，或者雖被采納，也存在其所載明的 “ 責(zé)任 ” 與判決確定的民事賠償責(zé)任不吻合的情況，當(dāng)事人怎能服判息訴，收不到良好社會(huì)效果。有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)損害賠償責(zé)任主體與交通事故認(rèn)定的事故當(dāng)事人不同或擴(kuò)大的 情形。如甲雇用乙為司機(jī)，乙在運(yùn)輸途中，與丙相撞，公安機(jī)關(guān)會(huì)將乙與丙作為事故當(dāng)事人，對二人責(zé)任作出認(rèn)定，但在具體承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任時(shí)，因甲與乙存在雇傭關(guān)系，甲反而作為承擔(dān)責(zé)任的主體，乙卻無需承擔(dān)責(zé)任，這種差別易導(dǎo)致給社會(huì)和大眾造成執(zhí)法不一的誤解。 公安機(jī)關(guān)是依法處理交通事故的行政執(zhí)法主體，公安機(jī)關(guān)與道路交通事故當(dāng)事人之間的行政管理法律關(guān)系，從這一法律關(guān)系的特點(diǎn)來看，公安機(jī)關(guān)在道路交通事故處理上處于主導(dǎo)地位，而事故當(dāng)事人則處于被動(dòng)的從屬地位，在此情形下公安機(jī)關(guān)所作交通事故認(rèn)定需要有效的監(jiān)督和 制約機(jī)制。而現(xiàn)行《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施條例》、《交通事故處理程序規(guī)定》放棄了《辦法》中規(guī)定的當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以向上一級公安機(jī)關(guān)申請重新認(rèn)定的救濟(jì)方式 ，都沒有規(guī)定重新認(rèn)定程序?！兜缆方煌ò踩ā访鞔_了交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力后，交通事故認(rèn)定書不能夠被作為公安機(jī)關(guān)的具體行政行為而提起行政復(fù)議或行政訴訟 。如此，在這種背景下，交通事故認(rèn)定結(jié)果是怎么捏怎么對的 “ 軟面團(tuán) ” ，容易使公安機(jī)關(guān)搞 “ 一言堂 ” 。 交通事故的責(zé)任認(rèn)定在訴訟中充當(dāng)證據(jù)的角色，存在不一定被采納的 命運(yùn)，故其功能主要在公安機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰和調(diào)解時(shí)體現(xiàn)?？墒遣⒎敲總€(gè)交通事故都存在行政處罰情形，數(shù)量不多；另立法者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)調(diào)解的法律效力尚不確定且無強(qiáng)制執(zhí)行力等弊端，在制定《道路交通安全法》、《實(shí)施條例》、《程序規(guī)定》時(shí)，使其已不再是訴訟的前置程序 ，且限定各方當(dāng)事人一致請求并書面申請才調(diào)解 ，并限以時(shí)日 和調(diào)解中止 等等，采取弱化調(diào)解方式。如此這般，那么交通事故的責(zé)任認(rèn)定的存在還有何空間和必要性呢？ （作者單位：北京市第二中級人民法院）
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1