住宅小區(qū)的停車(chē)位問(wèn)題研究畢業(yè)論文-資料下載頁(yè)
2024-10-08 05:11本頁(yè)面
【導(dǎo)讀】明確，導(dǎo)致了各地法院的判決也是五花八門(mén)。各種紛爭(zhēng)和矛盾的核心所在。住宅小區(qū)停車(chē)位所有權(quán)歸屬不。健康地發(fā)展，給社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活和公共管理帶來(lái)諸多的難題。本文試圖結(jié)合我國(guó)目前的學(xué)說(shuō)和借鑒國(guó)外一。屬問(wèn)題進(jìn)行分析探討。這是兩類(lèi)不同性質(zhì)的所有權(quán),不能相互混。建筑物區(qū)分所有權(quán)是指“根據(jù)使。共有部分則指建筑物的共用部分和附屬設(shè)。施等不具獨(dú)立使用功能的建筑部分?！敖ㄖ^(qū)劃內(nèi)的綠地，道路以及物業(yè)管理用房，屬于業(yè)主共有，特別是目前爭(zhēng)議較多的小區(qū)車(chē)位車(chē)庫(kù)所有權(quán)歸屬問(wèn)?！段餀?quán)法》雖以做出相關(guān)規(guī)定，但。售,而在分別銷(xiāo)售中則車(chē)位作為獨(dú)立的標(biāo)的物來(lái)出售。因開(kāi)發(fā)商對(duì)其投入極其有限,且已將其計(jì)。由全體業(yè)主分?jǐn)偭舜隧?xiàng)費(fèi)用,則停車(chē)位歸全體業(yè)主共同共有,文件規(guī)定雙方對(duì)停車(chē)費(fèi)用要事。此種觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)車(chē)庫(kù)的歸屬應(yīng)當(dāng)通過(guò)約定來(lái)確定。者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位，歸全體業(yè)主共有”。
【正文】 位 , 而應(yīng)與該樓的業(yè)主進(jìn)行協(xié)商并征得同意之后才可以。 對(duì)于本次物權(quán)法立法內(nèi)涵的分析及一些個(gè)人建議 ： 我們學(xué)過(guò)法律的人都知道民事 法律規(guī)范 的核心任務(wù)為協(xié)調(diào)利益關(guān)系 ,立法者總是根據(jù)利益關(guān)系的不同類(lèi)型 ,設(shè)置相應(yīng)的法律規(guī)范。民法所協(xié)調(diào)的利益關(guān)系主要包括以下三種類(lèi)型 :民事主體 與民事主體之間的利益關(guān)系 ,民事主體的利益與國(guó)家利益 之間的關(guān)系（民事主體在本文中僅代表單個(gè)人或單個(gè)組織，并不代表國(guó)家） ,民事主體的利益和 社會(huì)公共利益 之間的關(guān)系（ 王軼著 對(duì)中國(guó) 民法學(xué) 學(xué)術(shù)路向的初步思考 —過(guò)分側(cè)重制度性研究的缺陷及其克服 [J ] . 法制與社會(huì)發(fā)展 ,2020） 。對(duì)于民事主體和民事主體之間的利益關(guān)系 ,在通常情況下 ,會(huì)采用任意性規(guī)范、倡導(dǎo)性規(guī)范或混合性規(guī)范進(jìn)行調(diào)整 。對(duì)于民事主體的利益和國(guó)家利益、社會(huì)公共利益之間的關(guān)系 則通過(guò)強(qiáng)行性規(guī)范去調(diào)整。 首先應(yīng)明確停車(chē)位權(quán)屬之爭(zhēng)所屬利益的性質(zhì) ,即其調(diào)整的利益為民事主體與民事主體之間的利益 ,還是民事主體與國(guó)家、社會(huì)公共的利益。如果其為民事主體之間利益的爭(zhēng)議 ,則應(yīng)該運(yùn)用任意性、倡導(dǎo)性或混合性的規(guī)范去調(diào)整 。如果其為民事主體與國(guó)家、社會(huì)公共利益之間的關(guān)系 ,則應(yīng)該運(yùn)用 強(qiáng)制性規(guī)范 進(jìn)行調(diào)整。不能籠統(tǒng)地把停車(chē)位權(quán)屬之爭(zhēng)稱(chēng)為民事主體之間的利益或者稱(chēng)其為民事主體與國(guó)家、社會(huì)公共利益之間的關(guān)系 ,因?yàn)橥＼?chē)位的情形相當(dāng)復(fù)雜 ,如果停車(chē)位可以進(jìn)行登記 ,則登記后的業(yè)主利益和開(kāi)發(fā)商的利 益都 僅代表他們個(gè)人或組織，所以開(kāi)發(fā)商與已購(gòu)買(mǎi)該停車(chē)位的業(yè)主之間為民事主體之間的關(guān)系 ,他們之間采 取協(xié)商的形式解決利益沖突 ,即法律不采取強(qiáng)行法規(guī)范二者之間的關(guān)系。 但就目前我國(guó)住宅小區(qū)絕大多數(shù)情況是整個(gè)社區(qū)的業(yè)主的利益與開(kāi)發(fā)商的利益而言 ,其是否應(yīng)該屬于民事主體與社會(huì)公共利益之間的關(guān)系呢？小區(qū)所有業(yè)主的利益到底是否屬于 公共利益 呢？什么是公共利益呢，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題我們就要看在 某一事項(xiàng)所涉及的眾人中，是不是有多數(shù)人對(duì)該事項(xiàng)表示認(rèn)可。如果得到多數(shù)人的認(rèn)可，該事項(xiàng)屬于 “公共利益 ”無(wú)疑！反之，如果在某一事項(xiàng)所涉及的眾人中，有多數(shù)人對(duì)該事項(xiàng)不認(rèn)可，則該事項(xiàng)必不屬于 “公共利益 ”。說(shuō)到這里，公共利益的內(nèi)涵已經(jīng)很清楚了。所謂 “公共利益 ”，必須要與公共決策結(jié)合起來(lái)，大多數(shù)人認(rèn)可之事就是公共利益，大多數(shù)人不認(rèn)可之事就不是公共利益 。 所以說(shuō)什么是公共利益問(wèn)題屬于事實(shí)判斷問(wèn)題，必須結(jié)合具體的事項(xiàng)，由該事項(xiàng)所涉及的公眾來(lái)決定，在立法時(shí)對(duì)哪些事項(xiàng)屬于公共利益進(jìn)行事先列舉是不可能也是不實(shí)際的。由此可 以得出全體小區(qū)業(yè)主的利益是經(jīng)過(guò)大多數(shù)人民認(rèn)可的利益（相比 于單 一開(kāi)發(fā)商來(lái)講）所以應(yīng)該屬于社會(huì)公共利益范疇，所以應(yīng)由強(qiáng)行法進(jìn) 行規(guī) 范。 而物權(quán)法第 76 條第2 款賦予當(dāng)事人自主選擇的權(quán)利 ,為任意性規(guī)范 ,因此背離了規(guī)范的性質(zhì) ,所以我認(rèn)為是錯(cuò)誤的。并且長(zhǎng)期在 清華大學(xué)法學(xué)院 任教的 崔建 遠(yuǎn)教授也認(rèn)為：《物權(quán)法》不宜規(guī)定 ?約定優(yōu)先 ?，而應(yīng) 另辟蹊徑 。 ”（王謹(jǐn)著 公共物業(yè)所有權(quán)歸屬的《物權(quán)法》分析）并且從國(guó)外的制度上看沒(méi)有一個(gè)國(guó)家對(duì)于車(chē)庫(kù)的權(quán)屬純粹以約定的方式處理 ,而多 數(shù)是以 “法定 ”加 “約定 ”的方式來(lái)解決 ,且法定優(yōu)先 ,約定作為補(bǔ)充。所以 ,本人認(rèn)為 ,如果法律強(qiáng)制規(guī)定停車(chē)位屬于業(yè)主的共同所有可能更有利于保護(hù)業(yè)主的利益 ,更加合理的解釋了停車(chē)位與建筑物的歸屬的關(guān)系。既應(yīng)用強(qiáng)行法進(jìn)行明確規(guī)定：停車(chē)位的所有權(quán)歸全體業(yè)主共有 ,只有這樣才能避免開(kāi)發(fā)商利用自己占著賣(mài)方市場(chǎng)而鉆 法律漏洞 損害廣大業(yè)主的利益。只有真正的使約定變?yōu)榉ǘ?，才能維護(hù)最根本的我國(guó)廣大業(yè)主的利益。 綜上所述，在建筑物區(qū)分所有權(quán)領(lǐng)域中，停車(chē)位（庫(kù)）的權(quán)屬問(wèn)題是十分重要的，涉及到全體區(qū)分所有權(quán)人的利益。只有規(guī)定清晰、明確的集體規(guī)則，確定停車(chē)位（庫(kù)）所有權(quán)的歸屬，在現(xiàn)實(shí)中才能夠保護(hù)區(qū)分所有權(quán)人的合法權(quán)益
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1