第9章信托和融資租賃法-資料下載頁
2024-09-28 15:37本頁面
【導讀】賃兩種不同的法律制度。關于信托法律制度應了。資租賃合同的含義、當事人之間的權(quán)利和義務。人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。法律規(guī)范的總稱。信托法有廣義和狹義之分。托法是對信托業(yè)進行管理和監(jiān)督的法律?？腕w和內(nèi)容三個要素構(gòu)成。時，信托行為才有效。設立信托，應當采取書面形式。合同、遺囑或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他書面文件等。未依照法律規(guī)定辦理信托登記的，應當補辦登記手續(xù)；由于出現(xiàn)委托人所不知或者無法預見的事由，享有的權(quán)利與承擔的義務將發(fā)生一定的變化。追加財產(chǎn)而增加，也可因受托人的管理不善而減少。定事由發(fā)生時，其作為法律存在而存續(xù)的根據(jù)喪失了，受益人或者信托財產(chǎn)的權(quán)利歸屬人對清算報告無異議。的，受托人就清算報告所列事項解除責任。租金的方式收回其購買租賃物價款的本金和利息。于出租人以支付租賃物的價款形式給予承租人貸款，所以稱為金融租賃。租人要求，向出賣人購買租賃物并提供給承租人使用，
【正文】 實做出判決認定：甲 、 乙與中央信托銀行之間的協(xié)議使得甲 、 乙享有對中央信托銀行資產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán) ， 即甲 、 乙優(yōu)于中央信托銀行的普通債權(quán)人而應受到全部清償；在中央信托銀行的財產(chǎn)不足以清償全部優(yōu)先權(quán)的情況下 ， 應該在其他優(yōu)先權(quán)人之間按比例分配 。 中央信托銀行不服該認定而提起上訴 。 案 例 上訴法院根據(jù)案情事實指出：甲 、 乙存入銀行的該筆存款是一個已被指定的對象 ， 且為了達到一個特別限定在附條件協(xié)議中的目的 ， 依據(jù)該協(xié)議 ， 銀行需要仲裁程序終結(jié)前注意持有該筆資金以及依據(jù)裁決分配該資金 。 （ 本案例來源于英國信托案例 ） [分析提示 ] 1. 思考方向： (1) 信托財產(chǎn)的獨立性 。 (2) 信托存款與普通存款的區(qū)別 2. 法律依據(jù)： 《 信托法 》 第 1 1 本案分析 信托與委托代理和捐贈等制度的主要區(qū)別 ， 就在于信托財產(chǎn)的特性 ， 即在信托中 ， 信托財產(chǎn)的擁有與利益的歸屬相分離是信托的本質(zhì)特征 。 信托的委托人將財產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給信托的受托人 ， 信托的受托人對信托財產(chǎn)進行管理運作 ， 將收益給信托的受益人 ， 信托受托人獲得部分傭金 。 信托有效設立后 ， 信托財產(chǎn)即從委托人的其他自有財產(chǎn)中分離出來 ， 成為一項獨立運作的財產(chǎn) ，僅服務于信托目的 。 對委托人來說 ， 他喪失了對該信托財產(chǎn)的所有權(quán) ， 該信托財產(chǎn)不再屬于其自有資產(chǎn) 。 對受托人來說 ， 受托人雖以自己的名義管理處分信托財產(chǎn)并與第三人發(fā)生交易關系 ， 但他僅取得了該信托財產(chǎn)的名 本案分析 義所有權(quán) ， 之所以說是名義所有 權(quán) ， 因為他并不能享受這一所有權(quán)所帶來的信托收益 。 對受益人來說 ， 他取得了信托收益的請求權(quán) ， 即信托受益權(quán) 。 維持這種狀況的條件是信托存續(xù) 。 信托一旦終止 ， 上面所說的情形就會產(chǎn)生變化 ， 受托人不再是信托財產(chǎn)的所有人 ， 這也是受托人僅作為名義持有人的原因之一 ， 該信托財產(chǎn)的所有權(quán)歸于委托人 、 受益人或者信托文件規(guī)定的人 。 從上面的分析可以看出 ， 信托財產(chǎn)是一種相對獨立的財產(chǎn) ， 它實際上是不完全屬于任何人的財產(chǎn) ， 委托人 、 受托人和受益人都不可以將其作為自己的完全財產(chǎn)來支配 ， 必須按照信托協(xié)議中信托三方關系人的法定與約定的權(quán)利義務來處理信托的財產(chǎn)與利益 ， 只有這樣 ， 才能實現(xiàn)信托的目的 ， 才能確保受益人享有的權(quán)利 ， 維護信托財產(chǎn)的安全 。 本案結(jié)論 本案中，甲、乙兩方在信托機構(gòu)的存款屬于普通的信托存款，根據(jù)信托財產(chǎn)的基本特性，根據(jù)我國 《 信托法 》第 16條的規(guī)定，信托銀行對該筆信托存款不能成為信托銀行的清算財產(chǎn)，也就是說，該筆資金不是銀行的完全所有資金，在其破產(chǎn)時，應優(yōu)先歸還信托委托方的信托財產(chǎn)。因此，一審法院和二審法院的判決是完全正確的。
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1