【正文】 款并沒(méi)有將其排除在外 )。如果Ａ將其舊燈具賣(mài)給一個(gè)商人用于陳列或者零售，則該商人也可以適用 9320（ a）款而受到購(gòu)買(mǎi)人 不受追及規(guī)則 的保護(hù)。 9 用正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的購(gòu)買(mǎi)人不受追及規(guī)則。 2. 浮動(dòng)抵押權(quán) 由出售人設(shè)定 事實(shí)上，出售物上的浮動(dòng)抵押權(quán)并非全部由出售人創(chuàng)設(shè)， 正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng) 中的 購(gòu)買(mǎi)人是否可以對(duì) 抗 出售物上的任何浮動(dòng)抵押權(quán) 呢 ？答案是否定的。 依照美國(guó)統(tǒng)一商法典第九編的規(guī)定，依商業(yè)常規(guī)交易的購(gòu)買(mǎi)人不受 其 拘束的 在先 浮動(dòng)抵押權(quán)須由出售人 設(shè)定 。 在上例中，假設(shè) D動(dòng)畫(huà)公司在其所有動(dòng)產(chǎn)包括舊燈具上為 B 銀行 設(shè)定 了浮動(dòng)抵押權(quán)，用以擔(dān)保價(jià)值 90 萬(wàn)美元的貸款。如果 D 動(dòng)畫(huà)公司將其所有的舊燈具賣(mài)給 A燈具經(jīng)銷(xiāo)商 ，這當(dāng)然不屬于 D 動(dòng)畫(huà)公司依商業(yè)常規(guī)之交易， 因而 B 銀行的浮動(dòng)抵押權(quán) 及于該舊燈具 。 A燈具經(jīng)銷(xiāo)商 在 對(duì)舊燈具的上述浮動(dòng)抵押權(quán)一無(wú)所知的情況下，又將該舊燈具賣(mài)給 C 公司，那么 C公司 是否可以對(duì)抗 B銀行的 在先 浮動(dòng)抵押 權(quán)？答案也是否定的。盡管 C 公司是依商業(yè)常規(guī)交易中的購(gòu)買(mǎi)人，但其僅僅可以不受他的出售人即 A燈具經(jīng)銷(xiāo)商所 設(shè)定 的浮動(dòng)抵押權(quán)的拘束。對(duì)于其前手即 D動(dòng)畫(huà)公司 設(shè)定 的浮動(dòng)抵押權(quán)， C 公司 仍 應(yīng)受其拘束。 美國(guó)統(tǒng)一商法典的上述規(guī)定或許難以理解，但其第九編的言辭和用意是十分明確的。或許立法者的意圖在于：在當(dāng)事人雙方均無(wú)過(guò)失的時(shí)候，最終的損失應(yīng)由在交易中與有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人有密切聯(lián)系的一方承擔(dān)。 22在本案中， C 公司從 A 燈具經(jīng)銷(xiāo)商那里購(gòu)買(mǎi)舊燈具的情況是， C 公司與B 銀行均無(wú)過(guò)失， C 公司可以因 A燈具經(jīng)銷(xiāo)商違反權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)而對(duì)其提起訴訟， A燈具經(jīng)銷(xiāo)商也可以同樣的訴因?qū)?D 動(dòng)畫(huà)公司提起訴訟。如果 A 燈具經(jīng)銷(xiāo)商無(wú)力賠償或者不能賠償而 D動(dòng)畫(huà)公司有賠償能力的話(huà)，損失或許就由 D 來(lái)承擔(dān)。總之，銀行 B 的擔(dān)保權(quán)不應(yīng)受到減損。 將物權(quán)法第 181 條與 第 189 條第 2 款聯(lián)系起來(lái)看，物權(quán)法對(duì)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的購(gòu)買(mǎi)人不受 其拘束的 浮動(dòng) 抵押權(quán)的設(shè)定人，雖法無(wú)明文，但也需作與美國(guó)統(tǒng)一商法典相同的理解 ，即 購(gòu)買(mǎi)人不受拘束的浮動(dòng)抵押權(quán)須由出售人而不是其他任何人 設(shè)定 。 3. 購(gòu)買(mǎi)人的善意 基于 在 正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng) 中 購(gòu)買(mǎi)行為的特性，物權(quán)法第 189 條第 2款如同美國(guó)統(tǒng)一商法典第 9320（ a）款一樣， 并沒(méi)有對(duì)購(gòu)買(mǎi)人的“善意”提出任何要求， 這可能使人得出如下結(jié)論，即“善意”并非正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買(mǎi)受人不受浮動(dòng)抵押權(quán)拘束的要件 。 值得注意的是， 美國(guó)統(tǒng)一商法典第 1201（ 9） 款 所要求的“不知道購(gòu)買(mǎi)行為侵犯了第三人對(duì)物的權(quán)利”與 其 第 9320(a)款 所規(guī)定的“即使購(gòu)買(mǎi)人知道該已經(jīng)公示 的 擔(dān)保權(quán)的存在， 他 也不受由 其 出售人所 設(shè)定 的擔(dān)保權(quán)的拘束”之間，似乎存有矛盾 。 但認(rèn)真思考之后，可以明了其中的玄機(jī) 。 許多擔(dān)保協(xié)議不允許在未經(jīng)擔(dān)保權(quán)人書(shū)面同意的情況下處分擔(dān)保物。如果購(gòu)買(mǎi)人知曉購(gòu)買(mǎi)行為違反了擔(dān)保協(xié)議中的“不得處分條款”，就 是知曉購(gòu)買(mǎi)行為侵犯了第三人對(duì)物的權(quán)利。但是，僅僅知道物品之上 設(shè) 有擔(dān)保權(quán)，卻并不能表明購(gòu)買(mǎi)人知曉購(gòu)買(mǎi)行為侵犯了第三人對(duì)物的權(quán)利。原因在于 ， 依商業(yè)常規(guī)交易的物品實(shí)際上屬于“庫(kù)存”。一般說(shuō)來(lái)，擔(dān)保權(quán)人（供貨商）在“庫(kù)存”上雖有浮動(dòng)抵押權(quán)，但并不反對(duì)債務(wù)人（銷(xiāo)售商）對(duì)“庫(kù)存”進(jìn)行銷(xiāo)售。也就是說(shuō)，盡管擔(dān)保權(quán)人在“庫(kù)存”上有浮動(dòng)抵押權(quán)，但并非一定設(shè)有“不得處分條款”。僅僅知曉擔(dān)保權(quán)人在所購(gòu)物品（庫(kù)存）上有浮動(dòng)抵押權(quán)而不知曉其設(shè)有“不得處分條款” 的 ，不構(gòu)成依商業(yè)常規(guī)交易之購(gòu)買(mǎi)人的“惡意”。 如此，“善意”這一通常的安全交 易要素就被“依商業(yè)常規(guī)交易”這一特殊交易類(lèi)型擱置了 ，雖沒(méi)有被徹底拋棄，但通常不會(huì)列入考慮范圍。我國(guó)物權(quán)法第 189 條第 2 款也是這樣規(guī)定的 ， 只要在出售人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中“ 支付 了 合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn) ”，購(gòu)買(mǎi)人就足以對(duì)抗出售人 在 22 Uniform Commercial Code, 5th ed., By James and Robert , Volume 4, . 10 先 設(shè)定的浮動(dòng)抵押權(quán)。 也就是說(shuō)，對(duì)于庫(kù)存的銷(xiāo)售，購(gòu)買(mǎi)人的主觀善意要件被“庫(kù)存”這一擔(dān)保物的客觀物質(zhì)屬性所替代。但對(duì)于“非庫(kù)存”，如生產(chǎn)設(shè)備上的浮動(dòng)抵押權(quán)，因 銷(xiāo)售 這種擔(dān)保物不屬于出售人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，所以只有在購(gòu)買(mǎi)人對(duì)抵押權(quán)人的銷(xiāo)售限制不知情的情況下，方可依善意取得制度之保護(hù)而不受在先浮動(dòng)抵押 權(quán)的追及。因此，物權(quán)法的未來(lái)適用應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分“購(gòu)買(mǎi)人明知浮動(dòng)抵押權(quán)的存在”與“購(gòu)買(mǎi)人明知購(gòu)買(mǎi)行為會(huì)損及浮動(dòng)抵押權(quán)”兩者。購(gòu)買(mǎi)人明知浮動(dòng)抵押權(quán)的存在并不一定會(huì)損害該浮動(dòng)抵押權(quán)，因而其沒(méi)有主觀上的可責(zé)難性；而購(gòu)買(mǎi)人明知購(gòu)買(mǎi)行為會(huì)損及浮動(dòng)抵押權(quán)時(shí)，則會(huì)因其主觀上的惡意而不受保護(hù) —— 在先浮動(dòng)抵押權(quán)的效力及于購(gòu)買(mǎi)人的購(gòu)買(mǎi)物。 4. 支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn) 如果交易在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生，則購(gòu)買(mǎi)人須支付合理價(jià)款 。對(duì)于合理價(jià)款的界定，筆者認(rèn)為應(yīng)以接近市場(chǎng)價(jià)格為準(zhǔn)。如果支付的對(duì)價(jià)在常人看來(lái)與市場(chǎng)價(jià)格相距甚遠(yuǎn)，就 不能 成 為 “合理價(jià)格”，購(gòu)買(mǎi)人也就不能成為正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的購(gòu)買(mǎi)人。 由于 正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的“庫(kù)存”銷(xiāo)售都屬于商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其可參 照 的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)固定和清晰，相對(duì)于那些“非庫(kù)存”物品的銷(xiāo)售而言，其“合理價(jià)格”的認(rèn)定要容易 得 多。 除了支付合理價(jià)款外，購(gòu)買(mǎi)人還須取得抵押財(cái)產(chǎn)，方能不受在先浮動(dòng)抵押權(quán)的拘束 。 值得注意的是， 物權(quán)法第 189 條第 2 款的“取得抵押財(cái)產(chǎn)”之要求，遠(yuǎn)沒(méi)有 其 第 106 條第 3項(xiàng)之“應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記”以及“不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”的用語(yǔ)那樣清晰和明確。在筆者看來(lái)，這并非是立法上的疏漏，而實(shí) 由 法律所處理問(wèn)題的不 同所決定：即使沒(méi)有辦理登記或者受 領(lǐng) 交付，甚至即使受讓動(dòng)產(chǎn)還在出售人手里，只要所受讓的抵押物已經(jīng)特定或可得確定，就可以認(rèn)定 滿(mǎn)足了“取得抵押財(cái)產(chǎn)” 要件 。這樣認(rèn)定“取得抵押財(cái)產(chǎn)” 要件 ，是因?yàn)楦?dòng)抵押權(quán)人 與 善意取得制度中的原所有權(quán)人 不同 ，后者以恢復(fù)所有權(quán)為己任，前者則以獲得可支配對(duì)價(jià)為目的。只要合理對(duì)價(jià)已經(jīng)支付， 并且 受讓物已經(jīng)特定或者可得確定，受讓物在何人手中就不再重要。所以，所謂正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的購(gòu)買(mǎi)人“取得抵押財(cái)產(chǎn)”，在解釋上應(yīng)該是寬泛的 ，僅 受到上述合理價(jià)金支付與否以及受讓物特定或確認(rèn)與否的影響。 23 四、結(jié) 語(yǔ) 我國(guó)物權(quán)法規(guī)定了浮動(dòng)抵押以及與浮動(dòng)抵押密切相關(guān)的購(gòu)買(mǎi)人 不受追及規(guī)則。 但 從 比較法 來(lái)看 ，物權(quán)法對(duì)浮動(dòng)抵押的規(guī)定失于簡(jiǎn)陋 ， 沒(méi)有規(guī)定與浮動(dòng)抵押密切相關(guān)的購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán) 優(yōu)先受償規(guī)則 ，對(duì)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中購(gòu)買(mǎi)人 不受追及規(guī)則 的規(guī)定也失于簡(jiǎn)陋和錯(cuò)誤。設(shè)有 浮動(dòng)抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)就像“一灣活的湖水” —— 有新水之“流進(jìn)” ， 也 有 原水之“流出”。 從應(yīng)然的角度看，物權(quán)法既然規(guī)定了浮動(dòng)抵押，就應(yīng)當(dāng)全面、科學(xué) 地 規(guī)定與浮動(dòng)抵押密切相關(guān)的其 他 制度，主要包括與新水之“流進(jìn)”相關(guān)的購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán) 優(yōu)先受償規(guī)則 和與原水之“流出”相關(guān)的購(gòu)買(mǎi)人不受追 及規(guī)則 。 除了購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán) 優(yōu)先受償規(guī)則 和 購(gòu)買(mǎi)人 不受追及規(guī)則 兩者之外，尚有其他與浮動(dòng)抵押相關(guān)的一些制度也需要認(rèn)真對(duì)待 。 首先，浮動(dòng)抵押制度主要適用于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域，所以尚需建立動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的統(tǒng)一登記制度、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的科學(xué)分類(lèi)制度等。其次，浮動(dòng)抵押 及其相關(guān)制度 以動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之間的優(yōu)先 受償次序 為中心，本文所研究的在本質(zhì)上是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之間的受償次序問(wèn) 23 法律實(shí)踐中的情況往往是這樣的：浮動(dòng)抵押常常與賬戶(hù) 監(jiān)管 聯(lián)系在一起 ， 貸款銀行通過(guò) 監(jiān)管 浮動(dòng)抵押人的帳戶(hù)保護(hù)自己擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。所以， 貸款銀行對(duì)浮動(dòng)抵押人 在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的銷(xiāo)售行為不予干涉 ， 購(gòu)買(mǎi)人 不受追及規(guī)則由此 才得以實(shí)施。 11 題。我國(guó)物權(quán)法在這一方面存在重大缺陷 ， 不僅缺 乏 與浮動(dòng)抵押相關(guān)的擔(dān)保物權(quán)受償次序規(guī)則，而且整個(gè)擔(dān)保物權(quán)編也同樣缺 少 統(tǒng)一而明晰的擔(dān)保物權(quán)受償次序規(guī)則。最后，浮動(dòng)抵押制 度還涉及法律移植 ， 筆者認(rèn)為我國(guó)物權(quán)之立法及 其 完善應(yīng)該大膽借鑒和吸收以美國(guó)統(tǒng)一商法典第九編為藍(lán)本的國(guó)外“統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易”法律制度。