【正文】 履行地 兩個(gè)標(biāo)志來(lái)確定國(guó)際民事管轄權(quán)本案中，原、被告的合同締結(jié)地在英國(guó)，且被告住所地也在英國(guó)，而原告是以抵押貸款合同為依 據(jù)提起訴訟，因此英國(guó)法院享有對(duì)本案的管轄權(quán)。 。因?yàn)殛P(guān)于當(dāng)事人的物權(quán)行為能力，大陸法系各國(guó)通常依一般行為能力解決，即適用當(dāng)事人的屬人法；而英美法系國(guó)家則主要按動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)個(gè)別解決當(dāng)事人的行為能力問(wèn)題，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)行為能力一改以物之所在地法。本案中，物之所在地法即是甲國(guó)法。 11．日本某公司于 1988 年 5 月 7 日向日本專(zhuān)利機(jī)構(gòu)提出“防眼疲勞鏡片”發(fā)明申請(qǐng)專(zhuān)利。之后，該公司于 1988年 10 月 3 日以相同的主題內(nèi)容向中國(guó)專(zhuān)利局提出了發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，同時(shí)提出了優(yōu)先權(quán)書(shū)面聲明，并于 1988年 12 月 25 日向中國(guó)專(zhuān)利局提交了第一次在日本提出專(zhuān)利申請(qǐng)的文件副本。 中國(guó)某大學(xué)光學(xué)研究所于 1988 年 7 月也成功地研制出一種用于減輕因熒屏所造成眼疲勞的鏡片，這種鏡片和日本某公司的鏡片相比，無(wú)論是在結(jié)構(gòu)、技 術(shù)處理，還是在技術(shù)效果上都是相同的。中國(guó)某大學(xué)光學(xué)研究所于1988 年 9 月 10 日向中國(guó)專(zhuān)利局提交“保健鏡片”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)。 （注：中國(guó)、日本同是在 1883 年的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約的加入國(guó)》） 問(wèn)：中國(guó)專(zhuān)利局應(yīng)將專(zhuān)利權(quán)授予給誰(shuí)？為什么？ 答：中國(guó)專(zhuān)利局應(yīng)將專(zhuān)利權(quán)授予日本某公司。中國(guó)、日本量過(guò)共同參加了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，因此，本案中專(zhuān)利權(quán)授予給誰(shuí)的爭(zhēng)議應(yīng)以《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》為依據(jù)進(jìn)行斷定。《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》規(guī)定了優(yōu)先權(quán)原則，發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)為 12 個(gè)月。我國(guó)法律規(guī)定外國(guó)人在我國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利， 只要按照我國(guó)的法律規(guī)定提交了必要的文件，就享有規(guī)定的優(yōu)先權(quán)。中國(guó)某大學(xué)光學(xué)研究所雖然先于日本某公司在中國(guó)專(zhuān)利局申請(qǐng)專(zhuān)利，但這種申請(qǐng)行為不足以對(duì)抗公約規(guī)定的優(yōu)先權(quán)，所以，該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)應(yīng)授予日本某公司。 12．原告為一家在甲國(guó) A 市和英國(guó) B 市開(kāi)辦的銀行，被告是一個(gè)住所在英國(guó)的已婚婦女。原告和被告在英國(guó)達(dá)成協(xié)議：被告同意向原告抵押在甲國(guó) A 市上的土地，作廢原告銀行向其丈夫貸款的擔(dān)保；同時(shí)被告委托一個(gè)住在甲國(guó) A 市的人代理她處理抵押的相關(guān)事宜。按照甲國(guó)的法律，被告無(wú)能力締結(jié)這樣的協(xié)議。后來(lái)，原告根據(jù)英國(guó)法關(guān)于特定履行（指 法院通過(guò)對(duì)被告強(qiáng)制執(zhí)行其依合同所承擔(dān)的義務(wù)，對(duì)原告賦予的衡平法律上的補(bǔ)償）的規(guī)定，在英國(guó)法院提起訴訟，要求強(qiáng)制執(zhí)行被告以上述協(xié)議所承擔(dān)的義務(wù)。法院判決認(rèn)為，被告負(fù)法律責(zé)任，因?yàn)楦鶕?jù)當(dāng)事人之間合作關(guān)系的標(biāo)的物（土地）所在地法，被告無(wú)締結(jié)這種合同的能力，因而她們之間的協(xié)議是無(wú)效的。 問(wèn)： 1）你認(rèn)為英國(guó)法院是否享有對(duì)本案的管轄權(quán)？其依據(jù)是什么？ 2）本案中，法院對(duì)不動(dòng)產(chǎn)締約能力適用的是何國(guó)法？為什么？ 25 答： ，英國(guó)法院享有對(duì)本案的管轄權(quán)。因?yàn)橛嘘P(guān)合同糾紛的訴訟，世界各國(guó)普遍采用合同履行地兩個(gè)標(biāo)志來(lái)確定國(guó)際 民事管轄權(quán)本案中，原、被告的合同締結(jié)地在英被告住所地也在英國(guó)，且被告住所地也在英國(guó)，而被告是以抵押貸款合同為依據(jù)提起訴訟，因此英國(guó)法院享有對(duì)本案的管轄權(quán)。 2．本案中，法院對(duì)不動(dòng)產(chǎn)締約能力適用的是甲國(guó)法。因此關(guān)于當(dāng)事人的物權(quán)行為能力，大陸法系各國(guó)通常依一般行為能力解決，即適用當(dāng)事人的屬人法；而英美法系國(guó)家則主要按動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)個(gè)別解決當(dāng)事人的行為能力問(wèn)題，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)行為能力一改以物之所在地法。本案中，物之所在地法既是甲國(guó)法。 13． 1986 年 4 月 30 號(hào)，大連土產(chǎn)進(jìn)出口公司和挪威艾格利股份有限公司簽訂塑料編織袋 買(mǎi)賣(mài)合同，挪威艾格利股份有限公司向大連土特產(chǎn)進(jìn)出口公司購(gòu)買(mǎi)了 110 噸塑料編織袋，價(jià)格 CIF950 美元 /噸，裝期 1987 年 23月。大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司按照合同交付的第一批貨物于 1987 年 2 月 27 日在大連港裝運(yùn)，第二批貨物分涼皮于同年 3 月 7 日和 3 月 27 日在大連港裝運(yùn)。對(duì)上述兩批貨物，挪威艾格利股份有限公司均自提單開(kāi)出之日起90 天內(nèi)信用證付款。但挪威艾格利股份有限公司收到貨物后以大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司違約為由，申請(qǐng)挪威王國(guó)法院扣押上述兩份信用證下款項(xiàng)。據(jù)此開(kāi)證行東方惠理銀行已書(shū)面通知中國(guó)銀行，該兩批貨物價(jià)款至今未 付。大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司因此提起訴訟，要求解除合同，判令挪威艾格利股份有限公司支付拖欠的貨款。挪威艾格利股份有限公司未提出抗辯。 請(qǐng)問(wèn)： 1）本案大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司向中國(guó)法院起訴，當(dāng)?shù)刂袊?guó)法院是否有管轄權(quán)？ 2）本案能否適用中國(guó)法律，其法律依據(jù)是什么？ 答： 1)中國(guó)法院有管轄權(quán)。本案合同糾紛，雖然挪威艾格利股份有限公司已搶先在挪威一國(guó)法院申請(qǐng)扣押應(yīng)付給大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司的貨款，但由于雙方在合同中并未約定管轄法律，大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司就合同糾紛在合同履行地所在地的中國(guó)法院起訴，該地的中國(guó)法院有管 轄權(quán)。 2）關(guān)于法律適用。本案雙方當(dāng)事人未在合同中約定法律適用條款，因此，根據(jù)《民法通則》第 145 條規(guī)定，本案應(yīng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。由于本案合同簽訂地在中國(guó)，起運(yùn)港在中國(guó)，而且按照CIF 價(jià)格條件是由作為賣(mài)方的甲公司自付運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)并承擔(dān)貨物越過(guò)船舷以前的風(fēng)險(xiǎn)，故本案中與合同由歸密切聯(lián)系的國(guó)家是中國(guó)，應(yīng)適用中國(guó)法律。 14. 1994 年 8 月，一俄羅斯貨船“斯大林號(hào)”停泊在我國(guó)渤海海域，等候進(jìn)入天津港卸貨，海上突然刮起八級(jí)大風(fēng)，另一艘俄羅斯“列寧號(hào)”貨船恰好駛過(guò)，兩船相撞。兩艘貨船及其所載貨 物都受到不同程度的損失，雙方就由此而引起的損害賠償問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商未果?！八勾罅痔?hào)”所屬的輪船公司將此案交由天津海事法院審理，要求法院判決“列寧號(hào)”由于操作不當(dāng)“斯大林號(hào)”造成的經(jīng)濟(jì)損失。 請(qǐng)問(wèn)：本案應(yīng)適用何國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法？為什么？ 答：應(yīng)適用俄羅斯法律。本案涉及到國(guó)際私法中的侵權(quán)行為及其法律適用問(wèn)題。我國(guó)對(duì)于侵權(quán)行為之債準(zhǔn)據(jù)法26 的確定，參與了目前國(guó)際上有關(guān)規(guī)定以及各種理論主張?！陡鶕?jù)中華人民共和國(guó)民法通則》第 146 條規(guī)定：侵權(quán)行為之債，適用侵權(quán)行為地法律，事人雙方國(guó)籍相同或在同一國(guó)家有住所的，也可以適用 當(dāng)事人本國(guó)法律中住所地法律?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第 273 條規(guī)定：同一國(guó)籍的船舶，不論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償適用船旗國(guó)法律。本案中，兩艘船舶在中國(guó)渤海海域發(fā)生碰撞，侵權(quán)行為地在中國(guó)，但兩艘船都是俄羅斯籍，依我國(guó)《民法通則》既可以適用中國(guó)法律，也可以適用俄羅斯法律。而依照我國(guó)《海商法》的規(guī)定，兩船同為俄羅斯籍，無(wú)論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償都應(yīng)適用船旗國(guó)法律?！睹穹ㄍ▌t》是一般法，《海商法》是特別法，按照特別法優(yōu)于一般法，同一國(guó)籍的船舶不論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償適 用船旗國(guó)法律。本案中，天津海事法院應(yīng)以俄羅斯法律作為侵權(quán)行為之債的準(zhǔn)據(jù)法。 15．甲公司與乙公司同為在香港注冊(cè)成立的企業(yè)法人。 1986 年 3 月，乙公司與廣州市丙公司簽訂了合作經(jīng)營(yíng)廣州某酒店合同。為籌措合作經(jīng)營(yíng)的資金，乙公司與甲公司于 1986 年 9 月在香港簽訂貸款協(xié)議，合同中約定，貸款協(xié)議適用香港法律和中華人民共和國(guó)法律。后乙公司多次拖欠到期貸款和利息，甲公司要求乙公司還貸不成，遂向廣州市中級(jí)人民法院起訴。乙公司應(yīng)訴，并且同意適用中國(guó)法律處理本案。 請(qǐng)問(wèn)： 1）對(duì)于本案，廣州市中級(jí)人民法院是否有管轄權(quán)？ 2）院處理本案進(jìn)能否以我國(guó)的實(shí)體法為準(zhǔn)據(jù)法？ 答： 1）有本案的管轄權(quán)。由于當(dāng)事人雙方均為香港法人，合同簽訂地、履行地也為香港，當(dāng)事人也無(wú)選擇內(nèi)地法院管轄的書(shū)面協(xié)議，本案本不屬于內(nèi)地法院管轄。但乙公司取得的貸款投入了在廣州的合作企業(yè)，甲公司向廣州市的法院起訴，乙公司未提出異議并應(yīng)訴答辯，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第 243 條、第 245 條的規(guī)定，廣州市中級(jí)人民法院作為乙公司有可供扣押的財(cái)產(chǎn)所在地的法院視為有管轄權(quán)的法院。對(duì)本案有管轄權(quán)。 2）應(yīng)適用我過(guò)法律。原、乙公司在合同中約定爭(zhēng)議適用香港法律和中 華人民共和國(guó)法律處理。但在訴訟中，雙方同意適用中華人民共和國(guó)法律。根據(jù)《中華人民共和國(guó)明法通則》第 145 條“涉外合同當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律”的規(guī)定，本案的準(zhǔn)據(jù)法為我國(guó)的實(shí)體法。 16．方某是在紐約定居并已加入美國(guó)國(guó)籍的華人， 2021 年 2 月回中國(guó)探親， 4 月突發(fā)疾病，逝于上海，未留遺囑。方某在上海遺有一棟別墅和 200 萬(wàn)元人民幣的存款，在紐約遺有一棟住房、兩家商店及若干存款和汽車(chē)、珠寶等。方某的遺孀在法國(guó)定居，方某在上海的父母向人民法院提出財(cái)產(chǎn)繼承請(qǐng)求。 問(wèn)：此案法院應(yīng)如何適用法律？說(shuō)明理由。 答：此案中，適用的法律包括以下幾個(gè)：動(dòng)產(chǎn)（即存款，汽車(chē)，珠寶和商店等）適用于紐約州法律，上海的別墅適用中國(guó)法律，紐約的住房適用紐約州法律。猶豫死者未留有遺囑，所以本案適用法定繼承，對(duì)于涉外法定繼承的法律適用，《明法通則》第 149 條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人死亡時(shí)住所地法律，不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。 27 17． 1997 年，中國(guó)籍公民俞某與日本籍公民山口在中國(guó)結(jié)婚，婚后在中國(guó)生有一子。 1999 年，山口獨(dú)自回日本居住。 2021 年，俞某以夫妻長(zhǎng)期兩地分居，感情淡漠為由，在中國(guó)法院提請(qǐng)離婚訴訟。山口同意離婚。在子女監(jiān)護(hù) 權(quán)和撫養(yǎng)權(quán)的問(wèn)題上，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。山口要求將兒子帶回日本，由她撫養(yǎng)，俞某要求將兒子留在中國(guó)，由他撫養(yǎng)。 問(wèn)：本案應(yīng)適用何國(guó)法律？為什么？ 答：《中華人民共和國(guó)明法通則》第 148 條規(guī)定：“撫養(yǎng)適用與被撫養(yǎng)人有最親密聯(lián)系的國(guó)家法律”。俞某與山口的兒子在中國(guó)出生，具有中國(guó)國(guó)籍，其父是中國(guó)公民，他出生后，一直在中國(guó)生活，這表明中國(guó)與其有最密切聯(lián)系，本案應(yīng)適用中國(guó)法律。另外日本《法例》 20 條規(guī)定：“父母子女間的法律關(guān)系，依父之本國(guó)法”。父親俞某是中國(guó)公民，根據(jù)日本法律，本案也適用中國(guó)法律。 18．中國(guó)公民余某， 1