經(jīng)濟法的基本原理與性質(zhì)特征-資料下載頁
2025-05-10 23:45本頁面
【正文】 體制下的知識和信息的傳達能力與命令經(jīng)濟體制之間的差異，使知識和信息的結(jié)合和創(chuàng)造力出現(xiàn)巨大差距。 ? 在資本主義經(jīng)濟體制下的市場，競爭性市場的企業(yè)與命令性經(jīng)濟體制的市場、企業(yè)之間，也同樣存在著上述差距，這一點需要引起大家注意。 ? 市場原理基礎(chǔ)上的消費者與命令經(jīng)濟環(huán)境中的消費者：消費者主權(quán)的存在與否 ? （ 1）在競爭市場中，消費者能夠通過貨幣向提供最優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)（信息）者投票。物美價廉的銷售額的增高，是消費者對產(chǎn)品和服務(wù)信任的表現(xiàn)。因此生產(chǎn)者將增加生產(chǎn)量或提高價格，消費者的購買 ? （通過貨幣的投票）是對商品和服務(wù)的評價以及需求的意思表示，不被購買的商品就只能面臨改良或者被迫撤出市場。這就是消費者主權(quán)所發(fā)揮的作用。在市場中展示著眾多的同類產(chǎn)品，在等待消費者投票（購買）。這種展示場所投票場所就是市場，而投票（成立契約）就是商品買賣。 ? 在命令經(jīng)濟下，不存在市場和競爭，消費者由中央分配商品，沒有選擇商品的自由，因此消費者不擁有作為主權(quán)者的投票權(quán)（選擇權(quán)）。 ? （ 2）因此，反映消費者需求（喜好和欲求）的商品和服務(wù)，沒有信息收集活動，僅依據(jù)規(guī)劃官員的觀點決定商品和服務(wù)的內(nèi)容，這是 【片面的分配方式。 ? 這種欠缺消費者主權(quán)才是社會主義命令經(jīng)濟體中的所存在的最大弱點。 ? （ 3）命令經(jīng)濟體制（市場的欠缺）不僅帶來經(jīng)濟的停滯而且產(chǎn)生欠缺自負其責以及獨立精神的頹廢。 ? 五、違反競爭原理的“市場支配”無價值判斷與規(guī)范的法律依據(jù)：反壟斷法在憲法中的地位 ? 德國禁止限制競爭法在波恩基本法中依據(jù) ? 憲法所保護私人所有權(quán)、契約自由、經(jīng)營自有等自由權(quán)利所導致的壟斷、卡特爾現(xiàn)象（市場支配）以及通過取得股份和兼并企業(yè)等形成的壟斷市場結(jié)構(gòu)，為何被判斷為違法呢？對憲法所保障的自由基本權(quán)利的限制或否定，在憲法中的依據(jù)究竟何在？西德波恩基本法第條第 1款規(guī)定“主要不侵犯他人權(quán)利，并且不違反憲法的秩序或道德規(guī)范，就可以承認以個人人格的自由發(fā)展為目的的基本權(quán)”。也就是說，波恩基本法規(guī)定經(jīng)營者的自由競爭只要不侵犯他人權(quán)利、憲法的秩序和 ? 道德，就可以承認其擴大市場影響力的活動，并規(guī)定通過盡量提供消費者最大限度選擇商品的自由，使其享受人格自由發(fā)展的權(quán)利，但當作為自由權(quán)的經(jīng)濟基本權(quán)（以經(jīng)濟法、反壟斷法中的財產(chǎn)權(quán)為焦點）與人格發(fā)展權(quán)出現(xiàn)抵觸時，從人格自由發(fā)展的觀點應該對自由權(quán)的經(jīng)濟基本全進行調(diào)整。即： ? A：經(jīng)營者行使競爭的自由，不能發(fā)展到不存在競爭顧客的程度； ? B：經(jīng)營者（競爭者）契約自由，如果使顧客競爭自由消失時不可行駛； ? C:所有權(quán)的自由行使如果使其他競爭者或顧客競爭的自由完全消失時不能得到認可。 ? 通過以上的調(diào)整原則，為了保障基本法中人各自有發(fā)展，可以對所有權(quán)和契約的自由、營業(yè)自由進行一定程度的限制。即經(jīng)濟領(lǐng)域中人格自由地發(fā)展、（形式化）競爭自由、契約自由受到威脅時（形式化） ? 競爭的自由、契約的自由也將受到限制。 ? 以上是波恩基本法限制競爭在憲法中的依據(jù)。 ? 反壟斷在日本憲法中的依據(jù) ? 以前日本多數(shù)法學家都認為反壟斷法在日本憲法中的依據(jù)只能是在不違反財產(chǎn)的自由（自由基本權(quán)）（憲法第 29條）范圍內(nèi)對壟斷和卡特爾進行規(guī)制，更有一直主張過度的規(guī)制是違反憲法的觀點（今村成和、渡邊洋三、長谷川正安等教授）。但經(jīng)濟學者岡田與好教授則認為，對壟斷置之不理的態(tài)度才是違反憲法的。 ? 今村、渡邊兩教授為代表的法學者，將憲法的保障財產(chǎn)權(quán)規(guī)定（第 29條）解釋為自由基本權(quán)，認為這種自由基本權(quán)只能是與反壟斷法與憲法第 29條調(diào)整范圍內(nèi)的法律論時才可以考慮。但是憲法中的財產(chǎn)權(quán)是實現(xiàn)了“為了個人自由人格的發(fā)展”的，因此對財產(chǎn)權(quán)不僅限于自由權(quán)，也將生存權(quán)、社會權(quán)等權(quán)利包括在內(nèi)，對財產(chǎn)權(quán)做出了更積極 ? 的、綜合性解釋（第 29條、 22條、 13條）。這樣的解釋為反壟斷法提供支柱性原理或許比較恰當。因為其論據(jù)是如果為了“人格自由發(fā)展”，對于阻礙生存基本權(quán)的財產(chǎn)權(quán)行為（所有權(quán)自由、契約自由、營業(yè)自由）應該進行限制或修正。即為了保障“人格的自由發(fā)展”、“經(jīng)濟活動的自由”（作為“營業(yè)自由”的實質(zhì)性保障，對于私人壟斷、通過不正當?shù)慕灰紫拗苹虿还降慕灰追椒?，是不能妨礙私人的公平自由的經(jīng)濟活動）的觀點，認為私人壟斷、卡特爾等限制競爭、阻礙公平競爭行為置之不理本身就是違反憲法，這是經(jīng)濟法特別是反壟斷法的基本原理。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1