檢察機(jī)關(guān)行政訴訟法律監(jiān)督制度在立法層面的思考-資料下載頁(yè)
2025-04-23 12:26本頁(yè)面
【正文】 經(jīng)驗(yàn)的借鑒都必須立足于本國(guó)國(guó)情。在奉行三權(quán)分立的西方國(guó)家，議會(huì)、政府和法院分別執(zhí)掌立法、行政與司法三項(xiàng)大權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)中并無(wú)獨(dú)立地位，往往只是作為政府或者法院的組成部分而存在。很多時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)?shù)氖切姓?quán)監(jiān)督和制約司法權(quán)的工具。如此一來(lái)，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟就可視為政府部門(mén)代表政府行使訴權(quán)。反觀我國(guó)，在人民代表大會(huì)的憲政結(jié)構(gòu)下，檢察機(jī)關(guān)僅需對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，其與同樣需對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)的行政機(jī)關(guān)之間并無(wú)隸屬關(guān)系。另外，鑒于其國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的專 屬地位，檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間還存在監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系?？紤]到中西檢察體制的諸多差異，我國(guó)并不適合對(duì)域外的“檢察機(jī)關(guān)代表政府提起行政公益訴訟”的經(jīng)驗(yàn)盲目照搬照抄。另一方面，此種做法還將引起檢察機(jī)關(guān)多重角色混亂。在我國(guó)，如果由檢察機(jī)關(guān)提出行政公益訴訟，那么它既要扮演原告的角色，同時(shí)因?yàn)閼椃ǖ囊?guī)定其法律監(jiān)督者的定位也無(wú)法改變。這兩種角色所享有的權(quán)利義務(wù)卻截然不同。作為原告，為贏得訴訟而不遺余力地證明自身主張是其必然的選擇。作為法律監(jiān)督者，其為實(shí)現(xiàn)對(duì)行政訴訟的客觀公正監(jiān)督，則必須獨(dú)立于法院和當(dāng)事人之外，始終保持中 立。此時(shí)，若一審裁判結(jié)果是檢察機(jī)關(guān)敗訴，那么作為原告其有權(quán)上訴；若二審裁判結(jié)果是檢察機(jī)關(guān)敗訴，那么作為法律監(jiān)督者其又可抗訴。那么，案件反復(fù)審理直至檢察機(jī)關(guān)獲得滿意裁判的情況就確有可能發(fā)生。這樣一來(lái)，不僅將導(dǎo)致訴訟成本的增加，對(duì)于行政機(jī)關(guān)的11 工作效率和執(zhí)法權(quán)威來(lái)說(shuō)也是一種嚴(yán)重破壞。由此可見(jiàn)，在我國(guó)并不適宜由檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟。 本文說(shuō)稱的檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟是指檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份直接參與行政訴訟活動(dòng)，其目的只是近距離直接監(jiān)督法院和訴訟參加人的訴訟活動(dòng)是否合法。由于檢察機(jī)關(guān)自身與訴訟結(jié)果并無(wú)直 接利害關(guān)系。因此，它在訴訟中，可以賦予其獨(dú)立于當(dāng)事人之外的訴訟地位。但是，不同于刑事訴訟，檢察機(jī)關(guān)并不是對(duì)所有的行政訴訟都需參與?？紤]到當(dāng)事人的自我權(quán)利處分權(quán)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的范圍應(yīng)予以限制，主要限定在如下幾類 :①涉及國(guó)家、集體、社會(huì)公共權(quán)益遭受重大損失的案件。②具有涉外因素的重大案件。③審判機(jī)關(guān)主動(dòng)要求檢察機(jī)關(guān)參與訴訟的案件。④當(dāng)事人書(shū)面請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)參與，檢察院經(jīng)審查后認(rèn)為有必要的案件。 ① 具體案件種類，應(yīng)由法律明文確定。 另外，檢察機(jī)關(guān)參與訴訟需要與運(yùn)用檢察建議相結(jié)合起來(lái)，將對(duì)行政訴訟的訴中法律 監(jiān)督落到實(shí)處。具體而言，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)參與行政訴訟發(fā)現(xiàn)訴訟過(guò)程中存在的問(wèn)題，對(duì)于輕微的違法行為，檢察機(jī)關(guān)派出的監(jiān)督人員可以采用口頭提醒的方式使法庭注意，對(duì)于可能影響公正審判的嚴(yán)重違法行為，檢察機(jī)關(guān)派出的監(jiān)督人員可以直接出示書(shū)面檢察建議，必要時(shí)法庭應(yīng)當(dāng)休庭進(jìn)行處理。對(duì)于檢察建議，法庭必須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)作出回應(yīng)。 （ 2）、完善“提出抗訴”這一監(jiān)督方式。行政抗訴是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院作出行政判決、裁定是否合法進(jìn)行審查，對(duì)違法的裁判提出異議，從而達(dá)到促使法院再次審判的目的。除了行政訴訟法第六十四條所明確規(guī)定的審判監(jiān)督程 序抗訴以外，還應(yīng)增加上訴程序抗訴。即，對(duì)于法院作出的未生效一審判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律法規(guī)規(guī)定的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)按照上訴程序提出抗訴。盡管，行政訴訟法中對(duì)于檢察機(jī)關(guān)是否擁有上訴程序抗訴權(quán)沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，但人民檢察院組織法卻 ① 劉鐵紅．行政訴訟檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀及立法思考 [J]．人民檢察， 2021（ 7）： 32. 12 在第十七條明確規(guī)定了“地方各級(jí)人民檢察院有權(quán)對(duì)同級(jí)人民法院的一審裁判按照上訴程序提出抗訴”。因此，我們認(rèn)為，上訴程序抗訴完全可以也必須適用到行政訴訟程序中。如此一來(lái)，上訴程序監(jiān)督與審監(jiān)程序相結(jié)合，將共同構(gòu)成檢察機(jī)關(guān)行政訴訟律監(jiān)督制度的基石。 上述兩種抗訴方式均只是引起審判機(jī)關(guān)對(duì)案件的再次審理， 而對(duì)于涉訴行政機(jī)關(guān)所作出的違法行政行為的整改情況更是需要檢察機(jī)關(guān)予以監(jiān)督的。對(duì)此，考慮到一旦行政機(jī)關(guān)敗訴，行政相對(duì)人僅憑一己之力難以保障裁判結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，因此，可以嘗試增加對(duì)行政機(jī)關(guān)的違法行為整改情況的跟蹤監(jiān)督。具體而言，就是針對(duì)違法行為的糾正情況實(shí)施監(jiān)督臺(tái)帳制度。將在行政訴訟中發(fā)現(xiàn)的行政機(jī)關(guān)的違法行為進(jìn)行登記，將檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)以檢察建議的形式發(fā)出，并且對(duì)行政機(jī)關(guān)的回應(yīng)情況予以相應(yīng)登記，逐件督促糾正。出現(xiàn)拒不接受檢察機(jī)關(guān)正確監(jiān)督意見(jiàn)的情況時(shí)，通過(guò)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)與被監(jiān)督單位的上級(jí)單位的及時(shí)溝通，由其上級(jí)單位督促糾 正
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1