【正文】 違背客觀事實(shí)，對(duì)復(fù)議申請(qǐng)人的異議申請(qǐng)及事實(shí)理由于不顧，無(wú)視自身的錯(cuò)誤執(zhí)行行為，作出錯(cuò)誤裁 定，請(qǐng)求二審法院依法撤銷其裁定，并糾正其違法的執(zhí)行行為。 此致 河南省焦作市中級(jí)人民法院 復(fù)議申請(qǐng)人：張付云 二○一二年二月二十三日 執(zhí)行異議復(fù)議申請(qǐng)書三：執(zhí)行異議復(fù)議申請(qǐng)書 （ 1681 字） 復(fù)議申請(qǐng)人：明天，男，復(fù)議被申請(qǐng)人：王大夏，男，復(fù)議被申請(qǐng)人：何為，男，復(fù)議被申請(qǐng)人：蘋果，女， 復(fù)議被申請(qǐng)人：鴨梨，女，復(fù)議請(qǐng)求： 依法撤銷江西省某區(qū)人民法院作出的（ 20XX）字第 21 號(hào)、第 22號(hào)執(zhí)行裁定書。 復(fù)議理由： 一、原審法院作出裁定時(shí)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第202 條是錯(cuò)誤的，應(yīng)該適用第 204 條的法律規(guī)定。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第 202 條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議?！边@是對(duì)“當(dāng)事人、利害關(guān)系人”對(duì)執(zhí)行異議的 規(guī)定。而第 204 條規(guī)定：“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！边@是對(duì)“案外人”對(duì)執(zhí)行異議的規(guī)定。本案中，復(fù)議申請(qǐng)人作為執(zhí)行程序中的案外人，原審法院作出執(zhí)行異議裁定時(shí)，應(yīng)適用民訴法第 204 條的法律規(guī)定。 二、原審法院認(rèn)為復(fù)議被申請(qǐng)人何為、蘋果案件與 復(fù)議被申請(qǐng)人王大夏案件在訴訟保全程序上合法有效，是錯(cuò)誤的。 首先，根據(jù)《民事訴訟法執(zhí)行程序解釋》第 1 條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人向被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供該人民法院轄區(qū)有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的證明材料?！痹谶@二案件中，申請(qǐng)執(zhí)行人均未提供相關(guān)證據(jù)材料證明被執(zhí)行人鴨梨在復(fù)議申請(qǐng)人處有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。 其次，這二案件的被執(zhí)行人是鴨梨，而鴨梨及其夫艾小林在復(fù)議申請(qǐng)人處均無(wú)債權(quán)。復(fù)議申請(qǐng)人既無(wú)能力也無(wú)義務(wù)協(xié)助法院執(zhí)行二案件。而原審法院卻將這二案件的協(xié)助執(zhí)行通知書均向復(fù)議申請(qǐng)人送達(dá)，并采取了非正 當(dāng)?shù)氖侄巫審?fù)議申請(qǐng)人在 20XX 年 8 月 9 日的送達(dá)回證上簽字。僅從程序上說(shuō)，原審法院在這二案件的訴訟保全措施上是不合法的。 再次，縱使復(fù)議被申請(qǐng)人鴨梨在永興礦業(yè)具有債權(quán)，原審法院也不應(yīng)該向復(fù)議申請(qǐng)人送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書。早在 20XX 年 8 月 14 日，永興礦業(yè)已將法定代表人由“艾小林”變更為“平民”。因此，原審法院應(yīng)該向當(dāng)時(shí)作為永興礦業(yè)法定代表人的平民送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書。 綜上所述，原審法院認(rèn)為，復(fù)議被申請(qǐng)人何為、蘋果案件與復(fù)議被申請(qǐng)人王大夏案件在訴訟保全程序上合法有效，是完全錯(cuò)誤的。 三、原審 法院認(rèn)為復(fù)議被申請(qǐng)人鴨梨在復(fù)議申請(qǐng)人處享有債權(quán)，事情不清、證據(jù)不足。 首先，復(fù)議被申請(qǐng)人鴨梨在永興礦業(yè)并無(wú)股份。在工商行政管理局的登記管理檔案中，從來(lái)沒有一份合法有效的材料能顯示復(fù)議申請(qǐng)人在永興礦業(yè)享有股份。 其次，復(fù)議申請(qǐng)人是從平民處收購(gòu)永興礦業(yè)的股份，而并不是從復(fù)議被申請(qǐng)人鴨梨處收購(gòu)的。原審法院僅以復(fù)議申請(qǐng)人在調(diào)查筆錄中認(rèn)可的“該礦是以平民的名義轉(zhuǎn)讓給明天的，全部轉(zhuǎn)讓款為 800000元，明天已支付 400000 元，還有 400000 元于 20XX 年 12 月 31 日付清”來(lái)認(rèn)定復(fù)議被申請(qǐng)人鴨梨在復(fù)議 申請(qǐng)人處享有債權(quán)，這一認(rèn)定缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。在調(diào)查筆錄中，僅能顯示復(fù)議申請(qǐng)人從平民處收購(gòu)永興礦業(yè)的股份，至于該股份是否為復(fù)議被申請(qǐng)人鴨梨以“平民”的名義在永興礦業(yè)的，并無(wú)證據(jù)予以證明。因此，從法律事實(shí)上講，復(fù)議申請(qǐng)人收購(gòu)的永興礦業(yè)股份即為平民所有，并非復(fù)議被申請(qǐng)人鴨梨所有。原審法院認(rèn)定復(fù)議被申請(qǐng)人鴨梨在復(fù)議申請(qǐng)人處具有債權(quán)，與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)。 綜上，原審法院認(rèn)為復(fù)議被申請(qǐng)人在復(fù)議申請(qǐng)人處享有債權(quán)事實(shí)不清，證據(jù)不足。在采取訴訟保全措施過(guò)程中，程序不合法，適用法律錯(cuò)誤。因此，原審法院作出的（ 20XX）字第 21 號(hào)、第 22 號(hào)執(zhí)行裁定書是錯(cuò)誤的。為維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)復(fù)議申請(qǐng)人的合法權(quán)益，特向人民法院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求法院撤銷這一裁定！ 此致 江西省某人民法院 復(fù)議申請(qǐng)人： 二 0 一一年三月一日 第五篇：執(zhí)行異議復(fù)議申請(qǐng)書怎么寫 執(zhí)行異議復(fù)議申請(qǐng)書 復(fù)議申請(qǐng)人 :甲某 ,男 ,復(fù)議被申請(qǐng)人 :乙某 ,男 ,復(fù)議被申請(qǐng)人 :丙某 ,男 ,復(fù)議被申請(qǐng)人 :蘋果 ,女 ,復(fù)議被申請(qǐng)人 :鴨梨 ,女 ,復(fù)議請(qǐng)求 :依法撤銷江西省某區(qū)人民法院作出的 (2021)字第 21 號(hào)、第 22 號(hào)執(zhí)行裁定書。 復(fù)議理由 : 一、原審法院作出裁定時(shí)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第202 條是錯(cuò)誤的 ,應(yīng)該適用第 204 條的法律規(guī)定。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第 202 條規(guī)定 :“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的 ,可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的 ,人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查 ,理由成立的 ,裁定撤銷或者改正 。理由不成立的 ,裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的 ,可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。”這是對(duì)“當(dāng)事人、利害 關(guān)系人”對(duì)執(zhí)行異議的規(guī)定。而第 204 條規(guī)定 :“執(zhí)行過(guò)程中 ,案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的 ,人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查 ,理由成立的 ,裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行 。理由不成立的 ,裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服 ,認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的 ,依照審判監(jiān)督程序辦理 。與原判決、裁定無(wú)關(guān)的 ,可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！边@是對(duì)“案外人”對(duì)執(zhí)行異議的規(guī)定。本案中 ,復(fù)議申請(qǐng)人作為執(zhí)行程序中的案外人 ,原審法院作出執(zhí)行異議裁定時(shí) ,應(yīng)適用民訴法第 204 條的法律規(guī)定。 二、原審法院認(rèn)為復(fù)議被申 請(qǐng)人丙某、蘋果案件與復(fù)議被申請(qǐng)人乙某案件在訴訟保全程序上合法有效 ,是錯(cuò)誤的。 首先 ,根據(jù)《民事訴訟法執(zhí)行程序解釋》第 1 條規(guī)定 :“申請(qǐng)執(zhí)行人向被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的 ,應(yīng)當(dāng)提供該人民法院轄區(qū)有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的證明材料?！痹谶@二案件中 ,申請(qǐng)執(zhí)行人均未提供相關(guān)證據(jù)材料證明被執(zhí)行人鴨梨在復(fù)議申請(qǐng)人處有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。 其次 ,這二案件的被執(zhí)行人是鴨梨 ,而鴨梨及其夫丁某在復(fù)議申請(qǐng)人處均無(wú)債權(quán)。復(fù)議申請(qǐng)人既無(wú)能力也無(wú)義務(wù)協(xié)助法院執(zhí)行二案件。而原審法院卻將這二案件的協(xié)助執(zhí)行通知書均向復(fù)議申請(qǐng)人送 達(dá) ,并采取了非正當(dāng)?shù)氖侄巫審?fù)議申請(qǐng)人在 2021 年 8 月 9日的送達(dá)回證上簽字。僅從程序上說(shuō) ,原審法院在這二案件的訴訟保全措施上是不合法的。 再次 ,縱使復(fù)議被申請(qǐng)人鴨梨在某礦業(yè)具有債權(quán) ,原審法院也不應(yīng)該向復(fù)議申請(qǐng)人送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書。早在 2021 年 8 月 14 日 ,某礦業(yè)已將法定代表人由“丁某”變更為“平民”。因此 ,原審法院應(yīng)該向當(dāng)時(shí)作為某礦業(yè)法定代表人的平民送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書。 綜上所述 ,原審法院認(rèn)為 ,復(fù)議被申請(qǐng)人丙某、蘋果案件與復(fù)議被申請(qǐng)人乙某案件在訴訟保全程序上合法有效 ,是完全錯(cuò)誤的。 三 、原審法院認(rèn)為復(fù)議被申請(qǐng)人鴨梨在復(fù)議申請(qǐng)人處享有債權(quán) ,事情不清、證據(jù)不足。 首先 ,復(fù)議被申請(qǐng)人鴨梨在某礦業(yè)并無(wú)股份。在工商行政管理局的登記管理檔案中 ,從來(lái)沒有一份合法有效的材料能顯示復(fù)議申請(qǐng)人在某礦業(yè)享有股份。 其次 ,復(fù)議申請(qǐng)人是從平民處收購(gòu)某礦業(yè)的股份 ,而并不是從復(fù)議被申請(qǐng)人鴨梨處收購(gòu)的。原審法院僅以復(fù)議申請(qǐng)人在調(diào)查筆錄中認(rèn)可的“該礦是以平民的名義轉(zhuǎn)讓給甲某的 ,全部轉(zhuǎn)讓款為 800000 元 ,甲某已支付 400000 元 ,還有 400000 元于 2021 年 12 月 31 日付清”來(lái)認(rèn)定復(fù)議被申請(qǐng)人鴨梨在復(fù)議 申請(qǐng)人處享有債權(quán) ,這一認(rèn)定缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。在調(diào)查筆錄中 ,僅能顯示復(fù)議申請(qǐng)人從平民處收購(gòu)某礦業(yè)的股份 ,至于該股份是否為復(fù)議被申請(qǐng)人鴨梨以“平民”的名義在某礦業(yè)的 ,并無(wú)證據(jù)予以證明。因此 ,從法律事實(shí)上講 ,復(fù)議申請(qǐng)人收購(gòu)的某礦業(yè)股份即為平民所有 ,并非復(fù)議被申請(qǐng)人鴨梨所有。原審法院認(rèn)定復(fù)議被申請(qǐng)人鴨梨在復(fù)議申請(qǐng)人處具有債權(quán) ,與事實(shí)不符 ,于法無(wú)據(jù)。 綜上 ,原審法院認(rèn)為復(fù)議被申請(qǐng)人在復(fù)議申請(qǐng)人處享有債權(quán)事實(shí)不清 ,證據(jù)不足。在采取訴訟保全措施過(guò)程中 ,程序不合法 ,適用法律錯(cuò)誤。因此 ,原審法院作出的 (2021)字 第 21 號(hào)、第 22 號(hào)執(zhí)行裁定書是錯(cuò)誤的。為維護(hù)法律的尊嚴(yán) ,維護(hù)復(fù)議申請(qǐng)人的合法權(quán)益 ,特向人民法院申請(qǐng)復(fù)議 ,請(qǐng)求法院撤銷這一裁定 !此致 江西省某人民法院 復(fù)議申請(qǐng)人 :