【正文】 明顯被屈打成招的供詞都被堂而皇之地作為定罪的重要證據(jù)。杜培武殺人的槍支直到定罪執(zhí)行也是下落不明，被告人明顯的被刑訊逼供；李化偉殺妻的動(dòng)機(jī)不明，雖然理論上均足以引起對(duì)其殺妻事實(shí)的重大懷疑，但法官卻在這些合理懷疑沒(méi)有排除的情況下判處死刑。面對(duì)這些錯(cuò)案既暴露了死刑案件中非法證據(jù)得不到有效排除的惡疾，也顯示出排出合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)在死刑案件中的無(wú)能為力。 其次，法院對(duì)可能 判處死刑者的法律幫助難以落實(shí)?！缎淌略V訟法》規(guī)定了，對(duì)于可能判處死刑的案件，如果被告人沒(méi)有聘請(qǐng)律師那法院必須對(duì)被告人進(jìn)行法律援助，指定律師為其辯護(hù)。這一規(guī)定是為了保障被告人的辯護(hù)權(quán)，使死刑案件得到公正的審判。司法實(shí)踐中，法院也確實(shí)為這類被告人指定了辯護(hù)律師，但由于我國(guó)的司法援助制度還不夠健全，接受援助任務(wù)的律師大多責(zé)任心不強(qiáng)，往往在庭審前一兩天才閱卷見(jiàn)人，庭審時(shí)常常只能發(fā)表諸如“被告人系初犯，認(rèn)罪態(tài)度較好，請(qǐng)求從輕處罰”這類的無(wú)實(shí)質(zhì)觀點(diǎn)的辯護(hù)。而且，訴訟法只規(guī)定法律辯護(hù)僅限于審判階段，在對(duì)判處死刑至關(guān)重要的 偵查和審判起訴階段，這類被告人 卻得不到應(yīng)有的法律援助，這就使這類案件不能從根本上得到切實(shí)的嚴(yán)格處理。最后，對(duì)于一審被判處死緩的被告人，大部分二審法院并未按照法律規(guī)定為其指定辯護(hù)律師。 對(duì)此，我認(rèn)為可以采取以下的方法解決： 長(zhǎng)期以來(lái)，司法工作者都把死刑的作用放大化，認(rèn)為對(duì)于那些嚴(yán)重犯罪來(lái)說(shuō)，死刑是最好的懲罰辦法，過(guò)大的夸大了死刑的作用。然而，刑罰的目的并不僅僅是懲罰犯罪人，更在于它的教育廣大人民群眾和犯罪者以及預(yù)防犯罪的作用。一味的相信死刑可以遏制嚴(yán)重犯罪，不僅不會(huì)起 到預(yù)防作用，反而使人們抵觸法律，產(chǎn)生更加叛逆的心理。 因此，對(duì)于死刑的作用應(yīng)該從根本上轉(zhuǎn)變司法理念。其中要做到兩點(diǎn)，首先就是關(guān)注人權(quán)。人權(quán)保護(hù)是憲法的基本原則，落實(shí)到司法實(shí)務(wù)中就要求我們不僅要保障普通公民的人權(quán)，更要重點(diǎn)保障被告人的基本人身權(quán)利，而其中死刑案件的嚴(yán)格把關(guān)與使用限制就是最為重要的一項(xiàng)?！靶谭▽?duì)人權(quán)的保護(hù)，不單指對(duì)一般社會(huì)成員的人權(quán)保護(hù)，而且也是作為社會(huì)成員的犯罪者本人的人權(quán)的保護(hù)?！苯鉀Q社會(huì)問(wèn)題在于解決社會(huì)原因而不能僅僅是用嚴(yán)酷的刑罰方法來(lái)解決，否則就是歷史的倒退?，F(xiàn)今我國(guó)社會(huì)上還存在 重大惡性犯罪的頻繁發(fā)生現(xiàn)象，想要解決這些惡疾，追根到底還要找到產(chǎn)生它們的社會(huì)原因，而不能單純的對(duì)犯罪人適用重刑，這樣只能治標(biāo)而非治本。 其次，注重從實(shí)質(zhì)、程序失衡到二者并重的辦案方式。正如本文上面所說(shuō)的現(xiàn)今處理案件時(shí)出現(xiàn)的欠缺程序合法的問(wèn)題，我們?cè)谔幚硭佬贪讣r(shí)更應(yīng)該提高程序的合法與公正，必須嚴(yán)格遵守法定程序，特別注重程序公正問(wèn)題。我國(guó)刑事立法對(duì)死刑案件的辦理規(guī)定了比普通案件更為嚴(yán)格的程序，從而為防止錯(cuò)殺、濫殺提供了程序法上的保障。在辦理死刑案件過(guò)程中，從偵查、批捕、一審、二審、死刑復(fù)核直到臨刑監(jiān)督 各個(gè)環(huán)節(jié)，都要嚴(yán)格把關(guān)，必須解決糾正“重實(shí)體、輕程序”的錯(cuò)誤傾向，消除刑訊逼供、非法取證、超期羈押等違法行為，確保案件的公正審理。 ：相關(guān)制度的完善 從限制死刑的角度來(lái)說(shuō)，正如上文論述的司法應(yīng)該先于立法，然而正確、合 理的司法限制必須以立法為前提，必須在既定法律的限度下。所以，在正確司法的條件下，立法也必須為司法服務(wù)，盡可能的為司法掃清障礙。因此，司法限制以立法為前提的情況下，立法上應(yīng)該完善的相關(guān)制度，我認(rèn)為大體上有一下幾點(diǎn)： 第一，證據(jù)規(guī)則。首先，現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)于刑事案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一規(guī)定為“證據(jù)切實(shí)、充分”，但由于死刑案件涉及被告人的生命權(quán)利，所以證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該從普通案件的確實(shí)充分提升到排除一切合理懷疑。在這方面，江蘇省高級(jí)人民法院的做法值得推廣。在最高人民法院與最高人民檢察院多次強(qiáng)調(diào)死刑案件應(yīng)該堅(jiān)持兩個(gè)基本，即“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確鑿”的背景下，該院頒布實(shí)施的《關(guān)于刑事審判和定案的若干意見(jiàn)》第 66 條規(guī)定：“對(duì)死刑案件應(yīng)做到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，排除一切合理懷疑，否則不能判處死刑立即執(zhí)行。一切合理懷疑是 指： （一）現(xiàn)有證據(jù)不能完全涵蓋案件事實(shí)； （二）有現(xiàn)象表明某種影響案件真實(shí)的情況可能存在，且不能排除； （三）存在人們常識(shí)中很可能發(fā)生影響案件真實(shí)性的情況。”顯然，這在很大程度上強(qiáng)調(diào)了死刑案件之較之非死刑案件的更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。 其次，非法證據(jù)在死刑案件中必須排除。非法證據(jù)是指證據(jù)的收集主體、方式、程序違反法律的規(guī)定，最為典型和嚴(yán)重的現(xiàn)象就是刑訊逼供。案件處理過(guò)程中，辦案人員由于急于求成或嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任等其他原因，在收集案件過(guò)程中沒(méi)有按法律規(guī)定進(jìn)行，雖然我們不能否定這些非法收 集的證據(jù)有些是能夠證明案件的某種事實(shí)的，但適用這些證據(jù)來(lái)證明案件就違背了法律的宗旨，即保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。非法證據(jù)的收集過(guò)程由于不合法就必然的侵犯與之相對(duì)應(yīng)的當(dāng)事人的合法權(quán)利，特別是死刑案件直接關(guān)系到被告人的生命，所以更要切實(shí)的保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，對(duì)于非法收集的證明被告人有罪的證據(jù)必須不以采納，這也是司法法治化的必然要求，否則，司法行為的公正、合法必然遭到質(zhì)疑。 再次，在死刑案件中，應(yīng)當(dāng)實(shí)行證人必須出庭作證。所謂關(guān)鍵證人是指對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)或?qū)λ佬谭噶啃逃嘘P(guān)鍵作用的人。我國(guó)刑事審判中，證人出庭作證 率極低，當(dāng)事人雙方也大多以證人證言的方式提供證詞，這就不利于證言的真實(shí)行。證人出庭作證不僅可以使法官詢問(wèn)清楚模糊的細(xì)節(jié)，而且由于法庭嚴(yán)肅性的威懾也會(huì)使證人由內(nèi)心產(chǎn)生一種懼怕心理，使證言的真實(shí)性加大。 最后，要切實(shí)保證可能判處死刑的人獲得法律幫助。如上文所說(shuō)，我國(guó)法 律援助制度還不夠完善，但是可能判處死刑的多數(shù)犯人法律意識(shí)淡薄無(wú)法有效的進(jìn)行自行辯護(hù)而且家庭也大都不能夠承擔(dān)律師費(fèi)用，所以法律援助制度是為這些人提供國(guó)家保護(hù)的最直接和有效的手段，所以在我們思考的限制死刑這一問(wèn)題時(shí)，更應(yīng)該思考怎么能讓 這類犯罪人有效的表達(dá)自己的想法，充分行使他們的辯護(hù)權(quán)。切實(shí)的保證國(guó)家的法律幫助落實(shí)到這些人，需要提升司法工作人員的數(shù)量和質(zhì)量，完善法律援助機(jī)制，創(chuàng)建法律援助究責(zé)機(jī)制。 第二，量刑規(guī)則。首先，制定相統(tǒng)一的死刑標(biāo)準(zhǔn)。就全國(guó)而言，一些案情相似的案件，在量刑結(jié)果上存在差距，好像各省有不同的法律。以貪污受賄案件為例，我國(guó)《刑法》規(guī)定，個(gè)人貪污或受賄數(shù)額在 10 萬(wàn)元以上的處 10 年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的處死刑并沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。根據(jù)這一規(guī)定，貪污 10 萬(wàn)元以上的可以判處有期徒刑；無(wú)期徒刑；死刑，緩期執(zhí)行；死 刑，立即執(zhí)行。這就產(chǎn)生了有時(shí)貪得多的沒(méi)判死刑，貪得少的反而被判了死刑的現(xiàn)象，引起人們不解。制定相統(tǒng)一的死刑標(biāo)準(zhǔn)，使法官的量刑步驟和量刑方法有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到“不同時(shí)期、不同法院、不同法官對(duì)案件事實(shí)基本相同的被告人，作出的量刑結(jié)果保持基本平衡，實(shí)現(xiàn)量刑在空間和時(shí)間上的均衡”。這不僅確保了司法公正，一定程度上限制了法官對(duì)于可能判處死刑案件的自由裁量，減少因案件而腐敗的現(xiàn)象，而且還使被判處死刑的罪犯心服口服。 其次，必須嚴(yán)格依法裁量死刑，嚴(yán)禁法外用刑。這是罪刑法定原則在死刑裁量中的要求和體現(xiàn)。死刑的裁 量必須嚴(yán)格遵循刑法所設(shè)立的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，包括刑法總則規(guī)定的適用死刑的一般條件和刑法分則規(guī)定的適用死刑的具體情節(jié)，絕對(duì)不能逾越法定的界限濫施死刑。例如，刑法總則規(guī)定對(duì)犯罪時(shí)不滿 18 歲的人不能適用死刑，對(duì)此決不能隨意突破，哪怕犯罪時(shí)差一天就滿 18 歲的人，也不能判死刑。 第三，運(yùn)行被害人國(guó)家補(bǔ)償制度。死刑案件大多情況下伴隨著附帶民事訴訟，一般情況下合理的民事賠償可以對(duì)被告人進(jìn)行一定程度的從輕處罰。當(dāng)被告人確實(shí)沒(méi)有賠償能力時(shí)，國(guó)家在財(cái)力許可的范圍內(nèi)可以替被告人對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償，以使被告人能夠得到從輕的處理。但 這種國(guó)家補(bǔ)償制度我認(rèn)為僅限于可能判處死刑的案件而且適用條件應(yīng)該予以限制，這是由于國(guó)家資源的有限性和對(duì)犯罪人的懲罰的必要性。但是在進(jìn)行賠償可以對(duì)被告人免于一死的情況下，不能因?yàn)? 被告人的經(jīng)濟(jì)承擔(dān)問(wèn)題而使其喪失這種權(quán)利，所以國(guó)家補(bǔ)償制度應(yīng)該予以考慮。 最高人民法院正在起草的相關(guān)死刑案件的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于統(tǒng)一死刑案件的司法標(biāo)準(zhǔn)、限制死刑有一定程度的作用。但是我國(guó)幅員遼闊，民族眾多導(dǎo)致地區(qū)間的差異較大，而且各個(gè)案件有不同的背景、起因、過(guò)程，法官的素質(zhì)也不一樣，所以在有實(shí)質(zhì) 行的立法標(biāo)準(zhǔn)的前提下，一審法官在法律規(guī)定的情況下面對(duì)死刑案件創(chuàng)新裁判的思路和方法就尤為重要。 首先，對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)的思路和方法，立法為一審法院限制死刑留了充足的空間。《刑法》規(guī)定了確定死刑的對(duì)象為“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”并且規(guī)定了對(duì)于不是必須立即執(zhí)行的可以適用死緩。這在一定程度上增大了法官的自由裁量，面對(duì)不同的案件情況可作酌情的考量。 其次，法官應(yīng)當(dāng)正確引導(dǎo)當(dāng)事人尤其是被害人親屬接受法院判決的思路和方法。適時(shí)的適用司法調(diào)解、正確對(duì)待民意、理性對(duì)待民憤。死刑的公正性在一定程度上體現(xiàn)在人民群 眾的社會(huì)正義感中，因?yàn)樵谝话闱闆r下，集中體現(xiàn)著人民意志的死刑立法同人民群眾樸素的正義感是基本一致的。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，平息民憤是死刑適用時(shí)應(yīng)當(dāng)酌情考量的一個(gè)因素，但任何時(shí)候都不能將民憤對(duì)于死刑適用的影響力夸大到不應(yīng)有的程度，因?yàn)槊駪嵁吘箮в幸欢ǖ姆抢硇猿煞?，而感情不能代替證據(jù)，義憤不能代替理智。民憤這一情節(jié)只有在經(jīng)過(guò)法官獨(dú)立判斷之后，才能對(duì)死刑的裁量發(fā)生適度影響。在實(shí)踐中，由于社會(huì)公眾很難全面細(xì)致地了解全部案情，加之某些傳媒為追求轟動(dòng)效應(yīng)而不顧事實(shí)進(jìn)行炒作，有意渲染案情或認(rèn)為地取舍案情，從而會(huì)形成錯(cuò)誤的輿論和民憤。 在此情況下，法官一定要保持清醒和冷靜的頭腦，要敢于頂住來(lái)自社會(huì)各界的壓力，依法秉公而斷，決不能盲從或屈服于不正確的民憤，從而犧牲法律的公正性和司法的獨(dú)立性。只有這樣，才能使所辦的死刑案件成為經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的鐵案，才能杜絕冤殺無(wú)辜的悲劇發(fā)生，也才能真正體現(xiàn)人民法官對(duì)生命負(fù)責(zé)、對(duì)人民負(fù)責(zé)的精神 最后，法官要有正確的法律解釋的思路和方法。由于現(xiàn)行死刑立法的一些條款具有較高的抽象性和概括性，在實(shí)踐中需要司法人員根據(jù)死刑政策和立法精神，結(jié)合具體案情予以把握。對(duì)于某些帶有一定普遍性的疑難問(wèn)題，最好由最高司法機(jī)關(guān) 作出統(tǒng)一而明確的解釋，而對(duì)于涉及死刑適用的司法解釋，一定要符合 立法本意和刑事政策精神，貫徹從嚴(yán)解釋的原則，不能借助于司法解釋來(lái)擴(kuò)張死刑的適用。正如有學(xué)者所指出的，凡關(guān)系到死刑適用的，只能限制解釋，不可隨意地?cái)U(kuò)大解釋。 司法工作者能夠做到以上的要求，充分發(fā)揮司法者在死刑控制中的能動(dòng)作用，這就要求司法者增強(qiáng)控制死刑的道義和政治責(zé)任，清醒認(rèn)識(shí)現(xiàn)行死刑立法的弊端。 對(duì)于死刑的限制，我國(guó)已經(jīng)高度重視并采取了相應(yīng)的措施，最高法院決定收回死刑核準(zhǔn)權(quán)就是為了最大限度的限制死刑。我們有理由相信，隨著 普法力度的提高以及法官職業(yè)素養(yǎng)的曾強(qiáng)，代表法治國(guó)際化、尊重人權(quán)的現(xiàn)代法治國(guó)家將逐步在我國(guó)成型，死刑的司法限制將是這一歷史進(jìn)程中重要的一筆。 “人終有一死，但有時(shí)‘綠色旅程’似乎永無(wú)止境”，這是本片的結(jié)束語(yǔ)，我好像明白點(diǎn)什么了，但是我還是希望這個(gè)綠色的旅程早些終結(jié)??