有關高中今日說法觀后感[范文模版]-資料下載頁
2025-03-28 02:16本頁面
【正文】 我們一家三口都哭得稀里嘩啦 的。 劉爺爺 —— 一個平凡的人做出了不平凡的事。一個還需要別人捐助的人竟捐助了那么多失學兒童！當采訪將要接近尾聲時，記者統(tǒng)計了一下，這位老人一共捐了兩萬元左右。盡管劉爺爺很窮，但我覺得他也很“富有” —— 他的道德就是一筆巨大的財富！ 第五篇：今日說法觀后感 今日說法觀后感 在 7 月 25 日收看的《今日說法》中，一位老人到超市買東西，隨手把一個電池放進了衣兜里，出來沒有交錢，于是被超市的防損員帶到一間小屋里，逼迫填一個單子，老人一再說“我給忘了，我把錢交上不就完了嗎”，防損員不行， 最后老人突然倒地，防損員卻誤以為老人在裝病，結果延誤了救治時間，最終導致老人死亡。 從這件事中，我感受到：人們到超市不要存有貪小便宜的想法；超市管理要具有人性化，不能侵犯人身權利。 在 8月 27 日《追兇 19 年》中， 19 年前農(nóng)民婦女何愛紅的丈夫在光天化日之下被刺身亡，報案卻遭遇冷漠，此時有人投案自首，民 警卻不認真究查，很草率地把人放了，結果錯失了辦案良機。公安靠不住，何愛紅歷盡艱辛自己追兇 19 年 !終于在異地找到真兇時，她慌忙地趕回去再報案，不料想公安人員竟說：幾年來領導不斷地變換 ，偵查員也不斷地更新，這個案子不可能重新再查了。當人們對正義與安全保衛(wèi)的渴望與呼喚變成失望時，那曾經(jīng)疾惡如仇、奮不顧身與邪 惡斗爭的激 情也就消融了，留下的就只能是憤怒和辛酸，抑或是對執(zhí)法疲軟造成嚴重社會后果的擔憂 ! 在 8月 8 日《追捕進行時》中，鄭州市民胡廣興由于身份證號碼與一名網(wǎng)上通緝犯的相同，結果幾個月內(nèi)分別被本市三家基層警方分別反復地抓了放放了抓。 三家接受同一個市局領導，三次抓人也都在相同的地方，竟然彼此之間就不溝通和交流 !算官僚瀆職 ?還是算荒唐可笑 ?有資料顯示，由于種種原因在全 國估計有近百萬人身份證重號，那么要以這三家警方的態(tài)度辦案，就不知該有多少人要遭遇如此厄運呵 ! 7 月 19 日，中央電視臺《今日說法》播出了安徽六安陳臺小學學生手拉手搶救同學的新聞，令人不勝悲傷。五個逝去的幼小生命，五個破碎的家庭，看著那悲慘的場景，禁不住淚水奪眶而出。 《今日說法》節(jié)目總結了學校、家庭甚至河道主管部門的各自行為及應負擔的責任。其實還有更深層次的責任 —— 中國素質(zhì)教育的缺位。 我們的教育只是圍繞考試，只注重分數(shù)，而沒有根據(jù)孩子成長過程中可能遇到的問題提前進行引導、教育和培 訓，沒有進行相應的知識學習和技能訓練，從而無法應對各類風險。聽說在澳大利亞讀書，每周的課程里有三分之一是學習社會生活中需要的技能，全部都是實踐課，有一系列的操作內(nèi)容。比如，人人都要會做飯，要學會游泳，必須掌握火災逃生的方法，還要積累野外生存的經(jīng)驗以及學習如何擺脫壞人的技巧。 這期節(jié)目講的是農(nóng)村留守兒童犯罪的案件。主人公是兩個中學生鄭清和薜謹，父母都在外打工，平時生活都有爺爺奶奶照顧。鄭清家境寬裕點，父母經(jīng)常會給他寄點零用錢，而同學薜謹家里比較拮據(jù)，可又迷上了電腦游戲，所以經(jīng)常會向同學鄭清借錢，這 次他問同學鄭清又借了 900 元錢，因為平時借的錢，薜謹都是偷偷的把家里的口糧拿去賣了還錢，可是這次由于借的錢多‘賣口糧會被家里人發(fā)現(xiàn)，所以薜謹動了把同學殺死就不用還錢的歪念，就這樣兩個年輕的生命都毀了，一個死了一個被判無期徒刑剝奪政治權利終身。 在這個案件中我的心被揪緊了，留守兒童的教育問題很讓我們擔心，由于父母長期在外打工，平時的教育和日常生活照顧都落在了爺爺奶奶身上，他們年紀大了也不懂得怎么和孩子溝通，所以孩子很容易造成情感缺失，所以我呼吁在外打工的父母請你們平時多打打電話回家，只要有空就回家多看 看孩子，讓孩子有正確的觀念。 陳兵在火車站發(fā)現(xiàn)一個小偷偷自己的包，便去追趕。追了大概有 200 米路程。結果猝死。小偷與他并沒有任何身體上的接觸。運動醫(yī)學專家分析說他可能是因為心臟問題而突然死亡的。 專家分析說小偷的盜竊行為與陳兵的死亡有因果關系。但是只構成盜竊罪。量刑時可以酌情作為一個加重情節(jié)。小偷對陳兵的死有過錯，但是陳兵的家人并沒有向小偷提起民事賠償要求。最后，小偷由于盜竊未遂被判 4年，罰金 3000。 法律會給出一個公正的判決！ 老吳得了一種怪病，在南京一家醫(yī)院確診 為隱球菌肺炎。醫(yī)生說這種病可能是由于鴿子糞引起的。老吳的樓上老丁養(yǎng)了很多鴿子，老丁把這些鴿子當寶貝一樣。老吳與老丁交涉多次讓他把鴿棚拆了，老丁不同意。無奈老吳將老丁告上法院。老丁拿出一份鑒定材料說他的鴿子糞里不含隱球菌。 法院認為，本案一方為個人興趣愛好，一方為人的身體健康，兩權相爭，應更重視人的身體健康。因此法院判決老丁限期內(nèi)拆掉鴿棚。 專家分析，這是一起侵權案件。雖然老丁養(yǎng)鴿子并不違法，但是他侵犯了老吳的健康權。關于老丁拿出的那份材料，專家認為一無法確認其開信機關是否具備鑒定資格，二即使 具備鑒定資格關于材料的效力也要視案情而定。
研究報告相關推薦
鄂ICP備17016276號-1