最新貨物買賣合同責(zé)任糾紛上訴狀(3篇)-資料下載頁(yè)
2025-08-14 19:24本頁(yè)面
【正文】 同的各項(xiàng)條款仍然有效?！倍簧显V人與原審被告并未就不辦理抵押手續(xù)就放款達(dá)成任何書面協(xié)議，因此，該《借款協(xié)議書》第一條第4項(xiàng)仍然有效，也就是說(shuō)，不辦理抵押登記就不應(yīng)放貸，在不能辦理抵押登記手續(xù)的情況下，《借款協(xié)議書》因不具備履行的前提條件而實(shí)際不能履行，該《借款協(xié)議書》已解除。被上訴人向原審被告提供借款的行為是另一個(gè)借款合同關(guān)系，與該《借款協(xié)議書》無(wú)關(guān)，更與上訴人無(wú)關(guān)，上訴人不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)任何責(zé)任。最后，一審法院沒(méi)有查清被上訴人的過(guò)錯(cuò)。退一萬(wàn)步將，即使該《借款協(xié)議書》已經(jīng)履行的情況下，上訴人也不應(yīng)承擔(dān)90萬(wàn)元的連帶清償責(zé)任。x9年2月5日，被上訴人與上訴人簽訂抵押價(jià)值確認(rèn)書，確認(rèn)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為50萬(wàn)元。被上訴人明知抵押財(cái)產(chǎn)的39。價(jià)值為50萬(wàn)元，卻仍然同意用該財(cái)產(chǎn)做抵押擔(dān)保，被上訴人對(duì)其債權(quán)不能得到完全清償，也存在過(guò)錯(cuò)，被上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而且，即使在擔(dān)保合同有效的情況下，上訴人也只承擔(dān)50萬(wàn)元的擔(dān)保責(zé)任，判決上訴人承擔(dān)90萬(wàn)元的連帶清償責(zé)任超出了上訴人訂立擔(dān)保合同時(shí)，對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的合理預(yù)期，有失公平。二、一審法院程序錯(cuò)誤，可能影響案件正確判決，應(yīng)裁定撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。一審判決第1頁(yè)載明，“被告趙某、被告李某及其共同委托代理人崔某到庭參加訴訟”，認(rèn)為崔某是上訴人和原審被告的共同委托代理人，屬程序錯(cuò)誤。原審被告趙某未與山東垠鵬律師事務(wù)所訂立委托代理合同，趙某也未給崔某出具授權(quán)委托書，崔某不是趙某的代理人，崔某只是上訴人一人的代理人。因此，一審法院存在程序錯(cuò)誤。該程序錯(cuò)誤使一審法院混淆了上訴人與原審被告的答辯意見，導(dǎo)致一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，影響了案件的正確判決，應(yīng)裁定撤銷一審判決，依法發(fā)回重審。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序錯(cuò)誤，應(yīng)撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。此致xx市中級(jí)人民法院上訴人：李某________年____月____日
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1