最新刑事案件情況匯報(bào)材料刑事案件情況報(bào)告(9篇)-資料下載頁(yè)
2025-08-14 10:35本頁(yè)面
【正文】 壓力、阻力，對(duì)一些較為“敏感”的案件也往往做不起訴處理；三是反瀆職侵權(quán)偵查人員在證據(jù)收集方向、證明標(biāo)準(zhǔn)把握、證據(jù)證明力判 斷使用等方面不夠全面得當(dāng)，有的案件經(jīng)退回補(bǔ)充偵查后由于證據(jù)發(fā)生變化或滅失也只能作不起訴處理。在法院審結(jié)的29件36人瀆職侵權(quán)案件中，判處有期徒刑26人，處以拘役1人，免予刑事處分7人，其中宣告緩刑23人；宣告無罪2人。判處緩刑和免予刑事處分的占提起公訴后法院審結(jié)總?cè)藬?shù)的。而據(jù)自治區(qū)檢察院提供的數(shù)據(jù)表明，2003年至2007年6月，在法院已做出有罪判決的瀆職侵權(quán)犯罪案件中，判決緩、免刑的占有罪判決總?cè)藬?shù)的。其主要原因是，瀆職侵權(quán)犯罪作為一種“不進(jìn)腰包的腐敗”，難以引起公眾的憤恨，“加之對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪的嚴(yán)重危害性，以及懲治瀆職侵權(quán)犯罪的重要性和必要性的認(rèn)知程度還不夠高，相當(dāng)多的瀆職侵權(quán)犯罪案件被忽視、被容忍、被諒解”[1]。一些地方黨政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)檢察機(jī)關(guān)查辦瀆職侵權(quán)犯罪不予理解和配合，對(duì)審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)橫加干涉，認(rèn)為被告人僅是工作中的失誤或差錯(cuò)，而往往以保護(hù)干部或片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)地方利益或部門利益為借口，為其開脫責(zé)任而施加壓力，審判機(jī)關(guān)在人財(cái)物均受制于地方的格局下，往往屈從于領(lǐng)導(dǎo)指示而對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪被告人從輕、減輕處罰；刑法規(guī)定的瀆職侵權(quán)犯罪法定最高刑分別為三年到十年，較之其平均個(gè)案損失258萬元的嚴(yán)重?fù)p害后果[2]，量刑明顯偏低，這為判處瀆職侵權(quán)犯罪被告人非監(jiān)禁性刑罰提供了操作空間；刑法規(guī)定的瀆職侵權(quán)犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不夠清晰，尤其是對(duì)如何適用“情節(jié)特別嚴(yán)重、應(yīng)判處三年以上有期徒刑”的具體情形，最高人民法院至今沒有明確權(quán)威的司法解釋。最高人民檢察院原制訂的《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》也存在著標(biāo)準(zhǔn)不清、操作性不強(qiáng)、罪與非罪界限不明等問題，不利于對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪分子的嚴(yán)肅查處。此外，瀆職侵權(quán)犯罪的定罪證據(jù)多為言詞證據(jù)，缺少物證、書證等進(jìn)行固定，一旦被告人或證人翻供，在無其它直接證據(jù)或間接證據(jù)未形成證據(jù)鎖鏈的情況下，往往導(dǎo)致案件被宣告無罪。附表2： （單位：人）2004年1月—2007年10月，該市檢察機(jī)關(guān)共對(duì)反瀆職侵權(quán)案件提出和提請(qǐng)抗訴3件，抗訴率為。法院經(jīng)再審后，維持原判和發(fā)回重審各1件。其主要原因是，一些檢察人員存在只對(duì)宣告無罪的反瀆職侵權(quán)案件進(jìn)行刑事抗訴，其它案件只要法院作有罪判
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1