【正文】 。但在于第四項之存在，兩者在如何理解上實令人迷惑，而迷惑之來源即在于“國家利益”與“社會公共利益”之處延大小無法確定。由于法律無法窮盡社會情態(tài)，故在成文法國家多會在立法時加入保底條款，即在法文表述中加入模糊概念，雖然此舉與法律之確定性要求相互矛盾，但鑒于立法技述之局限性，往往不可避免。此處即為顯例，何謂“國家利益”，何謂“社會公共利益”，如何在法律框架內對其進行確切的解釋對于嚴謹?shù)姆▽W者而方顯然是一件勞心勞力的工作，但對于隨意的39。適法者而方必然是一件得心應手的工具。每一概念都有外延，本人孤陋寡聞，實在無法準確的對兩概念進行定義，只能用以下方法對兩概念之處延大小進行比對：一情形，“國家利益”概念大于“社會公共利益”概念，則用體系解釋之方法，則可得出如下結論：“以非欺詐、脅迫的手段訂立之合同，損害兩利益之差的，為有效。”此點顯然難以令人認同，不取之。二情形，“國家利益”概念等于“社會公共利益”概念，則顯然立法過于繁鎖，第一項無存在之必要。三情形，“國家利益”概念小于“社會公共利益”概念，則同于二情形，過于繁鎖，第一項無存在之必要。據(jù)此，本人認為合同法52條第一項無存在之必要，或者立法者認為“國家利益”概念大于“社會公共利益”概念且兩者之差無保護之必要。關于第二項“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”，其中也包括兩個要素：惡意串通。損害國家、集體或者第三人利益。本人認為，此項存在之問題與第一項同，第二個要素與第四項之間外延大小之問題，如等于或小于的，則第2項無存在之必要，如大于的，則雙方都為善意或一方為善意的則即使合同標的“損害國家、集體或者第三人利益”的也為有效，顯然于理不合，且該條中之第三人利益顯然不能含括進社會公共利益之中，故此，雙方都為善意或一方為善意的但其合同標的損害第三人利益則必然有效，謬誤顯然。關于第三項“以合法形式掩蓋非法目的”，其要素為一點——非法目的，但非法目的之外延同樣模糊不清，難以確定。關于第四項上文已提及，或許立法者之目的在于就某些具有顯著特點之情形作出特別的規(guī)定，以便對民事主體更好發(fā)揮指引作用。該目的無可厚非，但其表述之內容卻未達致此目的，包括第5項在內，無效之根本原因都在于違反國家利益、社會公共利益、第三人利益或法律、行政法律之規(guī)定，至于民事主體以何種方式行為的，無論是欺詐、脅迫，還是惡意串通，都不是合同無效之根本原因，依吾人所見，并無需要于法律條文中特別指明，這樣反倒會造成解釋上的漏洞，無甚益處。上文僅為本人之淺見，于主題無密切關聯(lián)。本人同事所論觀點主要系對合同法52條第5項及相關司法解釋之理解。合同法之內容依通常之方式可表述為合同違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定者無效，而相關司法解釋主要是對條文中之“法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”作出限縮性明確規(guī)定，即法律、行政法規(guī)僅指全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)，強制性規(guī)定僅指效力性強制性規(guī)定。依本人淺見，合同法第52條第5項之規(guī)定所應明確之內容不僅是其后半段，對于規(guī)制對象亦應予以明確，即何者違反法律、行政法規(guī)之強制性規(guī)定的合同為無效。其中可細化為合同之主體，合同之訂立過程，合同之標的。一、先論合同之主體，如僅依合同法之內容言，在目前之條文中并未明確對合同主體不適格之法律后果作出一般性規(guī)定，僅僅表述為“當事人訂立合同，應當具有相應的民事權利能力和民事行為能力”，而在某些特殊合同中對于主體之特殊要求多在行政管理性規(guī)定中明確，故而會使適法者在理解上產生多種結論。其實如對整個民法全面考察，可以在民法通則第58條中發(fā)現(xiàn)無民事行為能力人實施的、限制民事行為能力人不能獨立實施的民事行為無效(此處依吾人所見限制民事行為能力人所實施之行為如由監(jiān)護人追認的應為有效)。法律作出如些規(guī)定系在無、限制民事行能力人應受保護之社會價值與契約自由價值作出選擇，無待詳論。而在某些特殊合同中，某些行為必然需要具備特殊能力之民事主體方可履行，故國家一般會通過行政認可、行業(yè)組織認可等方式來明確部分民事主體具有特殊民事行為能力，依本人所見，在特殊合同中，無此特殊民事行為能力之人所訂立之合同在法律無明文規(guī)定之情況下應當用目的性擴張之方法適用民法通則58條之規(guī)定判定無效。此處之價值判斷為應當以最小之社會成本保障社會之平穩(wěn)運行，如沒有具備公信力之確認方法或確認方法沒有實質意義，則民事主體必須在每一次簽訂特殊合同時都要對相對方進行考察，此時社會成本將被大量的無收益消耗，故該方式雖與契約自由相沖突，但與契約自由之最終目的——追來更美好的生活——一致。而合同法第52條第5項之規(guī)定已通過司法解釋明確其所稱之法律、行政法規(guī)具為最高級別之規(guī)定，而在實踐中許多資質認定之規(guī)定具為行政部門作出，如認為因合同主體主適格造成合同無效之法律基礎為合同法第52條第5項之規(guī)定，則必然造成大量資質認定徹底邊緣化，基于目前之環(huán)境，對民法通則第58條進行目的性擴張更為合適。二、之后為合同之訂立過程，于此上文所論之法條及合同法中關于可撤銷、可變更合同之規(guī)定，可以明確該條之規(guī)范范圍不包括合同之訂立過程。三、最后為合同之標的，包括：作為與不作為。人們出于不同之目的訂立合同，其內容五花八門，難以列舉，以此條作為概括性規(guī)定也甚合適，但依吾所見解合同之無效情形應依民法總則之規(guī)定定之，因合同為民事行為之一部，合同僅需例出其特殊之無效情形即為已足，如以客觀不能之給付標的者合同為無效，余者按民事行為之無效規(guī)定判定即可，如此則條文不至過于繁鎖，也不易造成理解上之沖突。民事行為既已存在，則必然產生一定之后果，故如非必然，無效之情形不可任意規(guī)定。合同無效的五種情形篇十根據(jù)《民法通則若干問題的意見》第68條之規(guī)定，所謂欺詐是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤的意思表示。因欺詐而訂立的合同，是在受欺詐人因欺詐行為發(fā)生錯誤認識而作意思表示的基礎上產生的。因欺詐而為的民事行為，是行為人在他方有意的欺詐下陷于某種錯誤認識而為的民事行為。構成欺詐應具備如下條件：一是必須有欺詐人的欺詐行為。欺詐行為是能使受欺詐人陷于某種錯誤，加深錯誤或保持錯誤的行為。主要表現(xiàn)情形有三種，即捏造虛偽的事實、隱匿真實的事實、變更真實的事實。二是必須有欺詐人的欺詐故意。欺詐故意是由于欺詐人的欺詐行為而使他人陷于錯誤，并基于此錯誤而為意思表示的故意。三是必須有受欺詐人因欺詐人的欺詐行為而陷入的錯誤。這里所說的“錯誤”，是指對合同內容及其他重要情況的認識缺陷。傳統(tǒng)民法認為，構成欺詐必須由受欺詐人陷入錯誤這一事實，受欺詐人未陷入錯誤，雖欺詐人有欺詐故意及行為，在民法上不發(fā)生欺詐的法律后果。四是必須有受欺詐人因錯誤而為的意思表示。所謂受欺詐人因錯誤而為的意思表示，即錯誤與意思表示之間有因果關系。錯誤的認識必須是進行意思表示的直接動因，才能構成欺詐。五是欺詐是違反了民事活動應當遵循的誠實信用原則。誠實信用原則要求人們在民事活動中講究信用，恪守諾言，誠實不欺，在不損害他人利益和社會利益的前提下追求自己的利益。根據(jù)《民法通則若干問題的意見》第69條的規(guī)定，所謂脅迫，是以給公民及其親友的生命健康、榮譽、名譽、財產等造成損害或者以給法人的榮譽、名譽、財產等造成損害為要挾，迫使相對方作出違背真實意思表示的行為。脅迫也是影響合同效力的原因之一。脅迫構成應當具備如下條件：一是必須是脅迫人的脅迫行為。所謂脅迫行為是脅迫人對受脅迫人表示施加危害的行為。脅迫行為在《民法通則若干問題的意見》第69條已規(guī)定清楚。二是必須有脅迫人的脅迫故意。所謂脅迫故意，是指脅迫人有使表意人(受脅迫人)發(fā)生恐怖，且因恐怖而為一定意思表示的意思。即包含兩層含義：須有使受脅迫人陷于恐怖的意思和須有受脅迫人因恐怖而為一定意思表示的意思。三是脅迫系屬不法。所謂不法，情形有三種：有目的為不法，手段也為不法者。目的為合法，手段為不法者。手段為合法，而目的為不法者。四是須有受脅迫人因脅迫而發(fā)生恐怖，即受脅迫人意識到自己或親友的某種利益將蒙受較大危害而產生恐怖、恐懼的心理。若受脅迫人并未因脅迫而發(fā)生恐怖，雖發(fā)生恐怖但其恐怖并非因脅迫而發(fā)生，都不構成脅迫。五是須有受脅迫人因恐怖而為意思表示，即恐怖和意思表示之間有因果系，這種因果關系構成，只需要受脅迫人在主觀上是基于恐怖而為意思表示即可。只有同時具備上述五個要件，方可構成脅迫。依《合同法》第52條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫等手段訂立的合同，只有在有損國家利益時，該合同才為無效。(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益所謂惡意串通，是指當事人為實現(xiàn)某種目的，串通一氣，共同實施訂方合同的民事行為，造成國家、集體或者第三人的利益損害的違法行為。惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同，司法實踐中并不少見，諸如，債務人為規(guī)避強制執(zhí)行，而與相對方訂立虛偽的買賣合同、虛偽抵押合同或虛偽贈與合同等。代理人與第三人勾結而訂立合同，損害被代理人的利益的行為，亦為典型的惡意串通行為。該類合同損害了國家、集體或者第三人的利益，因而也具有違法性，對社會危害也大、是故，《合同法》將《民法通則》第58條第1款第(4)項所規(guī)定的“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的民事行為無效，納入到無效合同之中，以維護國家、集體或者第三人利益，維護正常的合同交易。惡意串通而訂立的合同，其構成要件是：一是當事人在主觀上具有惡意性。即明知或者知其行為會造成國家、集體或者第三人利益的損害，而故意為之。二是當事人之間具有串通性。串通是指相互串連、勾通，使當事人之間在行為的動機、目的、行為以及行為的結果上達成一致，使共同的目的得到實現(xiàn)。在實現(xiàn)非法目的的意思表示達成一致后，當事人約定互相配合或者共同實施該種合同行為。三是雙方當事人串通實施的行為損害國家、集體或者第三人的利益。惡意串通的結果，應當是國家、集體或者第三人的利益受到損害。法律并不禁止當事人在合同的訂立和履行中獲得利益。但是，如果雙方當事人在謀求自己的利益的同時而損害國家、集體或第三人的利益的時候，法律就要進行干預。惡意串通所訂立的合同，是絕對無效的合同，不能按照《合同法》第58條規(guī)定的一般的絕對無效合同的原則處理，而是按照《合同法》第59條的規(guī)定，將雙方當事人因該合同所取得的財產，收歸國有或者返還集體或者個人。(三)以合法形式掩蓋非法目的以合法形式掩蓋非法目的，也稱為隱匿行為，是指當事人通過實施合法的行為來掩蓋其真實的非法目的39。，或者實施的行為在形式上是合法的，但是在內容上是非法的行為。當事人實施以合法形式掩蓋非法目的的行為，當事人在行為的外在表現(xiàn)形式上，并不是違反法律的。但是這個形式并不是當事人所要達到的目的，不是當事人的真實意圖，而是通過這樣的合法形式，來掩蓋和達到其真實的非法目的。因此，對于這種隱匿行為，應當區(qū)分其外在形式與真實意圖，準確認定當事人所實施的合同行為的效力。以合法形式掩蓋非法目的而訂立的合同，應當具備下列要件：一是當事人所要達到的真實目的或者其手段必須是法律或者行政法規(guī)所禁止的。二是合同的當事人具有規(guī)避法律的故意。三是當事人為規(guī)避法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而采用了合法的形式對非法目的進行了掩蓋。(四)損害社會公共利益在法律、行政法規(guī)無明確規(guī)定，但合同又明顯地損害了社會公共利益時，可以適用“損害社會公共利益”條款確認合同無效。(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同，是指當事人在訂約目的、訂約內容都違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同?！逗贤ń忉尅返?條明確規(guī)定：“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”需要說明的是，違反法律、行政法規(guī)的強制性的合同，當事人在主觀上是故意所為，還是過失所致，均則非所問。只要合同違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，則就確認該合同無效。筆者認為根據(jù)《合同法》第52條規(guī)定的精神，對無效合同的確認原則可概括為：法律、行政法規(guī)明文規(guī)定合同為無效的，則該合同無效。反之，則了合同有效。 《合同法》第五十二條有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益。(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益。(三)以合法形式掩蓋非法目的。(四)損害社會公共利益。(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。合同無效的五種情形篇十一原告：住所：被告：住所：，聯(lián)系方式：訴訟請求。請求判決被告返還原告向其支付的定金萬元，并依照定金罰則另行向原告支付款項人民幣萬元。請求判決被告賠償原告利息損失元(詳見利息損失計算表)。事實和理由。原告與被告于年月日簽訂了《房產買賣協(xié)議》。協(xié)議中雙方約定：xx。原告認為：《房產買賣協(xié)議》及其《補充協(xié)議》應依法確認為無效合同?；谏鲜鍪聦嵑屠碛桑瑸楸Ｗo原告合法權益，特此請求貴院，判決如所請。此致xx人民法院。原告：將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。