【正文】 。但在于第四項(xiàng)之存在，兩者在如何理解上實(shí)令人迷惑，而迷惑之來(lái)源即在于“國(guó)家利益”與“社會(huì)公共利益”之處延大小無(wú)法確定。由于法律無(wú)法窮盡社會(huì)情態(tài)，故在成文法國(guó)家多會(huì)在立法時(shí)加入保底條款，即在法文表述中加入模糊概念，雖然此舉與法律之確定性要求相互矛盾，但鑒于立法技述之局限性，往往不可避免。此處即為顯例，何謂“國(guó)家利益”，何謂“社會(huì)公共利益”，如何在法律框架內(nèi)對(duì)其進(jìn)行確切的解釋對(duì)于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)者而方顯然是一件勞心勞力的工作，但對(duì)于隨意的39。適法者而方必然是一件得心應(yīng)手的工具。每一概念都有外延，本人孤陋寡聞，實(shí)在無(wú)法準(zhǔn)確的對(duì)兩概念進(jìn)行定義，只能用以下方法對(duì)兩概念之處延大小進(jìn)行比對(duì)：一情形，“國(guó)家利益”概念大于“社會(huì)公共利益”概念，則用體系解釋之方法，則可得出如下結(jié)論：“以非欺詐、脅迫的手段訂立之合同，損害兩利益之差的，為有效。”此點(diǎn)顯然難以令人認(rèn)同，不取之。二情形，“國(guó)家利益”概念等于“社會(huì)公共利益”概念，則顯然立法過(guò)于繁鎖，第一項(xiàng)無(wú)存在之必要。三情形，“國(guó)家利益”概念小于“社會(huì)公共利益”概念，則同于二情形，過(guò)于繁鎖，第一項(xiàng)無(wú)存在之必要。據(jù)此，本人認(rèn)為合同法52條第一項(xiàng)無(wú)存在之必要，或者立法者認(rèn)為“國(guó)家利益”概念大于“社會(huì)公共利益”概念且兩者之差無(wú)保護(hù)之必要。關(guān)于第二項(xiàng)“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”，其中也包括兩個(gè)要素：惡意串通。損害國(guó)家、集體或者第三人利益。本人認(rèn)為，此項(xiàng)存在之問(wèn)題與第一項(xiàng)同，第二個(gè)要素與第四項(xiàng)之間外延大小之問(wèn)題，如等于或小于的，則第2項(xiàng)無(wú)存在之必要，如大于的，則雙方都為善意或一方為善意的則即使合同標(biāo)的“損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的也為有效，顯然于理不合，且該條中之第三人利益顯然不能含括進(jìn)社會(huì)公共利益之中，故此，雙方都為善意或一方為善意的但其合同標(biāo)的損害第三人利益則必然有效，謬誤顯然。關(guān)于第三項(xiàng)“以合法形式掩蓋非法目的”，其要素為一點(diǎn)——非法目的，但非法目的之外延同樣模糊不清，難以確定。關(guān)于第四項(xiàng)上文已提及，或許立法者之目的在于就某些具有顯著特點(diǎn)之情形作出特別的規(guī)定，以便對(duì)民事主體更好發(fā)揮指引作用。該目的無(wú)可厚非，但其表述之內(nèi)容卻未達(dá)致此目的，包括第5項(xiàng)在內(nèi)，無(wú)效之根本原因都在于違反國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、第三人利益或法律、行政法律之規(guī)定，至于民事主體以何種方式行為的，無(wú)論是欺詐、脅迫，還是惡意串通，都不是合同無(wú)效之根本原因，依吾人所見(jiàn)，并無(wú)需要于法律條文中特別指明，這樣反倒會(huì)造成解釋上的漏洞，無(wú)甚益處。上文僅為本人之淺見(jiàn)，于主題無(wú)密切關(guān)聯(lián)。本人同事所論觀點(diǎn)主要系對(duì)合同法52條第5項(xiàng)及相關(guān)司法解釋之理解。合同法之內(nèi)容依通常之方式可表述為合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定者無(wú)效，而相關(guān)司法解釋主要是對(duì)條文中之“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”作出限縮性明確規(guī)定，即法律、行政法規(guī)僅指全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，強(qiáng)制性規(guī)定僅指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。依本人淺見(jiàn)，合同法第52條第5項(xiàng)之規(guī)定所應(yīng)明確之內(nèi)容不僅是其后半段，對(duì)于規(guī)制對(duì)象亦應(yīng)予以明確，即何者違反法律、行政法規(guī)之強(qiáng)制性規(guī)定的合同為無(wú)效。其中可細(xì)化為合同之主體，合同之訂立過(guò)程，合同之標(biāo)的。一、先論合同之主體，如僅依合同法之內(nèi)容言，在目前之條文中并未明確對(duì)合同主體不適格之法律后果作出一般性規(guī)定，僅僅表述為“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力”，而在某些特殊合同中對(duì)于主體之特殊要求多在行政管理性規(guī)定中明確，故而會(huì)使適法者在理解上產(chǎn)生多種結(jié)論。其實(shí)如對(duì)整個(gè)民法全面考察，可以在民法通則第58條中發(fā)現(xiàn)無(wú)民事行為能力人實(shí)施的、限制民事行為能力人不能獨(dú)立實(shí)施的民事行為無(wú)效(此處依吾人所見(jiàn)限制民事行為能力人所實(shí)施之行為如由監(jiān)護(hù)人追認(rèn)的應(yīng)為有效)。法律作出如些規(guī)定系在無(wú)、限制民事行能力人應(yīng)受保護(hù)之社會(huì)價(jià)值與契約自由價(jià)值作出選擇，無(wú)待詳論。而在某些特殊合同中，某些行為必然需要具備特殊能力之民事主體方可履行，故國(guó)家一般會(huì)通過(guò)行政認(rèn)可、行業(yè)組織認(rèn)可等方式來(lái)明確部分民事主體具有特殊民事行為能力，依本人所見(jiàn)，在特殊合同中，無(wú)此特殊民事行為能力之人所訂立之合同在法律無(wú)明文規(guī)定之情況下應(yīng)當(dāng)用目的性擴(kuò)張之方法適用民法通則58條之規(guī)定判定無(wú)效。此處之價(jià)值判斷為應(yīng)當(dāng)以最小之社會(huì)成本保障社會(huì)之平穩(wěn)運(yùn)行，如沒(méi)有具備公信力之確認(rèn)方法或確認(rèn)方法沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義，則民事主體必須在每一次簽訂特殊合同時(shí)都要對(duì)相對(duì)方進(jìn)行考察，此時(shí)社會(huì)成本將被大量的無(wú)收益消耗，故該方式雖與契約自由相沖突，但與契約自由之最終目的——追來(lái)更美好的生活——一致。而合同法第52條第5項(xiàng)之規(guī)定已通過(guò)司法解釋明確其所稱之法律、行政法規(guī)具為最高級(jí)別之規(guī)定，而在實(shí)踐中許多資質(zhì)認(rèn)定之規(guī)定具為行政部門(mén)作出，如認(rèn)為因合同主體主適格造成合同無(wú)效之法律基礎(chǔ)為合同法第52條第5項(xiàng)之規(guī)定，則必然造成大量資質(zhì)認(rèn)定徹底邊緣化，基于目前之環(huán)境，對(duì)民法通則第58條進(jìn)行目的性擴(kuò)張更為合適。二、之后為合同之訂立過(guò)程，于此上文所論之法條及合同法中關(guān)于可撤銷、可變更合同之規(guī)定，可以明確該條之規(guī)范范圍不包括合同之訂立過(guò)程。三、最后為合同之標(biāo)的，包括：作為與不作為。人們出于不同之目的訂立合同，其內(nèi)容五花八門(mén)，難以列舉，以此條作為概括性規(guī)定也甚合適，但依吾所見(jiàn)解合同之無(wú)效情形應(yīng)依民法總則之規(guī)定定之，因合同為民事行為之一部，合同僅需例出其特殊之無(wú)效情形即為已足，如以客觀不能之給付標(biāo)的者合同為無(wú)效，余者按民事行為之無(wú)效規(guī)定判定即可，如此則條文不至過(guò)于繁鎖，也不易造成理解上之沖突。民事行為既已存在，則必然產(chǎn)生一定之后果，故如非必然，無(wú)效之情形不可任意規(guī)定。合同無(wú)效的五種情形篇十根據(jù)《民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第68條之規(guī)定，所謂欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示。因欺詐而訂立的合同，是在受欺詐人因欺詐行為發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作意思表示的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。因欺詐而為的民事行為，是行為人在他方有意的欺詐下陷于某種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為的民事行為。構(gòu)成欺詐應(yīng)具備如下條件：一是必須有欺詐人的欺詐行為。欺詐行為是能使受欺詐人陷于某種錯(cuò)誤，加深錯(cuò)誤或保持錯(cuò)誤的行為。主要表現(xiàn)情形有三種，即捏造虛偽的事實(shí)、隱匿真實(shí)的事實(shí)、變更真實(shí)的事實(shí)。二是必須有欺詐人的欺詐故意。欺詐故意是由于欺詐人的欺詐行為而使他人陷于錯(cuò)誤，并基于此錯(cuò)誤而為意思表示的故意。三是必須有受欺詐人因欺詐人的欺詐行為而陷入的錯(cuò)誤。這里所說(shuō)的“錯(cuò)誤”，是指對(duì)合同內(nèi)容及其他重要情況的認(rèn)識(shí)缺陷。傳統(tǒng)民法認(rèn)為，構(gòu)成欺詐必須由受欺詐人陷入錯(cuò)誤這一事實(shí)，受欺詐人未陷入錯(cuò)誤，雖欺詐人有欺詐故意及行為，在民法上不發(fā)生欺詐的法律后果。四是必須有受欺詐人因錯(cuò)誤而為的意思表示。所謂受欺詐人因錯(cuò)誤而為的意思表示，即錯(cuò)誤與意思表示之間有因果關(guān)系。錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)必須是進(jìn)行意思表示的直接動(dòng)因，才能構(gòu)成欺詐。五是欺詐是違反了民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則要求人們?cè)诿袷禄顒?dòng)中講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益。根據(jù)《民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第69條的規(guī)定，所謂脅迫，是以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使相對(duì)方作出違背真實(shí)意思表示的行為。脅迫也是影響合同效力的原因之一。脅迫構(gòu)成應(yīng)當(dāng)具備如下條件：一是必須是脅迫人的脅迫行為。所謂脅迫行為是脅迫人對(duì)受脅迫人表示施加危害的行為。脅迫行為在《民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第69條已規(guī)定清楚。二是必須有脅迫人的脅迫故意。所謂脅迫故意，是指脅迫人有使表意人(受脅迫人)發(fā)生恐怖，且因恐怖而為一定意思表示的意思。即包含兩層含義：須有使受脅迫人陷于恐怖的意思和須有受脅迫人因恐怖而為一定意思表示的意思。三是脅迫系屬不法。所謂不法，情形有三種：有目的為不法，手段也為不法者。目的為合法，手段為不法者。手段為合法，而目的為不法者。四是須有受脅迫人因脅迫而發(fā)生恐怖，即受脅迫人意識(shí)到自己或親友的某種利益將蒙受較大危害而產(chǎn)生恐怖、恐懼的心理。若受脅迫人并未因脅迫而發(fā)生恐怖，雖發(fā)生恐怖但其恐怖并非因脅迫而發(fā)生，都不構(gòu)成脅迫。五是須有受脅迫人因恐怖而為意思表示，即恐怖和意思表示之間有因果系，這種因果關(guān)系構(gòu)成，只需要受脅迫人在主觀上是基于恐怖而為意思表示即可。只有同時(shí)具備上述五個(gè)要件，方可構(gòu)成脅迫。依《合同法》第52條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫等手段訂立的合同，只有在有損國(guó)家利益時(shí)，該合同才為無(wú)效。(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益所謂惡意串通，是指當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)某種目的，串通一氣，共同實(shí)施訂方合同的民事行為，造成國(guó)家、集體或者第三人的利益損害的違法行為。惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同，司法實(shí)踐中并不少見(jiàn)，諸如，債務(wù)人為規(guī)避強(qiáng)制執(zhí)行，而與相對(duì)方訂立虛偽的買(mǎi)賣(mài)合同、虛偽抵押合同或虛偽贈(zèng)與合同等。代理人與第三人勾結(jié)而訂立合同，損害被代理人的利益的行為，亦為典型的惡意串通行為。該類合同損害了國(guó)家、集體或者第三人的利益，因而也具有違法性，對(duì)社會(huì)危害也大、是故，《合同法》將《民法通則》第58條第1款第(4)項(xiàng)所規(guī)定的“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的民事行為無(wú)效，納入到無(wú)效合同之中，以維護(hù)國(guó)家、集體或者第三人利益，維護(hù)正常的合同交易。惡意串通而訂立的合同，其構(gòu)成要件是：一是當(dāng)事人在主觀上具有惡意性。即明知或者知其行為會(huì)造成國(guó)家、集體或者第三人利益的損害，而故意為之。二是當(dāng)事人之間具有串通性。串通是指相互串連、勾通，使當(dāng)事人之間在行為的動(dòng)機(jī)、目的、行為以及行為的結(jié)果上達(dá)成一致，使共同的目的得到實(shí)現(xiàn)。在實(shí)現(xiàn)非法目的的意思表示達(dá)成一致后，當(dāng)事人約定互相配合或者共同實(shí)施該種合同行為。三是雙方當(dāng)事人串通實(shí)施的行為損害國(guó)家、集體或者第三人的利益。惡意串通的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)是國(guó)家、集體或者第三人的利益受到損害。法律并不禁止當(dāng)事人在合同的訂立和履行中獲得利益。但是，如果雙方當(dāng)事人在謀求自己的利益的同時(shí)而損害國(guó)家、集體或第三人的利益的時(shí)候，法律就要進(jìn)行干預(yù)。惡意串通所訂立的合同，是絕對(duì)無(wú)效的合同，不能按照《合同法》第58條規(guī)定的一般的絕對(duì)無(wú)效合同的原則處理，而是按照《合同法》第59條的規(guī)定，將雙方當(dāng)事人因該合同所取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國(guó)有或者返還集體或者個(gè)人。(三)以合法形式掩蓋非法目的以合法形式掩蓋非法目的，也稱為隱匿行為，是指當(dāng)事人通過(guò)實(shí)施合法的行為來(lái)掩蓋其真實(shí)的非法目的39。，或者實(shí)施的行為在形式上是合法的，但是在內(nèi)容上是非法的行為。當(dāng)事人實(shí)施以合法形式掩蓋非法目的的行為，當(dāng)事人在行為的外在表現(xiàn)形式上，并不是違反法律的。但是這個(gè)形式并不是當(dāng)事人所要達(dá)到的目的，不是當(dāng)事人的真實(shí)意圖，而是通過(guò)這樣的合法形式，來(lái)掩蓋和達(dá)到其真實(shí)的非法目的。因此，對(duì)于這種隱匿行為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分其外在形式與真實(shí)意圖，準(zhǔn)確認(rèn)定當(dāng)事人所實(shí)施的合同行為的效力。以合法形式掩蓋非法目的而訂立的合同，應(yīng)當(dāng)具備下列要件：一是當(dāng)事人所要達(dá)到的真實(shí)目的或者其手段必須是法律或者行政法規(guī)所禁止的。二是合同的當(dāng)事人具有規(guī)避法律的故意。三是當(dāng)事人為規(guī)避法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而采用了合法的形式對(duì)非法目的進(jìn)行了掩蓋。(四)損害社會(huì)公共利益在法律、行政法規(guī)無(wú)明確規(guī)定，但合同又明顯地?fù)p害了社會(huì)公共利益時(shí)，可以適用“損害社會(huì)公共利益”條款確認(rèn)合同無(wú)效。(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同，是指當(dāng)事人在訂約目的、訂約內(nèi)容都違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同?！逗贤ń忉尅返?條明確規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！毙枰f(shuō)明的是，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性的合同，當(dāng)事人在主觀上是故意所為，還是過(guò)失所致，均則非所問(wèn)。只要合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則就確認(rèn)該合同無(wú)效。筆者認(rèn)為根據(jù)《合同法》第52條規(guī)定的精神，對(duì)無(wú)效合同的確認(rèn)原則可概括為：法律、行政法規(guī)明文規(guī)定合同為無(wú)效的，則該合同無(wú)效。反之，則了合同有效。 《合同法》第五十二條有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益。(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益。(三)以合法形式掩蓋非法目的。(四)損害社會(huì)公共利益。(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。合同無(wú)效的五種情形篇十一原告：住所：被告：住所：，聯(lián)系方式：訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)求判決被告返還原告向其支付的定金萬(wàn)元，并依照定金罰則另行向原告支付款項(xiàng)人民幣萬(wàn)元。請(qǐng)求判決被告賠償原告利息損失元(詳見(jiàn)利息損失計(jì)算表)。事實(shí)和理由。原告與被告于年月日簽訂了《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》。協(xié)議中雙方約定：xx。原告認(rèn)為：《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)依法確認(rèn)為無(wú)效合同。基于上述事實(shí)和理由，為保護(hù)原告合法權(quán)益，特此請(qǐng)求貴院，判決如所請(qǐng)。此致xx人民法院。原告：將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。