【正文】 判者”的轉(zhuǎn)變。著名學(xué)者、北京大學(xué)張明楷教授指出，當法官運用文義解釋和論理解釋的方法獲得一個結(jié)論后，如果從普通人的角度不會感到吃驚，就說明該解釋是合理的，否則就是不合理的。也就是說，法官不能老是站在審判者的角度看問題，而應(yīng)該經(jīng)常作一些換位思考，從當事人的角度來檢視自己的結(jié)論是否正當。三是要實現(xiàn)從“審理案件”到“解決糾紛”的轉(zhuǎn)變。任何案件從社會學(xué)的角度看，都是現(xiàn)實發(fā)生的利益紛爭。對于受過法律專業(yè)訓(xùn)練的法官來說，審結(jié)一個案件并不難，但要有效消解當事雙方的利益沖突，真正做到“案結(jié)事了”，卻需要充分運用法官的智慧。法官面對一個案件時，不能把它僅僅看成一個法律問題和事實問題，而要把它看成一個實實在在的糾紛；不僅要看到眼前的當事人，還要看到每一個當事人的背后還站著無數(shù)個潛在的利益主體。只有這樣，才能透過冰冷的卷宗看到其后的民生、民權(quán)、民主問題，從而找到妥善的解決辦法。四是要實現(xiàn)從單純的“法律思維”到“法律思維與政治思維相結(jié)合”的轉(zhuǎn)變。在社會轉(zhuǎn)型時期，許多糾紛都不是純粹的法律糾紛，一定意義上可以說是一種政治事件，如國有企業(yè)破產(chǎn)案件就有不少屬于經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌所形成的“結(jié)構(gòu)性破產(chǎn)”，準確地說，是國家將體制轉(zhuǎn)軌的代價轉(zhuǎn)移給企業(yè)職工來承擔。對這類案件，只有將法律與政策結(jié)合起來才能妥善地予以解決。同時，社會轉(zhuǎn)型期的法院也不僅僅是一個審判機關(guān)，法院除了具有運用審判手段解決案件的司法功能外，還肩負著社會管理的政治功能。因此，無論是從案件性質(zhì)還是從法院功能的角度出發(fā)，都要求法官必須將法律思維與政治思維結(jié)合起來，不僅要善于從“案件之中”來研究案件，而且還要善于從“案件之外”和“案件之上”多角度、多方面地分析思考問題，決不能就案辦案、機械司法。五是要實現(xiàn)從“重判輕調(diào)”到“調(diào)判結(jié)合”的轉(zhuǎn)變。我們正處在一個變動不居的時代，利益主體和價值觀念的多元化，人們對法院判決有各種各樣的看法不僅是正常的，而且是必然的?；谶@一嚴酷的現(xiàn)實，調(diào)解結(jié)案就是法院和法官的最佳選擇。實踐證明，訴訟調(diào)解在人民法院民商事審判中有較大的發(fā)展空間。所謂“一個加強”，就是要加強裁判文書的說理性。著名法學(xué)家華倫滋曾經(jīng)指出：“判決理由是區(qū)分司法擅斷與司法民主的分水嶺；如果判決可以不給理由，所謂權(quán)利保障和上訴審查都將變得毫無意義。”判決說理是程序“吸收不滿”功能的必然要求，也是程序具有“作繭自縛效應(yīng)”的前提和基礎(chǔ)。如果法官不在判決書中對當事雙方的爭議一一作出回應(yīng)，那么，審判程序不僅不能吸收不滿，反而會將不滿集中到法官身上，使法官和法院成為訴訟雙方攻擊的對象。判決說理的實質(zhì)在于說服當事人和社會公眾，使當事人服從法律，養(yǎng)成守法的習(xí)慣。因此，判決說理的關(guān)鍵，就是要將法理與情理結(jié)合起來，做到以理服人、以情感人，增強司法裁判的親和力。正如古人所說：“法乎于情?！闭嬲姆ɡ砗颓槔硎窍嗤ǖ?，否則法律就會寸步難行。但要使兩者有機結(jié)合，法官不僅要精通法律，還要有豐富的社會經(jīng)驗和非凡的洞察力。所以說，審判是一門藝術(shù)，判決說理是法官智慧的集中體現(xiàn)。在這方面，英國貴族法官丹寧勛爵寫的《法律的訓(xùn)誡》和《法律的正當程序》，其中所引用的判詞十分精彩，可以說是情理交融的典范。綜上所述，貫徹黨的十六屆五中全會精神，以科學(xué)的發(fā)展觀指導(dǎo)人民法院工作，建設(shè)和諧穩(wěn)定、民主法制的公平正義社會，是憲法和法律賦予人民法院的職責(zé)與任務(wù)，當中刑事審判的核心是懲治犯罪，實現(xiàn)司法對人權(quán)的保護，嚴肅執(zhí)法非常必要和重要。民事審判中制裁違規(guī)，示范規(guī)則是必要的，但在民法規(guī)范不完整、不系統(tǒng)，要靠政策條文來指導(dǎo)補充的社會轉(zhuǎn)型時期，民事審判的難點在于許多案件的處理無法可依，單靠不停修改的法律無法囊括復(fù)雜的社會經(jīng)濟事務(wù)，僅考慮法律效果的司法追求得不到社會的認可。從本土的文化傳統(tǒng)看，中國傳統(tǒng)文化中的道義精神，最后總是在武俠復(fù)仇，好漢結(jié)拜，急公好義中得到弘揚。其實這種精神恰恰促成了法律規(guī)范、法制意識的缺失，以致于在我們的本土文化中，法治意識一直是稀薄的。由于法律精神的缺失，法治傳統(tǒng)的缺失，公眾甚至相當文化層次的公民往往以情理來理解法理，卻不能理解和接受法理是不能摻雜情理因素的。法律追求的是千萬個具體案例后抽象的社會價值的公正，情理則是以身邊的個案來判斷司法審判是否公正。這就要求我們只能立足于情理為大的國情，以及法律文化和法律傳統(tǒng)缺乏的現(xiàn)實，通過法官的刻苦努力，把抽象的法理，理想的公正價值追求，用深入淺出的語言，轉(zhuǎn)換表達為公眾可以接受的情理，或追求二者交合的最大化，以增加審判工作的接受度，從而提高法院工作的公信度，即使法律效果，社會效果得到最大程度的統(tǒng)一。使司法工作的專業(yè)性，封閉性與社會公眾的普通性、直觀性得到通暢的、通俗的交流，從而得到必要限度的理解。做到了這一步，法院自身工作的艱辛、社會公眾根本利益的公正價值、理想追求與社會對司法效果的認可落差就能逐步縮小。