借款擔保合同糾紛(三篇)-資料下載頁
2025-08-12 10:11本頁面
【正文】 民法院的管轄范圍，符合最高人民法院核準該院民商事案件的收案范圍，由該院立案并無不當。綜上，某醫(yī)院對本案所涉的九筆借款合同中，對其中的淄中博借字2004050號、數(shù)額為300萬美元的借款合同所提出的管轄權異議理由成立，該院予以支持。對其余的八筆借款合同所提出的管轄權異議理由因無事實依據，該院不予支持。該院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條、第一百一十一條第二款、《中華人民共和國仲裁法》第五條以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條之規(guī)定，裁定：一、駁回中行博山支行在本案中依據2004年10月14日簽訂的編號為淄中博借字2004050號，數(shù)額為300萬美元的借款合同及相應保證合同對某醫(yī)院、某公司、某集團的起訴。二、駁回某醫(yī)院對該案其余八筆借款合同所提出的管轄權異議。某醫(yī)院不服原審法院上述民事裁定，向本院提起上訴稱：原審認定事實不清。在某醫(yī)院與中行博山支行簽訂的第一筆淄中博借字2004050號借款合同中，雙方明確約定了解決糾紛的方式，即“協(xié)商不成的，提交淄博市仲裁委員會仲裁”。因后八筆借款均是在第一筆借款合同的基礎上簽訂的`，視為第一筆合同的延續(xù)，且后八份借款合同均為格式合同，根據合同法的解釋原則，應作出對提供格式合同方即中行博山支行不利的解釋，因此對后八份借款合同應依據公平的原則，將糾紛的解決方式作出對中行博山支行不利的解釋，即將糾紛提交淄博市仲裁委員會仲裁，才是雙方當事人的真實意思表示。原審法院認為其對后八份合同有管轄權，屬認定事實不清。故請求二審法院依法撤銷原審裁定，駁回中行博山支行的起訴。本院認為：關于本案當事人之間所簽訂的九份外幣借款合同關系，首先，當事人在有關合同中并沒有明確約定或者表示本案所涉九份合同之間的相互關系。其次，從各個借款合同內容及特征來看，借款金額及履行行為也都是分別獨立的，并不能看出各個合同之間的關聯(lián)性。再次，從合同解釋角度來看，當事人對合同條文發(fā)生爭議時，必須探究當事人內在的真實意思表示，判斷當事人真實的意思表示首要方法是判斷當事人字面的意思表示。駁回淄博某醫(yī)院對原審法院管轄權異議裁定的上訴，維持原審裁定。上訴人淄博某醫(yī)院預交的二審案件受理費50元予以退回。本裁定為終審裁定。以上就是本次小編帶來的以實際案例的法院判決為大家解析借款擔保合同糾紛的管轄權的確認問題，希望對您有所幫助。
化學相關推薦
鄂ICP備17016276號-1