保證關(guān)系中債務(wù)人對(duì)債權(quán)人、-資料下載頁(yè)
2025-08-12 09:39本頁(yè)面
【正文】 定與承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任的關(guān)系。在債務(wù)人既欺詐債權(quán)人又欺詐保證人的場(chǎng)合，保證人很難免除自己的責(zé)任，但是如果過(guò)分的加重了保證人的責(zé)任，也不利擔(dān)保制度的健康發(fā)展，如何均衡好債權(quán)人和保證人的利益，關(guān)健是把握好保證人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而如何正確認(rèn)定保證人的過(guò)錯(cuò)又是一個(gè)難點(diǎn)，這里所稱的過(guò)錯(cuò)是指保證人在提供擔(dān)保時(shí)，作為一個(gè)正常人應(yīng)當(dāng)具有的提防、戒備心理的疏忽，而不是指受欺詐本身有過(guò)錯(cuò)。筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合這兩方面的因素來(lái)看保證人的過(guò)錯(cuò)，一是從保證與主合同成立的關(guān)聯(lián)程度上看，二是從債權(quán)人、保證人的警覺(jué)性上看。如果保證人的擔(dān)保促成了主合同的成立，而債權(quán)人有理由信賴保證人的資信又沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，保證人缺乏應(yīng)有警覺(jué)性，使本可以發(fā)現(xiàn)的事實(shí)真相沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，即表明保證人的過(guò)錯(cuò)程度較高，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分的全部損失，如果此時(shí)債權(quán)人又不主張主合同無(wú)效，而保證人主張擔(dān)保合同無(wú)效，且法院也最終認(rèn)定了擔(dān)保合同無(wú)效的，按照《擔(dān)保法司法解釋》第七條的規(guī)定，保證人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果保證人的擔(dān)保對(duì)主合同的成立不起促成作用，保證人在提供擔(dān)保時(shí)缺乏應(yīng)有的警覺(jué)有一定的過(guò)錯(cuò)，債權(quán)人卻沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分的1/2損失。如果保證人對(duì)主合同的成立不起促成作用，保證人在提供擔(dān)保時(shí)缺乏應(yīng)有的警覺(jué)，具有一定的過(guò)錯(cuò)，但債權(quán)人也缺乏應(yīng)有的警覺(jué)有一定的過(guò)錯(cuò)，保證人應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分的1/3損失。筆者之所以將擔(dān)保人過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任作上述類型的劃分，是因?yàn)楫?dāng)主合同和擔(dān)保合同均有受欺詐而無(wú)效的原因，在主合同和擔(dān)保合同都無(wú)效的情況下，司法解釋沒(méi)有規(guī)定單獨(dú)處理的方法，《擔(dān)保法司法解釋》第八條規(guī)定的是主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的1/3。那么在主合同和擔(dān)保合同均有受欺詐而無(wú)效的原因時(shí)，《擔(dān)保法司法解釋》第八條規(guī)定，不宜作簡(jiǎn)單的適用，而應(yīng)當(dāng)允許法官根據(jù)案件當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、擔(dān)保對(duì)主合同關(guān)聯(lián)性等方面進(jìn)行自由裁量。
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1