【導(dǎo)讀】完成日期：2021年3月25日

　　

【正文】 onsidered responsible for each other’s torts, and parents, who are not usually liable for the torts of their children. Many people are not aware of this. But if your tenyearold son carelessly knocks a baseball through a store window you are not legally responsible for the cost of replacing it—— despite the owner’s angry protests. The situation changes, however, if a parent knows that his child has developed what lawyers call a vicious propensity to mit acts that injure other people or their property. If the neighborhood bully has a habit of going around hitting smaller children and stoning dogs and cats, and if his parents know about his habitual bad behavior, the court might find that it was their duty to restrain and control him. If they allow him to continue in his destructive ways, they might be found liable for damage he caused. In addition, some states have passed laws that do make the parents responsible for willful damage caused by their minor child. Police officers, sheriffs and other peace officers acting in the course of their official duties are not liable in tort unless they use excessive force or exceed their authority in discharging their duties. The same general rule applies to many kinds of public officials working under actual or even implied orders from their superiors. You can’t sue the over eager tax collector who charges you an excessive real estate levy. You may pay the money under protest and sue the senior official in charge, or the municipality, for a refund of your overpayment, but the collector is safe. 譯文 : 2．侵權(quán)行為 主要的法學(xué)著作家都同意：誰(shuí)也沒(méi)有給侵權(quán)行為下過(guò)一個(gè)令人滿意的定義。之所以如此，其部分愿意在于侵權(quán)行為司空見(jiàn)慣、比比皆是而又五花八門(mén)。人們可能成為侵權(quán)行為被害人的機(jī)會(huì)要比可能成為犯罪行被害人的機(jī)會(huì)多得多，而人們可能侵權(quán)的機(jī)會(huì)也要比可能犯罪的機(jī)會(huì)多得多。 侵權(quán)是對(duì)某個(gè)人的民違法行為；而犯罪，則是對(duì)全社會(huì)或?qū)?guó)家的犯罪行為。一位不慎在停車(chē)場(chǎng)內(nèi)碰了你的東西且撞歪了你車(chē)上保險(xiǎn)杠的汽車(chē)司機(jī)已經(jīng)侵犯了你的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是他沒(méi)有犯什么罪。 可是，假定這位司機(jī)在離開(kāi)停車(chē)場(chǎng)后，走進(jìn)了附近的一家酒吧間，灌下了六 份威士忌酒，然后以每小時(shí)五十英里的車(chē)速在一條交通擁擠的市內(nèi)馬路上曲線駕駛；那么這下子他至少已經(jīng)犯下了下列罪行；酗酒駕車(chē)、開(kāi)猛車(chē)和危害他人生命安全。但是除非實(shí)際損壞了他人汽車(chē)或傷害了他人身體，他還沒(méi)有侵犯任何人的權(quán)利。 所以，犯罪是針對(duì)社會(huì)的違法行為。只要有人犯罪，國(guó)家就有責(zé)任偵查，在刑事法院追訴并負(fù)擔(dān)對(duì)被告依法起訴的費(fèi)用。 在另一方面，侵權(quán)是侵犯他人的私人或人身權(quán)利的行為。如果你肯定某人雖已侵犯了你的個(gè)人權(quán)利卻尚無(wú)侵犯社會(huì)作為一個(gè)整體的利益，那么是否要上民事法院去告他以謀求救助，這就全得由你自己來(lái)決定了。如 果你肯定此人已經(jīng)在法律上侵犯了你而且應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé) —— 這就是說(shuō)，法官或陪審官認(rèn)為他確已經(jīng)侵犯了你或你的財(cái)產(chǎn) —— 那么都可以要求他：（甲因使你受到了人身傷害或財(cái)產(chǎn)損而向你給付損害賠償從而使你在法律上獲得救助；（乙）停止其違法行為或（丙）恢復(fù)原狀。一般他是不會(huì)坐牢的。在訴訟上由法院判給你的金錢(qián)賠償，當(dāng)然全歸你所有。日期，不管你勝訴還是敗訴，你聘請(qǐng)的律師辦案的費(fèi)用就由你自己支付了。甚至一個(gè)勝訴的被告也得擔(dān)負(fù)他自己的法律費(fèi)用。 如果同一個(gè)行為既屬侵權(quán)又是犯罪，那么違法行為就面臨兩種獨(dú)立的起訴：以你為原告的訴訟和以國(guó)家為原 告的訴訟。至于這兩種訴訟之相互影響，我們以后再談。但那是兩件互相獨(dú)立的訴訟。通常侵權(quán)行為發(fā)生于下列場(chǎng)合：有人傷害你的身體，損害或?yàn)E用你的財(cái)產(chǎn)，無(wú)緣無(wú)故地攻擊你的名譽(yù)或無(wú)正當(dāng)理由而剝奪你的行動(dòng)自由。 為了因他人的侵權(quán)行為而請(qǐng)求損害賠償，你必須證明該行為或系出于故意（如向他人分發(fā)通函，說(shuō)你是賊）或由過(guò)失（如在停車(chē)場(chǎng)內(nèi)負(fù)有小心駕車(chē)之責(zé)的司機(jī)不慎碰撞了你的汽車(chē)）所致。 在大多數(shù)情況下，你必須證明該行為確已造成現(xiàn)實(shí)的損害或傷害，一個(gè)無(wú)損于你的惡意行為，如有人威脅要揍你的鼻子或在擁擠的地鐵里推你一下，那都不是依法起訴的 充分理由。 同樣，如果鄰居院子里有一棵看來(lái)是勁健有力的榆樹(shù)在風(fēng)暴中倒在你的屋頂上，你大半是不能向你鄰居要求損害賠償?shù)?，因?yàn)橛軜?shù)之倒下既非處于他的故意，又非他的過(guò)失所造成的 已被證明是侵權(quán)行為者，要對(duì)業(yè)經(jīng)證明系因其行為所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。一個(gè)從你車(chē)邊擦撞而過(guò)，使你曲線避讓而撞了行人的另車(chē)司機(jī)既要對(duì)你（因?yàn)樗鰤牧四愕能?chē)）也要對(duì)行人（因?yàn)槟愕钠?chē)碰掉了他那口假牙， 他得花錢(qián)請(qǐng)牙科醫(yī)生另配一副牙）負(fù)損害賠償之責(zé)。街道上有一個(gè)行兇搶劫的路賊毆打了你，使你出于自衛(wèi)，匆匆舉起傘來(lái)，結(jié)果碰傷了行人；這樣，該行為人既要對(duì)你（因?yàn)轶@動(dòng)了你的精神系統(tǒng)）也要對(duì)行人（因?yàn)樾腥说没ㄥX(qián)請(qǐng)大夫把腦勺子縫好）。該行為人同時(shí)犯了罪，因而得予以逮捕并追訴之。 一般來(lái)說(shuō)，任何人（不問(wèn)年齡大小、智力健全與否）都必須對(duì)其侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，即因其行為之后果對(duì)其受害人負(fù)責(zé)。同一個(gè)人雖在法律傷無(wú)犯罪能力亦可命其對(duì)所犯之侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。 幾乎所有的雇用人都要對(duì)其被雇傭人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，但以后者的侵權(quán)行為是在雇傭中所犯者 為限。法律通常要求雇傭人 —— 但并不是一切雇傭人，特別是國(guó)家作為雇用人 —— 因其被雇傭人執(zhí)行其指示并為其工作而造成的后果負(fù)責(zé)。 主權(quán)豁免原則（即一個(gè)國(guó)家非經(jīng)該國(guó)家同意不得被列為被告）嚴(yán)重地限制了你因政府和政府機(jī)關(guān)所雇工作人員之侵權(quán)行為而對(duì)該政府和政府機(jī)關(guān)提起訴訟的權(quán)利。 某些人是不能使之對(duì)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)的。其中包括夫婦（各不對(duì)他方的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)）和父母（一般不對(duì)子女之侵權(quán)行為負(fù)責(zé)）。這一點(diǎn)許多人是不了解的。但是如果你十歲的孩子不小心把棒球一擊，擊穿了商店的櫥窗，那么盡管店主怒氣沖沖地一再抗議，在法律上你仍不必對(duì)配 一塊櫥窗的費(fèi)用負(fù)責(zé)。 但是如果父或母明知其子女已養(yǎng)成了律師稱(chēng)之為“惡習(xí)”的傷害他人或損害他人財(cái)產(chǎn)的習(xí)慣，那么情況就不同了。如果街道里弄的小霸王有到處去打年齡比他小的兒童、向狗或貓兒擲石塊等習(xí)慣而且如果他的父母對(duì)他習(xí)以為常的惡習(xí)又是知情的，那么法院會(huì)認(rèn)定他們有義務(wù)約束并監(jiān)督他。如父母聽(tīng)任他繼續(xù)各種破壞活動(dòng)，則可以認(rèn)定他們應(yīng)對(duì)他所造成的損害負(fù)責(zé)。此外，某些州已經(jīng)通過(guò)法律使父母對(duì)其未成年子女所造成的故意損害負(fù)責(zé)。 警察官員、地方司法行政官和其他治安官員不因其公務(wù)行為負(fù)侵權(quán)行為之責(zé)，但執(zhí)行公務(wù)而濫用強(qiáng)制力或超越權(quán)力 者自當(dāng)別論。對(duì)于按上級(jí)明文下達(dá)的命令甚或心照不宣 的命令行事的許多不同種類(lèi)的官員，亦適用同上的總規(guī)則。你不能上法院去告那位過(guò)分積極而超過(guò)規(guī)定向你征課房地產(chǎn)稅的稅收官。你可以有異議地繳納稅款并去告主管的上級(jí)官員或市（政府）要求退還多繳的金額，但那位稅收官是可以高枕無(wú)憂的。