【導(dǎo)讀】"specificintent"approach.

　　

【正文】 神精的狀態(tài)要求更加復(fù)雜。然而，如果一個(gè)人實(shí)施了的法律理論上的行為，案例法和國(guó)家有關(guān)法律對(duì)在神經(jīng)的狀態(tài)幫兇責(zé)任的要求，基本上有三種方法判定。這些方法的不同是他們持有他人的行為的個(gè)人的有罪的程度不同。首先看法不同（在學(xué)術(shù)界尤其受歡迎），這一方法的好處非常的有限、狹隘。據(jù)此從犯的責(zé)任取決于找出那個(gè)被告“目的是鼓勵(lì)或協(xié)助另一個(gè)犯罪?！芭c此同時(shí)，第二看法（模范刑法典遵從第二個(gè)看法）容忍幫兇的責(zé)任更廣闊的說(shuō)法，即幫兇是否窩藏實(shí)質(zhì)性涉嫌協(xié)助或教唆犯罪的 精神狀態(tài)。 第一種方法，如果個(gè)人的行為對(duì)促進(jìn)或協(xié)助犯罪有特殊的影響，則認(rèn)為行為人應(yīng)該只要承擔(dān)主要責(zé)任。這個(gè)理論認(rèn)為被指稱(chēng)從犯在精神狀態(tài)下的認(rèn)識(shí)和不顧后果不足以認(rèn)為被指稱(chēng)的從犯有罪 .司法管轄區(qū)，按照這一辦法，將責(zé)任歸責(zé)于被指稱(chēng)的從犯指認(rèn)為被指稱(chēng)的從犯是有意犯罪的。此外，如果犯罪者依據(jù)犯罪意圖犯了二次犯罪的的，幫兇是不承擔(dān)二次犯罪責(zé)任的，除非幫兇旨在推動(dòng)或促進(jìn)這一罪行。只要打算以某種方式協(xié)助或鼓勵(lì)主犯的犯罪。指稱(chēng)的從犯就要承擔(dān)責(zé)任。 即使主要部分只需要實(shí)質(zhì)性犯罪魯莽或疏忽的 。因此，如果 A 借給 B 他的槍?zhuān)蛩阌盟鼇?lái)殺 他鄰居的狗， A 不會(huì)是 B 的行為的同謀，除非他本人有意讓 B 殺鄰居的狗。同樣，如果 X 知道 Y 想開(kāi)車(chē)，還故意在他喝醉的狀態(tài)下把鑰匙給 Y， X 不會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任，如果 Y 魯莽駕駛殺害或傷害一個(gè)無(wú)辜的人。因此，這可能只是被描述為“特定意圖”的做法。 第二種方法，是被稱(chēng)為“法律規(guī)定的精神狀態(tài)”的方法。根據(jù)這個(gè)較為寬泛的看法，個(gè)人可能是承擔(dān)犯罪的責(zé)任但是個(gè)人沒(méi)有故意實(shí)施的。而且，如果被指稱(chēng)從犯在“有罪性精神狀態(tài)下”實(shí)施了犯罪就要承擔(dān)責(zé)任?！耙虼耍凑者@一辦法的州將持個(gè)人為他人的行為負(fù)責(zé)的觀點(diǎn)，如果一個(gè)人違反了所規(guī)定的精神 狀態(tài)國(guó)家的實(shí)質(zhì)性刑事法規(guī)，不管精神狀態(tài)是否是有意，知識(shí)，魯莽，或疏忽都會(huì)被定罪。 假設(shè)回到以上的討論，當(dāng)他知道 B 借槍的意圖是殺鄰居的狗，一個(gè)想法現(xiàn)在認(rèn)為應(yīng)該為該知道負(fù)責(zé)，未經(jīng)授權(quán)施加的對(duì)動(dòng)物的傷害或死亡要承擔(dān)刑事責(zé)任，即使有沒(méi)有犯罪的意圖發(fā)生。同樣，其中 X 給她的車(chē)鑰匙交給精神狀態(tài)下酒的 Y，并且 X 知道 Y 將開(kāi)車(chē)殺了將開(kāi)她的車(chē)殺 Z， X 就要對(duì) Y 的大意殺人負(fù)責(zé)。如果我們同意 X 懷有一個(gè)大意的精神狀態(tài)。 A 和 X 都將承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槊總€(gè)行為需要相應(yīng)的犯罪心理狀態(tài)。 第二種方法可以分為兩個(gè)子類(lèi)：（ 1）指出，闡明第二 種方法的法定的做法，（ 2）指明法院出臺(tái)相關(guān)的關(guān)于第二類(lèi)方法司法解釋的。國(guó)家法定按照第二類(lèi)方法可以進(jìn)一步指出，需要單獨(dú)以結(jié)果為導(dǎo)向的罪行方面，法律規(guī)定的精神狀態(tài)和那些不區(qū)分行為和以結(jié)果為導(dǎo)向的罪行沒(méi)有不同。模范刑法典編纂了很多的情況，如果行為人具備了必要的心理狀態(tài)，當(dāng)導(dǎo)致犯罪的特定結(jié)果“（例如，殺人中的死亡、毆打中的傷害），允許共犯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但如果罪犯專(zhuān)注于的行為，而不是結(jié)果（例如，偷竊中的“擅闖”、犯罪未遂中的“實(shí)質(zhì)性的一步”）如果這是必要的，有特定意圖的主要作案的共犯。州沒(méi)有區(qū)分行為和以結(jié)果為導(dǎo)向的罪 行，另一個(gè)只要個(gè)人實(shí)施了在法律規(guī)定的精神狀態(tài)實(shí)質(zhì)性犯罪，就要對(duì)行為負(fù)責(zé)。“ 第三種方法，這條被認(rèn)為是第三類(lèi)方法，是最廣泛的方法。按照這一辦法的州將認(rèn)為行為者在有意圖犯罪中要為一切自然和可能發(fā)生的結(jié)果負(fù)責(zé)。盡管某些司法管轄區(qū)可能不使用這一方法，這些州拒絕第一種方法或法律規(guī)定的精神狀態(tài)所規(guī)定的第二類(lèi)方法種要蘇州大學(xué)本科生畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文） 9 證明的共犯所持有的特定意圖的必要性。因此，如果主體過(guò)程中開(kāi)展的目標(biāo)犯罪，即使犯了二次犯罪，幫兇沒(méi)有辦法知道或預(yù)期二次犯罪的發(fā)生，如果法院判定這是一個(gè)自然和可能的后果的犯罪意圖，法院將仍然定罪偶然犯罪 的幫兇?，F(xiàn)在上面的假想變得真的很有趣。假設(shè)乙槍殺鄰居的狗后， 199。 十分的憤怒和在與 B 發(fā)生了爭(zhēng)論中傷了 C。如果我們同意由 C遭受傷害結(jié)果是自然和可能的后果， 197。 就要為 B 毆打 C 的行為負(fù)責(zé)。 X 將鑰匙給在喝醉的Y（這本身是違反國(guó)家的機(jī)動(dòng)車(chē)輛法律），現(xiàn)在假設(shè) Y 開(kāi)的是裝有汽油的卡車(chē)發(fā)生了交通事故硬，而且，爆炸導(dǎo)致附近的建筑物起火。如果我們同意， X 給喝醉狀態(tài)下的 Y 車(chē)鑰匙，她就要為所有自然和可能的后果負(fù)責(zé)。這是值得商榷的， X 不僅為魯莽殺人罪承擔(dān)責(zé)任，如果?是參與一個(gè)致命的碰撞而駕駛 X 的汽車(chē)也為刑事毀壞財(cái)產(chǎn)或者縱火負(fù)責(zé)。或者，更糟糕的是，如果一名消防隊(duì)員在火災(zāi)中死亡或建筑物乘員，它甚至可以斷言， X 具有過(guò)失殺人罪。 理論界的成員，其中包括約書(shū)亞，韋恩教授，和奧黛麗羅杰斯，強(qiáng)烈批評(píng)第三類(lèi)的方法，因?yàn)樗箾](méi)有知識(shí)或意圖協(xié)助個(gè)人具有一個(gè)主要共犯相同的罪責(zé)。學(xué)者也斷言，“這個(gè)可預(yù)見(jiàn)的罪行延長(zhǎng)共謀學(xué)說(shuō)顯然是一個(gè)少數(shù)人的觀點(diǎn)，在任何情況下，在這種觀點(diǎn)下可以隨意選擇進(jìn)入刑事領(lǐng)域附帶作為犯罪追究結(jié)果，歷史已經(jīng)表明犯罪有蔓延的趨勢(shì)，像快速增長(zhǎng) 癌細(xì)胞。 本條的目的是審查立法和判例法有關(guān)幫兇在國(guó)家一級(jí)的責(zé)任，以評(píng)估個(gè)別國(guó)家在何種程度上遵循一種方法在另一個(gè)關(guān)于追究刑事責(zé)任必要的心理狀態(tài) 。 各種幫兇責(zé)任出現(xiàn)在國(guó)家一級(jí)的法規(guī)。它指出語(yǔ)言，通常會(huì)出現(xiàn)描述犯罪行為的意圖和犯意要求的術(shù)語(yǔ)，這可能是唯一的一個(gè)特定狀態(tài)的管轄 。 還探討了相關(guān)法律的規(guī)定，如一個(gè)國(guó)家是否有成文的國(guó)防撤回或受害者或附帶黨的一個(gè)例外。 在這些國(guó)家遵循，或者更確切地說(shuō)，我接近狹窄的方法探討的判例法。第四部分研究指出，法規(guī)或司法解釋?zhuān)诙N方法細(xì)分為兩類(lèi)，或法定方法。 來(lái)自： 約翰 德克爾 共謀的精神因 素 眾議院上議院決定處理兩個(gè)重要的問(wèn)題，有關(guān)的心理因素作為共犯謀殺定罪。首先，是它足以為主要?dú)⑷吮桓媸囚斆?，他打算或者必須這樣做的主要意圖？其次，如果共犯的意圖導(dǎo)致死亡或嚴(yán)重傷害，并因此使用不同的武器，它的幫兇并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，幫兇是否有罪？ 上議院回答的第一個(gè)問(wèn)題幫兇只需要考慮作為一個(gè)可能的謀殺事件的加入者。這是沒(méi)有必要的，他要打算發(fā)生。這證實(shí)了現(xiàn)有的一般規(guī)律。上訴人的律師爭(zhēng)辯說(shuō)，謀殺的規(guī)則應(yīng)該是不同的一般規(guī)律：魯莽使犯有謀殺罪的主要不足。提交正確意見(jiàn)，樞密院駁回了這一論點(diǎn)。無(wú)論是有意的主 要犯下的主要罪行，或大意人犯的罪都作為共犯。這個(gè)原則沒(méi)有任何理由以同樣的方式不應(yīng)該適用于謀殺，它確實(shí)適用所有其他罪行（見(jiàn)第 202 頁(yè)的評(píng)論鮑威爾在上訴法院 [19961 刑法審查， 201）。 律師上訴人的推理的一般原則的基礎(chǔ)上，這使得依靠的主要幫兇的責(zé)任：除非主犯有謀殺罪的共犯的責(zé)任問(wèn)題不能出現(xiàn)。這可以被描述為“衍生的原則”，應(yīng)緊扣責(zé)任的原則，強(qiáng)調(diào)的幫兇自己的心態(tài)，與幫兇（區(qū)別于）對(duì)比。例如，例如，如果幫兇告訴主犯毯子覆蓋在地板上睡著的一個(gè)人是一個(gè)枕頭，并鼓勵(lì)主犯射擊，主犯是不會(huì)犯有謀殺罪，如果受害人被殺 害（沒(méi)有犯意）。但有謀殺犯罪意圖的幫兇通過(guò)使用代理的方式。重要的是要強(qiáng)調(diào)，上議院的決定僅適用于衍生的原則，共犯導(dǎo)致死亡或嚴(yán)重身體傷害的，結(jié)果必須仍然蘇州大學(xué)本科生畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文） 10 可以顯示。 關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，出現(xiàn)在 A，事實(shí)是很重要的。 A 被教唆人用一個(gè)木棍的攻擊一名警察。然而，在攻擊的過(guò)程中，主要是刀刺傷了，警察死亡。有一個(gè)合理的可能性，是 A 不知道主犯使用了刀。有人認(rèn)為， A 的出現(xiàn)是應(yīng)該被允許，因?yàn)樗磳?shí)施致命的行為。赫頓勛爵補(bǔ)充說(shuō)，如果主要部分使用不同的武器，但它是危險(xiǎn)的武器，仍然要為犯罪結(jié)果負(fù)責(zé)（ ），空間限制防止全面的分析，樞 密院在這一點(diǎn)上的看法，但它似乎有其困難。例如教授約翰史密斯爵士在他的評(píng)論 [1995]刑法審查，在第 300 頁(yè)，“如果 A 和 B 都扼殺 V，切斷了他的喉嚨應(yīng)該沒(méi)有什么區(qū)別。但眾議院上議院推理無(wú)罪的幫兇，因?yàn)橹黧w在這種情況下，利用自己的手段比那些幫兇更危險(xiǎn)。在的危險(xiǎn)程度，所提供的武器真的是至關(guān)重要的因素，的當(dāng)主犯殺人從犯實(shí)際上是無(wú)辜，那么幫兇是否有罪？明智的在危險(xiǎn)和危險(xiǎn)致死之間劃分界限，并表示危險(xiǎn)足以殺死受害人的幫兇預(yù)期的？ 演講還包含重要的格言。主斯泰恩提供意見(jiàn)的精神元素謀殺上訴，但沒(méi)有提出任何問(wèn)題。他的觀點(diǎn)認(rèn)為 這是特別不合適，只造成嚴(yán)重身體傷害的意圖是不夠的，因?yàn)檫@意味著，“在英國(guó)法律，被告可能被判謀殺，不是普通意義上的一個(gè)殺人犯（ p966）。在他看來(lái)，這是一個(gè)定義的問(wèn)題可以迅速限制的犯罪意圖的改革。 然而，在此情況下，樞密院的定義了相似，更相關(guān)的問(wèn)題。 教唆法 1861 第 8 條規(guī)定，任何人協(xié)助，教唆，促使，即屬犯罪，應(yīng)作為主犯 “ 處罰。 依照謀殺罪的共犯定罪意味著“可能被定罪的被告，不是普通意義上的兇手。同樣是，比照所有其他罪行。這只是術(shù)語(yǔ)的問(wèn)題？不是所有的幫兇罪責(zé)的比他們的主犯重，有時(shí)同樣的罪名和刑罰是適當(dāng)?shù)?，但幫兇可能是比主犯的罪責(zé)輕。在這種情況下從犯仍然被指控為共犯，但一般都可以反映在他的罪責(zé)程度。謀殺是不同的，共犯定罪作為主要的強(qiáng)制性刑罰是終身。有兩種可能的解決方案（互補(bǔ)）。首先，作為幫兇本身可以做出另一項(xiàng)罪行，所以會(huì)作為謀殺的共犯而不是單獨(dú)處謀殺罪。這清晰和更公平的指責(zé)起訴書(shū)準(zhǔn)確描述什么樣的被告被控（見(jiàn)麥克斯韋[1978] 1 WLR 1350 的重要性，清楚地表明被告被控共謀，而不是作為一個(gè)主犯）。（或另外）謀殺罪被判終身監(jiān)禁可酌情而不是強(qiáng)制性的，當(dāng)判處幫兇是可以適當(dāng)靈活運(yùn)用刑罰。 勞德表示，他準(zhǔn)備了一 個(gè)精心的發(fā)言稿，但已撤回，因?yàn)槊鞔_的原則來(lái)審判比學(xué)術(shù)辯論，更重要，這原則奠定了在赫頓勛爵的講話。他解釋說(shuō)，講話探索是否共謀的理論基礎(chǔ)應(yīng)該是將責(zé)任歸責(zé)于參與人還是準(zhǔn)備加入的幫兇。他認(rèn)為，這應(yīng)該是前者，但預(yù)見(jiàn)到主犯在實(shí)施犯罪過(guò)程中的有人參與。勞德想如果在犯罪中起主要作用，應(yīng)該內(nèi)疚超過(guò)所犯的罪行，但認(rèn)為這超越的共犯的責(zé)任是強(qiáng)加。該共犯的測(cè)試，再輔以對(duì)遠(yuǎn)見(jiàn)。他的權(quán)力等同于參與人與有關(guān)各方已經(jīng)同意，無(wú)論是默許或明確表示，他都不同意。預(yù)見(jiàn)主體的行為和什么都不說(shuō)大概會(huì)被同意，民事法律背景下一個(gè)有點(diǎn)苛刻的結(jié)果，以證明實(shí)施合 同責(zé)任（萊昂尼達(dá)斯 [1985] 1 WLR 925）。但它明顯不是參與者協(xié)議同意就正確了。當(dāng)然幫兇的可能會(huì)做什么的意識(shí)，協(xié)助了“聯(lián)合”的幫兇。 來(lái)自： 保羅 米切爾