【正文】 為別人的包袱，從而對(duì)他們形成一種潛在的壓力，使之為家庭、社會(huì)而非發(fā)自內(nèi)心的要求安樂死。實(shí)施安樂死的基本出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是基于臨終病人自身利益的考慮，而免除難以忍受的痛苦，達(dá)到無痛苦、尊嚴(yán)的離開人間。同時(shí)，也體現(xiàn)了對(duì)臨終病人自主權(quán)——選擇死亡方式權(quán)利的尊重，當(dāng)然也不能將這種權(quán)利泛化，而應(yīng)嚴(yán)格把握符合安樂死條件的病人。但是，在我國(guó)的法律中，并沒有明確規(guī)定一個(gè)人有選擇死亡方式的權(quán)利，特別是沒有選擇安樂死的規(guī)定，因此在未立法的情況下，實(shí)施安樂死（主動(dòng)安樂死）仍屬于違法行為。道德是一個(gè)相對(duì)的概念，不同的人對(duì)事物的評(píng)價(jià)往往不同。支持安樂死的人們贊同? “生命神圣論”和“生命質(zhì)量論”相統(tǒng)一的生命價(jià)值觀，提倡尊重人的死亡權(quán)利。但筆者認(rèn)為死亡的權(quán)利并不完全屬于個(gè)人，它的行使必須是以對(duì)社會(huì)和他人無害為前提的。每個(gè)人的生命都是絕對(duì)無價(jià)的，人們不應(yīng)輕言放棄生命，安樂死違背了人生老病死之自然，也削弱了人類戰(zhàn)勝苦難的力量和勇氣。對(duì)于“生命質(zhì)量”的說法，美國(guó)人舍溫?紐蘭曾這樣寫道“生命最后時(shí)刻的狀態(tài)并不能決定人的尊嚴(yán)，莊嚴(yán)死亡應(yīng)當(dāng)在莊嚴(yán)的生活中體現(xiàn)出來…….”而從人權(quán)角度看，有關(guān)人權(quán)和國(guó)際人權(quán)公約中都明確規(guī)定國(guó)家有為國(guó)民提供健康、福利和醫(yī)療照顧的責(zé)任，每個(gè)人在尊嚴(yán)和權(quán)力上都是平等的，社會(huì)不能任意選擇賦予某些人權(quán)利而剝奪另外一些人同等權(quán)利。如果以社會(huì)資源的有限性為由擊人為的剝奪重癥患者的醫(yī)療權(quán)利，其行為是殘忍和不人道的。所以從道德角度分析，安樂死構(gòu)成犯罪并非是對(duì)道德的違背，而恰恰是符合道德的。法與道德的關(guān)系可以說是法學(xué)的永恒主題，二者關(guān)系密切，相互滲透、相互制約、相互保障。由于社會(huì)階級(jí)本質(zhì)和服務(wù)方向的共同性，決定了法與道德在基本原則和主要方面必然是一致的，但是法畢竟不同于道德，二者也會(huì)存在沖突。法的首要任務(wù)是要建立一種外在秩序，它所對(duì)待的首先是而且主要是人的外部行為。道德則不同，它同時(shí)要求人們的外部行為和內(nèi)在動(dòng)機(jī)都符合道德準(zhǔn)則，而且更注重后者。所以從某種程度上說道德往往是徇情的。在一個(gè)個(gè)具體的安樂死案件中，我們能夠理解親人之間的那種悲痛而矛盾的情感，也能體會(huì)醫(yī)生為解除病人痛苦而對(duì)其實(shí)施安樂死的良苦用心和善良本意，但是“法不徇情”，面對(duì)情與法的抉擇，理性的人們應(yīng)當(dāng)毫不猶豫地選擇后者。因?yàn)榉ú攀蔷S護(hù)社會(huì)秩序的主導(dǎo)，是當(dāng)今世界各國(guó)所尊崇的規(guī)范體系。站在法律的角度，無論安樂死出于何種動(dòng)機(jī)，都應(yīng)將其視為一種犯罪。當(dāng)我們將安樂死行為認(rèn)定為犯罪時(shí)，就必須要考慮到它的刑罰適用。我國(guó)《刑法》232條對(duì)故意殺人罪規(guī)定了輕重兩種不同的法定刑，所以在實(shí)踐中，法院對(duì)于那些情節(jié)輕微甚至合乎道義的安樂死案件往往從輕處罰判處法定最低刑即3年有期徒刑。筆者認(rèn)為，法官在處理此類案件時(shí)可視具體情況而減輕處罰，如判處3年以下有期徒刑、管制或拘役，甚至可以作出免予處罰的判決。由于我國(guó)刑法在刑罰裁量制度中規(guī)定了緩刑制度，因此，法院也可以根據(jù)需要對(duì)部分安樂死案件適用緩刑并可適當(dāng)?shù)乜s短其緩刑考驗(yàn)期，從而彌補(bǔ)法律的不足，協(xié)調(diào)道德與法律的沖突。安樂死之所以在當(dāng)今被作為一個(gè)問題提出來，可以說是現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要強(qiáng)烈的表現(xiàn)。法律作為規(guī)范社會(huì)的工具，是應(yīng)社會(huì)的要求而產(chǎn)生的，既然社會(huì)對(duì)安樂死提出了明確的要求，那么法律就應(yīng)認(rèn)真對(duì)待，尊重社會(huì)的要求。從法律效率的角度看，只有符合社會(huì)要求的法律才會(huì)為人們普遍接受，也才有人們的自覺守法。因此，確立對(duì)待安樂死法律問題的態(tài)度，必須服從 現(xiàn)實(shí)社會(huì)的要求，當(dāng)然，僅根據(jù)這一方面的要求還不行，還應(yīng)當(dāng)在考慮安樂死問題的特殊性和社會(huì)背景的基礎(chǔ)上，充分尊重社會(huì)的要求。有報(bào)道稱，西安九名尿毒癥患者不堪忍受病痛折磨和對(duì)家庭的“拖累”，投書媒體要求實(shí)施安樂死，他們的共同呼聲在全國(guó)引起了不小反響，再一次引起人們對(duì)安樂死這一古老話題的關(guān)注。近年來，安樂死問題已為越來越多的人接受，不斷的有人大代表提出議案，建議制定安樂死法。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全世界每年大約有5千萬人走向死亡，其中相當(dāng)一部分是被拖延了的死亡，在我國(guó)也有數(shù)十萬的絕癥患者痛苦地躺在醫(yī)院的病床上維持生命，而最終“含痛死去”。而在我國(guó)的醫(yī)學(xué)實(shí)踐中，一方面有條件的大醫(yī)院同樣存在著用昂貴的代價(jià)來維持腦死亡患者的“生命”的現(xiàn)象，另一方面，在對(duì)無法忍受痛苦的絕癥患者的醫(yī)療處理過程中，安樂死以隱秘或公開的方式進(jìn)行已久（上海、廣州等城市）。在我國(guó)依法實(shí)行安樂死，符合大多數(shù)群眾的愿望，有這樣一些數(shù)據(jù)可以說明這一問題，第二軍醫(yī)大學(xué)長(zhǎng)海醫(yī)院對(duì)313名不同人群的調(diào)查顯示：%的人贊成實(shí)施安樂死，%，法學(xué)界人士贊成者為90%，%。上海某大醫(yī)院530位危重病人的死亡中，有28%的絕癥病人是在病人或家屬主動(dòng)要求下停止治療而死亡的 。另據(jù)《文匯報(bào)》一文章稱：“在上海，有90%以上的人支持安樂死，其中醫(yī)務(wù)人員對(duì)安樂死的支持率最高，達(dá)98%，普通市民和司法人員中，有不少于九成的人認(rèn)為有必要對(duì)安樂死進(jìn)行立法?！惫畔ＥD哲學(xué)家畢達(dá)哥拉斯說：“生命是神圣的，因此我們不能結(jié)束自己和別人的生命?！遍L(zhǎng)久以來，人們一直認(rèn)為生命是神圣的，是至高無上，不可侵犯的。而安樂死其實(shí)也是對(duì)“侵權(quán)”所作出的另一種思考。反對(duì)安樂死的人認(rèn)為，實(shí)施安樂死是對(duì)人的生命權(quán)的剝奪，但換個(gè)角度出發(fā)，倘若一個(gè)人因絕癥而痛不欲生，倘若一個(gè)人因生活的磨難而生不如死，倘若一個(gè)人因身心的疲憊而無法解脫時(shí)，他們選擇了輕生并子付諸實(shí)踐。那么，法律對(duì)它會(huì)作出如何的評(píng)價(jià)呢？在法理學(xué)上，生命是屬于個(gè)人完全所有的，對(duì)于這個(gè)絕對(duì)權(quán)利的處分，是基于個(gè)人絕對(duì)意志的支配（包括輕生），只要這樣的行為不影響社會(huì)和大眾的利益，理性的法律是不應(yīng)該介入的。而安樂死也僅僅是借助某種手段而得到解脫。從法律角度上講，安樂死的權(quán)利歸屬問題只能屬于要求安樂死的公民本人，而不能屬于醫(yī)生、親屬及其他人。醫(yī)生具有的不過是病種病情的判斷權(quán)利和提供病種病情判斷結(jié)論以及有關(guān)資料的義務(wù)。決定是否選擇安樂死的權(quán)利只能屬于公民本人。任何其他人無權(quán)代理同意或擅自作出決定，否則就是對(duì)公民人身權(quán)的侵害如果說，一個(gè)人有生存的權(quán)利，那么，他也不應(yīng)該失去選擇死亡的權(quán)利吧！ 死亡作為一種自然規(guī)律，自古以來，人類始終追求著一種“善始善終”，“安然去世”。既然死亡不可避免，為何不在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間選擇一種更有價(jià)值、有尊嚴(yán)、更安寧的死亡方式呢？生命的價(jià)值在于它對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)，而這種價(jià)值往往體現(xiàn)在生命的質(zhì)量上，當(dāng)一個(gè)人的生命連質(zhì)量都談不上時(shí)，它又如何保障它的價(jià)值呢？面對(duì)那些痛苦萬分的絕癥患者，如何維護(hù)他們死亡的尊嚴(yán)，如何給他們臨終前一個(gè)安詳？安樂死無疑是一種理智的選擇?！案鶕?jù)衛(wèi)生部和國(guó)家計(jì)生委的有關(guān)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年死亡人數(shù)近1000萬，其中有100多萬人是在極度痛苦（如癌癥晚期的劇烈疼痛）中離開人世的。這100多萬死亡者中又有相當(dāng)多的人曾要求過安樂死，但因無法律根據(jù)和保護(hù)而被拒絕，因此他們也只能‘含痛死去’。當(dāng)然也有相當(dāng)一部分人是悄悄地選擇安樂死而結(jié)束生命的，參與者一般是親人和可信賴的醫(yī)生。這已不是什么秘密了。這也是生活提出的要求，人們需要安樂死?！?988年、1994年我國(guó)召開兩次安樂死學(xué)術(shù)研討會(huì)達(dá)成共識(shí)：其一，安樂死是社會(huì)文明進(jìn)步的一種表現(xiàn)，大勢(shì)所趨；其二，有利于從精神上、肉體上解除病人的痛苦；其三，可以減輕家庭的精神、經(jīng)濟(jì)、情感和人為負(fù)擔(dān)，解放生產(chǎn)力；其四，有利于社會(huì)衛(wèi)生資源的公正、正確分配。1997年，上海舉行的全國(guó)性的“安樂死”學(xué)術(shù)討論會(huì)上，多數(shù)代表擁護(hù)安樂死，個(gè)別代表認(rèn)為就此立法迫在眉睫?！霸谖覈?guó)，立法既沒有對(duì)”安樂死“予以明文認(rèn)可，也沒有明文否定。受不同學(xué)說影響，各地法院針對(duì)基于身患絕癥病人的請(qǐng)求而實(shí)施的‘安樂死’采取的處理模式各不相同。有的法院引用《刑法》第13條”但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪“的規(guī)定，做出無罪判決；有的法院引用刑法第232條的規(guī)定，認(rèn)定被告人犯故意殺人罪，但在量刑時(shí)減輕處罰。各地處理模式的不統(tǒng)一顯然違背了‘在相同的情形中，所有的人都應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵瑯訉?duì)待’的法治原則，有必要通過立法作出統(tǒng)一規(guī)定?！薄督】祱?bào)》報(bào)道，有關(guān)部門對(duì)北京地區(qū)近千人進(jìn)行的問卷調(diào)查表明，91％以上的人贊成安樂死，85％的人認(rèn)為應(yīng)該立法實(shí)施安樂死。法律作為一種規(guī)范社會(huì)的工具，是應(yīng)社會(huì)的要求產(chǎn)生的。就死亡過程而言，只要社會(huì)提出了明確要求，則法律就應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待，尊重社會(huì)的要求。而安樂死之所以在我國(guó)作為一個(gè)問題出現(xiàn)，就在于它已成為社會(huì)需求的強(qiáng)烈表現(xiàn)。但是，出于我國(guó)目前還沒有一部專門的法律來對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，從而導(dǎo)致了對(duì)生命保護(hù)的不力。盡管在目前司法實(shí)踐中將安樂死作為犯罪來處理，以此防止因?qū)嵤┌矘匪蓝鴮?dǎo)致的各種弊端。但是這種“一桿打死”的做法并不符合社會(huì)要求，從而也不能使人們自覺遵守，而只是導(dǎo)致人們對(duì)其規(guī)避。在現(xiàn)實(shí)生活中，各種半公開的或隱蔽的對(duì)病人采用類似安樂死的做法雖然比比皆是，但法律由于自身的不完善，各種制度還沒有建立，故對(duì)此卻顯得無能為力。例如，我國(guó)大多數(shù)醫(yī)院公開規(guī)定拒收晚期癌癥病人，放棄對(duì)其救治，這實(shí)際就是一種不作為的安樂死方式。我國(guó)衛(wèi)生部關(guān)于對(duì)晚期癌癥病人一再放寬使用麻醉藥物限度的規(guī)定也是在一定范圍內(nèi)對(duì)安樂死變相的認(rèn)可。另外，我國(guó)許多地區(qū)特別是經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，醫(yī)院因缺乏必要的昂貴醫(yī)用器械或藥品而停止對(duì)病人積極地救治而導(dǎo)致其死亡，或者病人家屬因費(fèi)用太高而根本不送病人入院治療而放任其死亡的情況也時(shí)常發(fā)生。這些現(xiàn)象雖然普遍存在，但是由于社會(huì)關(guān)注不夠，法律規(guī)范和監(jiān)督不力，人們往往對(duì)此習(xí)以為常，很少有人對(duì)此提出疑議，至于追究當(dāng)事人的法律責(zé)任就更不用提了。這種因立法空白導(dǎo)致的社會(huì)實(shí)際操作上對(duì)生命處置的放任不利于對(duì)人們生命的保護(hù)。因此，在我國(guó)制定一部有關(guān)安樂死的法律，完善對(duì)生命保護(hù)的法律體系，加大對(duì)生命保護(hù)的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。實(shí)施安樂死涉及到人的生命，如果出了偏差，付出的代價(jià)是不可彌補(bǔ)的。因此，必須謹(jǐn)慎行事。如果國(guó)家承認(rèn)安樂死的可行性，立法機(jī)關(guān)應(yīng)制定安樂死法。主要包括以下內(nèi)容：一是經(jīng)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)確診為患有不治之癥的患者；二是處于不堪忍受的肉體與精神痛苦之中的患者,且其已瀕臨死亡,治與不治都將死亡,只是死亡時(shí)間的長(zhǎng)短和死亡時(shí)是否痛苦不同。盡管經(jīng)過竭力治療，病情仍在惡化進(jìn)行，已無繼續(xù)治療的必要和希望，絕不準(zhǔn)將可治之癥當(dāng)作不治之癥；三是對(duì)那些精神崩潰者,其精神處于巨大痛苦之中,不管用心理還是醫(yī)學(xué)方法都無法使其擺脫痛苦的人；四是安樂死還適用于患有嚴(yán)重惡性傳染病的患者,此類患者只能在其本人的請(qǐng)求下進(jìn)行(因其一般患者都是思維清醒的),家屬單方的請(qǐng)求不予批準(zhǔn)。為了防止安樂死的濫施，以及防止被借安樂死之名行違法犯罪(故意殺人)之實(shí)的不法分子所利用,必須明確規(guī)定適用安樂死的條件。一是根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)確診病人患不治之癥且瀕臨死期，此類確診要由相當(dāng)一級(jí)醫(yī)院的主管醫(yī)師、主治醫(yī)師、科主任來擔(dān)任會(huì)診醫(yī)師；二是病人所遭受的痛苦已達(dá)到難以忍受的程度，對(duì)于精神崩潰患者應(yīng)是其在清醒條件下,且由相當(dāng)一級(jí)的心理醫(yī)生的確診；三是病人神智清楚，能表達(dá)自己思想的，必須有本人的真實(shí)委托或同意，在病人處于喪失表達(dá)自己意志能力的情況下，則可由其直系親屬提出申請(qǐng)或委托；四是醫(yī)院醫(yī)師或心理醫(yī)生必須與病人患者之間無任何直接或間接的利益糾紛存在存在的應(yīng)適用法律規(guī)定的回避制度。為了防止安樂死的濫施，以及防止被借安樂死之名行違法犯罪(故意殺人)之實(shí)的不法分子所利用,必須明確規(guī)定適用安樂死的條件。一是根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)確診病人患不治之癥且瀕臨死期，此類確診要由相當(dāng)一級(jí)醫(yī)院的主管醫(yī)師、主治醫(yī)師、科主任來擔(dān)任會(huì)診醫(yī)師；二是病人所遭受的痛苦已達(dá)到難以忍受的程度，對(duì)于精神崩潰患者應(yīng)是其在清醒條件下,且由相當(dāng)一級(jí)的心理醫(yī)生的確診；三是病人神智清楚，能表達(dá)自己思想的，必須有本人的真實(shí)委托或同意，在病人處于喪失表達(dá)自己意志能力的情況下，則可由其直系親屬提出申請(qǐng)或委托；四是醫(yī)院醫(yī)師或心理醫(yī)生必須與病人患者之間無任何直接或間接的利益糾紛存在存在的應(yīng)適用法律規(guī)定的回避制度。首先是請(qǐng)求程序：對(duì)重病患者須要患者或家屬的書面委托或請(qǐng)求申請(qǐng),并列出其患病及要忍受的巨大痛苦。對(duì)精神患者應(yīng)讓其本人出具申請(qǐng)。對(duì)惡性傳染病患者應(yīng)有其本人請(qǐng)求和家屬同意共同具備；其次是審查程序：要有相當(dāng)一級(jí)醫(yī)院的主管醫(yī)師、主治醫(yī)師、科主任經(jīng)過會(huì)診診斷，院長(zhǎng)簽署意見,對(duì)精神患者由相當(dāng)一級(jí)心理醫(yī)生進(jìn)行評(píng)估會(huì)診。再由法院組織法醫(yī)對(duì)醫(yī)療診斷進(jìn)行審查，由法院審查批準(zhǔn),出具審查批準(zhǔn)書；再次是操作程序：嚴(yán)格按照司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的時(shí)間、地點(diǎn)、參加人員執(zhí)行操作。操作必須由兩名以上醫(yī)護(hù)人員同時(shí)進(jìn)行，操作程序結(jié)束后，參加人員均應(yīng)在有關(guān)材料上簽字，并將所有材料送交司法機(jī)關(guān)歸檔，其他人不得隱匿和保存。首先是擅自實(shí)行的責(zé)任：處于善良的動(dòng)機(jī)，醫(yī)護(hù)人員或親屬對(duì)未提出請(qǐng)求或請(qǐng)求未獲準(zhǔn)的患者實(shí)行安樂死，或者親屬請(qǐng)求醫(yī)護(hù)人員實(shí)行的，是故意殺人罪，但可酌情從寬處罰；處于卑劣動(dòng)機(jī)，親屬迫使患者提出請(qǐng)求而獲準(zhǔn)，是故意殺人罪，可從重處罰。其實(shí)是不履行或不認(rèn)真履行職責(zé)的責(zé)任：審查人員不認(rèn)真履行審查職責(zé)，以致造成重大醫(yī)療糾紛，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家醫(yī)療單位和司法機(jī)關(guān)聲譽(yù)的，直接責(zé)任人員應(yīng)以玩忽職守罪論處：違背法定安樂死的方法，違背人道主義精神，以殘酷方法實(shí)行安樂死，造成惡劣影響，對(duì)其臨場(chǎng)監(jiān)督及操作人員，應(yīng)給予行政處分，情節(jié)惡劣的，應(yīng)以玩忽職守罪論處。綜上所述，伴隨著社會(huì)、科技、經(jīng)濟(jì)、文化等文明大趨勢(shì)，人類的死亡觀念也發(fā)生了重大變化，在世界范圍內(nèi)，許多國(guó)家對(duì)待安樂死已從過去的禁止，反對(duì)，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榱⒎ü芾恚絹碓蕉嗟娜藗冑澩蜻x擇安樂死，我國(guó)是個(gè)發(fā)展中國(guó)家，悠久的歷史傳統(tǒng)和道德規(guī)范是一種美德也是阻礙安樂死在我國(guó)發(fā)展進(jìn)程的一大因素,社會(huì)在前發(fā)展,我國(guó)在改革開放的形勢(shì)下,越來越注重社會(huì)價(jià)值和生活質(zhì)量,安樂死在我國(guó)的進(jìn)程也明顯加快,整個(gè)人類社會(huì)對(duì)死亡方式的選擇，已明顯地趨向安樂死，這正是現(xiàn)代社會(huì)死亡的又一注釋古希臘哲學(xué)家畢達(dá)哥拉斯說：“生命是神圣的，因此我們不能結(jié)束自己和別人的生命?！遍L(zhǎng)久以來，人們一直認(rèn)為生命是神圣的，是至高無上，不可侵犯的。而安樂死其實(shí)也是對(duì)“侵權(quán)”（侵犯他人生命權(quán)）所作出的另一種思考。反對(duì)安樂死的人認(rèn)為，實(shí)施安樂死是對(duì)人的生命權(quán)的剝奪，但換個(gè)角度出發(fā)，倘若一個(gè)人因絕癥而痛不欲生，倘若一個(gè)人因生活的磨難而生不如死，倘若一個(gè)人因身心的疲憊而無法解脫時(shí)，他們選擇了輕生并子付諸實(shí)踐。那么，法律對(duì)它會(huì)作出如何的評(píng)價(jià)呢？在法理學(xué)上，生命是屬于個(gè)人完全所有的，對(duì)于這個(gè)絕對(duì)權(quán)利的處分，是基于個(gè)人絕對(duì)意志的支配（包括輕生），只要這樣的行為不影響社會(huì)和大眾的利益，理性的法律是不應(yīng)該介入的。而安樂死也僅僅是借助某種手段而得到解脫。如果說，一個(gè)人有生存的權(quán)