【正文】 似“公法”性質(zhì)的權(quán)利，不存在可處分性，不能以協(xié)商等方式放棄或讓與。強調(diào)責任分擔的順序，意味著不排斥其他賠償責任的存在。工傷保險制度的本質(zhì)不僅為損失填補，更具有生存權(quán)的保障理念。其中保障功能是第一位的，而補償功能是次要的，其補償標準的整齊劃一決定了它并不能等同于賠償?？梢哉f，保險“賠償”掩蓋了受害勞動者所受損害的個體差異，在保障標準相對較低的情況下，其救濟能力的不足則更加突出。禁止可能存在的其他賠償責任的介入，不利于對勞動者利益的保護，與我國勞動法的立法宗旨也是相悖的。(二)工傷事故產(chǎn)生原因的多樣性，決定了侵權(quán)賠償責任存在的可能。“工傷”是勞動者“在工作時間、因工作受到的意外傷害”。所謂“意外”，是指發(fā)生工傷事故的勞動者本身對工傷結(jié)果的出現(xiàn)沒有主觀故意，但不排除其他人對工傷損害后果存在過錯。當然對于不可抗力或勞動者單方過錯(過失)造成的工傷事故，其賠償責任由工傷保險獨自承擔，這是工傷保險分散工業(yè)災害風險的體現(xiàn)。除此之外，因用人單位過錯或用人單位以外第三人的過錯造成工傷事故的，都可能發(fā)生侵權(quán)責任的負擔問題。如用人單位沒有盡到安全注意義務，表現(xiàn)為安全設(shè)備設(shè)施不健全、安全生產(chǎn)責任不落實等?；蛘呤怯萌藛挝缓蛣趧诱唠p方都存在過錯，如用人單位指揮勞動者冒險違章作業(yè)，勞動者為追求經(jīng)濟效益，而勞動者為更多賺錢加班加點、疲勞作業(yè)。以及由第三人的過錯造成工作期間的勞動者的人身傷害，如上班途中遭遇交通事故等。在由第三人侵權(quán)導致工傷的情況下，若完全以保險責任的承擔來覆蓋侵權(quán)責任的補償，因不存在免除侵權(quán)人責任的法律和道德基礎(chǔ)而不具有可行性。而當同樣的過錯發(fā)生在用人單位身上導致工傷事故的，則可以免除其侵權(quán)責任，似有對同一事由因主體差別而有不公平對待的嫌疑。對于事實層面上存在著的保險責任和侵權(quán)責任兩種責任，如何在法律上進行處理，既取決于我們對勞動法與民法關(guān)系的認識和定位，也與工傷保險的范圍和保障程度有著密切的聯(lián)系。(三)賦予工傷事故賠償責任雙重屬性符合我國的基本國情。首先，我國勞動法和民法屬于兩個并行而獨立的領(lǐng)域的特點，決定了這兩種不同性質(zhì)的法律責任可以共存。雖然在理論上對于勞動法與民法之間的關(guān)系問題還存在爭議，但從勞動法律制度的發(fā)展歷程來看，它一直是在民法之外發(fā)展，在這一意義上，勞動法的存在是一種獨立的事實。我國的民事立法中沒有對勞動關(guān)系進行明確的規(guī)范，而《勞動法》第1條就明確規(guī)定勞動法調(diào)整勞動關(guān)系。盡管民法與勞動法之間的相互影響和作用一直在持續(xù)，但是控制和減少職業(yè)傷害和救濟遭受職業(yè)傷害的勞動者，卻是勞動法和民法所共同擔負的責任，只是各自的側(cè)重點不同，二者不同的責任制度構(gòu)成并不存在相互替代關(guān)系。雖然在民法體系內(nèi)部，由于現(xiàn)實生活中的某一自然事實符合多個法律構(gòu)成要件會產(chǎn)生多個請求權(quán)競合問題，存在多種處理方案，但就像民法的賠償要求與刑事犯罪制裁可能并存在一樣，不同法律部門之間對同一現(xiàn)象的調(diào)整并不存在相互吸收的問題，否則就失去了各自不同的存在價值。其次，國外對工傷保險責任與侵權(quán)責任關(guān)系的處理模式，僅有參考價值，并不足以構(gòu)成評價我國同類現(xiàn)象的標準。應當承認，在現(xiàn)有對工傷保險責任與侵權(quán)責任關(guān)系的處理模式中，確認工傷事故責任的雙重法律屬性并實行雙重賠償非各國通例，甚至可以說是少數(shù)做法。但無論是實行工傷保險責任覆蓋侵權(quán)責任，還是由當事人在二者之中進行選擇，或者是侵權(quán)責任作為工傷保險責任的補充，都是其特定的法律發(fā)展過程及其現(xiàn)實生活要求的反映。法律制度作為一種文化，它是一種地方性知識。而我國現(xiàn)行工傷保險制度的局限性，為侵權(quán)行為法在一定范圍內(nèi)對勞動者人身傷害賠償發(fā)揮作用留下了空間。楊立新教授在分析工傷保險待遇不能替代侵權(quán)賠償責任時認為，一是因為保險的數(shù)額是固定的，與造成的損害沒有相對應的關(guān)系，未必能夠填補工傷職工的實際損害。二是因為保險不能賠償精神損害，這兩點皆是我國工傷保險的軟肋。顯然僅僅依靠工傷保險的單一賠償無法全面滿足勞動者的合理訴求。此外，不免除用人單位工傷賠償以外的民事賠償責任，可以祈禱威懾作用，有利于加強其安全生產(chǎn)意識，也是確定雙重責任體系是不得不考慮的因素。因用人單位沒有盡到安全注意義務而發(fā)生的工傷事故，從理論上說是應當可以合理預見而且可以避免該損害的發(fā)生的。要求發(fā)生工傷事故的用人單位對其過錯承擔責任，這種具有“懲罰”意義的責任的存在，可以促使其更加積極主動的盡其注意義務，努力避免損害的發(fā)生。因此，侵權(quán)責任的存在有利于預防損害的發(fā)生。對于多數(shù)中國企業(yè)來說尚未建立起“安全投入是能帶來豐厚回報的戰(zhàn)略投資”理念，要求其對工傷事故承擔侵權(quán)責任，某種程度上會迫使其權(quán)衡利弊，加大安全投入，從根本上預防安全事故的發(fā)生，實現(xiàn)工傷保險制度的最終目標。(四)堅持工傷事故責任的雙重屬性與企業(yè)負擔加重沒有必然聯(lián)系。將無法預料的風險交由社會承擔的依據(jù)不能成為轉(zhuǎn)嫁可以預見風險的理由。工傷保險實際上是一種轉(zhuǎn)移工傷賠償?shù)娘L險和責任的社會共濟方式，“社會統(tǒng)籌工傷保險基金實行不同風險企業(yè)和行業(yè)之間跨階層風險分擔，本企業(yè)或雇主跨時間風險分擔”。之所以實行無過錯責任的歸責原則，目的在于加強對勞動者的生命、健康和財產(chǎn)的保護，保證能夠在遭遇工傷事故時獲得及時的救助和補償，維持其本人或遺屬的正當生活，而不是讓用人單位規(guī)避本應由其自己承擔并有能力承擔的責任。在工傷保險中的賠償責任已經(jīng)由用人單位的個別責任轉(zhuǎn)化為由社保機構(gòu)承擔的普遍的社會責任。用人單位即使對自己的員工所發(fā)生的工傷事故，也僅負間接的補償責任。只要用人單位依法足額繳納了工傷保險費，就意味其完成了補償責任。如果用人單位能夠依法履行其對勞動者的安全保障義務，就不會發(fā)生保險賠償責任之外的侵權(quán)賠償責任，當然不存在增加負擔問題，而其對因自身過錯導致的責任承擔，符合基本的社會正義，為理所應當非額外負擔。上述觀點可能會遇到的反對意見是，工傷保險繳費費率的浮動可以發(fā)揮一定的平衡功能，要求有過錯企業(yè)額外承擔侵權(quán)責任必然加重已有的負擔。的確，按照現(xiàn)行保險條例的規(guī)定，工傷保險實行行業(yè)差別費率，用人單位的繳費費率與其工傷保險費使用、工傷發(fā)生率等密切相關(guān)，但這樣的制度安排的效果未能滿足提高勞動者工傷待遇的要求是不爭的事實，其對遏制高工傷事故率的直接作用因缺乏實證研究，無法僅憑想象盲目加以肯定。應當提及的是，追究工傷事故中的侵權(quán)賠償責任，必然實行過錯責任的歸責原則，以侵權(quán)行為人(用人單位或第三人0存在過錯為前提。因此，需要承擔侵權(quán)賠償責任的只是個別用人單位，實行雙重責任不會帶來用人單位整體負擔的普遍增高。對于侵權(quán)責任，“侵權(quán)行為人與受害人可在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上，確定損害賠償?shù)臄?shù)額、期限、方式、地點以及由第三人保證”，不一定非經(jīng)訴訟手段解決爭議，所謂的訴訟成本的增加也不是必然的。三、實行雙重責任制度應當注意的問題。堅持雙重責任制度的情況下，對于勞動者的侵權(quán)賠償請求范圍應如何確定，涉及到勞動者獲得雙重補償是否構(gòu)成不當?shù)美膯栴}。目前比較一致看法和實踐，更多地傾向于侵權(quán)賠償應限于精神損害的范圍，這是值得商榷的。作為一種一般規(guī)則，所有法律傳統(tǒng)都接受“差別原則”，即必須通過相關(guān)利益在侵害發(fā)生以前的狀態(tài)和侵害發(fā)生以后的狀態(tài)的比較計算侵害賠償。由于這種計算要求所得利益抵消所受損失，因而，雙重責任原則似乎與受害人不應該因遭受侵害而獲得意外收獲這一公認的準則相違背。但我們所討論問題是在兩個人有不同功能的法域內(nèi)展開的，不同的責任負擔承載、實現(xiàn)著不同的價值，在立法上沒有將價值取向進行整合之前，不同法律制度之間的重疊適用，是立法都對調(diào)整對象之間利益平衡的結(jié)果，不應在執(zhí)法中予以修正，否則可能帶來對法制統(tǒng)一的破壞。僅允許勞動者就精神損害提出賠償，在勞動者實際訴訟能力有限，而精神損害賠償額度不高的情況下，除了其宣示意義外，并不具有太高的價值。而勞動者獲得雙重賠償，是以自身的生命、健康損害為代價的，對于這些無價之權(quán)利，賠償多少又為之過呢?我們的社會既然允許一個人通過購買彩票中獎而牟取巨額利益，為什么一個無辜受害者就不能因為自己遭受他人不法侵害而獲取一筆數(shù)額并不太驚人的賠償金呢?在讓勞動者獲得“意外收益”與讓侵權(quán)行為人逃避法律責任這間的權(quán)衡中，還是應當選擇前者。(二)工傷事故侵權(quán)糾紛不應實行舉證責任倒置。賦予勞動者對用人單位過錯導致工傷事故的侵權(quán)賠償請求權(quán)，是各種因素權(quán)衡的結(jié)果，在總體制度設(shè)計上的傾向性不應影響具體制度設(shè)計遵循一般規(guī)則。實行過錯責任的歸責原則，是勞動者可以獲得工傷事故侵權(quán)賠償?shù)那疤幔瑸榇?，在具體訴訟中，沒有實行舉證責任倒置的必要。在工傷保險賠償先行的情況下，勞動者就用人單位對工傷事故損害存在過錯進行舉證，是訴訟中可能存在的難點，但要求勞動者提出證據(jù)證明傷害事故是用人單位惡意行為，或者證明用人單位放任事故的發(fā)生和擴大，或惡意隱瞞事故、拖延救助而造成勞動者更為嚴重傷害的后果等，沒有超過一般損害賠償糾紛的證明難度。同時，對此類糾紛，還可以借助法律援助制度緩解勞動者的舉證困難，工會幫助作用的加強，也是不可低估的力量。相反，如果實行舉證責任倒置，則可能引起濫訴等現(xiàn)象，加大糾紛解決的社會成本，更為嚴重的是將導致法律適用上的混亂，出現(xiàn)同類事物的不同處理的后果，有悖公正。畢竟，勞動者享有獲得雙重補償?shù)臋?quán)利與行使該權(quán)利并不是同一概念，堅持工傷事故賠償責任的雙重屬性的目的，也不是要普遍性地擴張用人單位的義務。綜上所述，工傷事故賠償責任制度的設(shè)計，應當與我國現(xiàn)代社會的經(jīng)濟、社會、文化、倫理、環(huán)境相適應，體現(xiàn)現(xiàn)代社會對人的權(quán)利的全面關(guān)懷的價值觀。實行工傷事故賠償?shù)纳鐣Ｕ虾颓謾?quán)賠償?shù)碾p重責任制度，輔之以對中小企業(yè)從業(yè)人員采取強制性安全培訓措施，讓有限的監(jiān)管力量發(fā)揮最大作用，是符合我國安全生產(chǎn)實際的選擇。共2頁，當前第。2頁12工傷事故心得體會篇十六軍人為了國家和人民的利益，承擔了巨大的安全風險和身體壓力，他們的工作環(huán)境是特別危險的。因此，軍人的工傷事故是常見的，給他們帶來了極大的痛苦和困境。本文就是對軍人工傷事故心得體會總結(jié)的探討。軍人的職責是保衛(wèi)國家，為此軍人通常會涉及到各種危險的活動，包括使用危險武器或者進行軍事訓練等。另外，軍人的工作也需要良好的心理素質(zhì)和身體條件才能勝任，一旦這些條件不滿足，就會導致工傷事故的發(fā)生。所以，尤其需要重視軍人的身體健康和心理狀況。第三段：分析工傷導致的后果。軍人的工傷事故需要長時間的治療和恢復，通常情況下，工傷事故會影響到軍人長遠的職業(yè)生涯和生活。事故后，軍人需要接受專業(yè)的職業(yè)透視和心理治療，這對于很多軍人來說是非常困難的。此外，軍人的家庭也會受到影響，加重家庭的負擔和矛盾。預防軍人工傷事故是非常重要的。一些措施包括加強了職業(yè)培訓和對危險的認識，在部隊中配備必要的安全設(shè)備和工具，舉辦推廣健康生活線上線下活動。鼓勵軍人關(guān)注自身健康和心理狀況，且良好的工作環(huán)境能夠提高工作效率，同時也可以減少工傷事故的發(fā)生。軍人的職業(yè)是非常重要的，也是危險的。我們應該盡一切努力保護軍人和他們的家人。預防工傷事故，維護軍人的身體和心理健康，對軍人和家庭都有重要的意義。今天，我們深刻體會到軍人工傷事故所帶來的痛苦和困境，我們應該設(shè)想制定能夠完美的預防措施加強治療技術(shù)，讓軍人安全地完成他們的使命和工作。