【正文】 具的增值稅專用發(fā)票等證據(jù)不宜作為認定涉案主鋼構鋼材差價的計算依據(jù)。富祥公司就主鋼構的鋼材差價款訴請數(shù)額為871856元，故對于超出富祥公司該訴請數(shù)額的部分不予保護。富祥公司主張的屋面外層板、內層板，墻面外層板、內層板差價款31320元證據(jù)不足，寶廈集團對此亦不予認可，故法院不予支持。遂判決：一、寶廈集團給付富祥公司鋼材差價款871856元，于本判決生效之日起十日內付清。二、駁回富祥公司其他訴訟請求。二審法院認為，一、關于一審法院對本案的受理是否違反“一事不再理”原則的問題。“一事不再理”原則的實質內容是指訴爭的糾紛業(yè)經法定程序進行了實體判決，且判決已生效，當事人不得再就本糾紛基于相同的事實與訴請?zhí)崞鹪V訟。就本案而言，訴爭的材料差價款糾紛曾在本院（2008）徐民一初字第69號案件中作為反訴予以受理，由于當時該糾紛事實難以查明，法院基于保留當事人訴權的角度出發(fā)，在判決書中告知富祥公司就此糾紛另行處理，且在判項中未作實體判決，因此，富祥公司就此糾紛享有的實體權利并未經法定程序處理并確定。根據(jù)民事訴訟法的有關規(guī)定，人民法院審理案件，其中一部分事實已經清楚，可以就該部分先行判決。法院在（2008）徐民一初字第69號判決書中對材差款糾紛未作實體判決，并不違反法律規(guī)定。寶廈集團認為材差款糾紛業(yè)經法院（2008）徐民一初字第69號判決進行實體處理的上訴主張，法院不予采納。一審法院對本案的受理不違反“一事不再理”原則。二、關于富祥公司的訴訟請求是否超過了訴訟時效的問題。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，寶廈集團應當承擔證明富祥公司的訴訟請求已經超過訴訟時效的責任。寶廈集團認為，工程已于5月12日竣工驗收，富祥公司亦簽字蓋章認可竣工驗收合格，且寶廈集團于205月9日向富祥公司郵寄工程決算單，證明富祥公司應在2008年5月12日之前主張材料差價款，但富祥公司在二年期間內，沒有主張任何權利。寶廈集團在2008年8月6日提起訴訟，追討工程款時，富祥公司才提出相關主張，顯然富祥公司的訴請早已超過訴訟時效，故喪失勝訴權。富祥公司提出，在寶廈集團追討工程款的過程中，其一直未放棄對材料差價款的主張。法院認為，從（2008）徐民一初字第69號案件的審理情況來看，寶廈集團2008年8月6日提起訴訟之前，雙方就工程款的結算多次交涉，雖然雙方交涉的內容不明，但相對于富祥公司對材料差價款享有的實體權利，寶廈集團僅以工程決算單郵寄證明、竣工報告證明富祥公司的材料差價款的主張已經超過訴訟時效，證據(jù)不足。此外，一審中，訴訟時效未作為案件爭議焦點，寶廈集團未提出異議。因此，法院對寶廈集團有關訴訟時效的上訴主張不予支持。訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。江蘇省高級人民法院于2009年12月18日就富祥公司不服法院（2008）徐民一初字第69號民事判決提起的上訴作出（2009）蘇民終字第0249號民事裁定書。2010年1月19日，富祥公司向原審法院提起訴訟未超過訴訟時效。三、關于富祥公司有關屋面外層板、內層板，墻面外層板、內層板材差款的主張是否應予支持的問題。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，富祥公司應當舉證證明涉案工程所用屋面外層板、內層板，墻面外層板、內層板未使用合同約定的寶鋼板。富祥公司未能在一審、二審中舉證證明寶廈集團違反合同約定，應當承擔舉證不能的后果。一審中，寶廈集團向法院提供了購貨合同、購貨增值稅專用發(fā)票，證明自己履行了合同約定，在涉案工程屋面外層板、內層板，墻面外層板、內層板上使用了寶鋼板，富祥公司亦未有相反證據(jù)推翻寶廈集團的主張。因此，法院對富祥公司有關屋面外層板、內層板，墻面外層板、內層板材差款的上訴主張不予支持。四、關于一審判決認定的主鋼構材差數(shù)額是否合理的問題。寶廈集團在向一審法院提供的材差說明中明確認可同期非寶鋼廠鋼材價格為3730元/噸，同時認為主鋼構同期寶鋼產材料市場價格為3850元/噸，自認主鋼構材料差價總額為55680元。一審法院認為雙方就廠房主鋼構應使用的寶鋼q345鋼材每噸單價為5700元已明確達成合意，涉案主鋼構鋼材差價款應為（58噸8棟）（5700元/噸――3730元/噸）=914080元。寶廈集團上訴認為，一審法院對主鋼構材料的計算有失公允，因為5700元/噸的鋼構價格不僅包含鋼材原材料的價格，還包括將鋼材原材料加工成鋼構的其他費用。法院認為，寶廈集團這一上訴理由應當支持。主鋼構的材差款應以寶廈集團購買的非寶鋼產q345鋼材的價款與同期寶鋼產q345鋼材的價款為計算基礎。因寶廈集團對于使用了其他廠家鋼材的事實認可，故對富祥公司所主張的差價應予支持，但富祥公司應對同期寶鋼產q345鋼材的售價承擔舉證責任。而富祥公司對同期寶鋼產q345鋼材的售價未能提供相關證據(jù)，故應承擔舉證不能的后果。關于寶廈集團的責任，由于寶廈集團未按合同約定在主鋼構上使用寶鋼產q345鋼材，其應當對購買的非寶鋼產q345鋼材的價款承擔舉證責任。寶廈集團在一審中未向法院提供相關證據(jù)，僅在二審庭審后補充提交五張購買非寶鋼產q345鋼材的發(fā)票，在不計主鋼構加工損耗的情況下，與合同約定的主鋼構464噸（58噸8棟=464噸）仍相差約100噸鋼材，對鋼材噸差部分，寶廈集團并不能提供證據(jù)予以證明，僅表示差額部分為庫存鋼材。富祥公司認為，上述五張發(fā)票寶廈集團在（2008）徐民一初字第69號案件、一審中均未向法院提供，不是新證據(jù)，且發(fā)票上所購鋼材無法確認是否用于涉案工程建設。庭審中，寶廈集團主張主鋼構不是自行加工，而是委托案外人加工，但其不能提供加工費用發(fā)票予以證明，因此，法院認為寶廈集團應對購買非寶鋼產q345鋼材價款承擔舉證不能的后果。鑒于雙方當事人對主鋼構材差款的計算基礎無法舉證，法院酌情予以認定。本案中，由于雙方當事人對涉案工程主鋼構q345鋼材規(guī)格、數(shù)量無法確認，法院以非寶鋼產q345鋼材的綜合單價與同期寶鋼產q345鋼材的綜合單價作為計算基礎。關于非寶鋼產q345鋼材的綜合單價，結合寶廈集團向法院提供的2005年11月份的購買鋼材的發(fā)票，及其自認用于涉案工程主鋼構的非寶鋼產q345鋼材價格為3730元/噸，法院認為這一價格可以作為非寶鋼產q345鋼材的綜合單價。對于富祥公司提出非寶鋼產q345鋼材價格應以一審舉證的本鋼鋼材股份有限公司于2005年8月30日出具的增值稅專用發(fā)票上的價格（）來認定的主張，由于雙方都認可主鋼構不僅有本鋼同類鋼材，還有其他鋼企的鋼材，不宜僅以本鋼2005年8月30月出具的增值稅發(fā)票上的價格認定非寶鋼產q345鋼材的綜合單價，故對富祥公司的該主張不予采納。對于同期寶鋼產q345鋼材的綜合單價，寶廈集團所提交的上海市標準定額管理總站于2005年10月20日發(fā)布的《上海市2005年九月份建設工程要素價格市場信息（一）》顯示，熱軋厚鋼板的價格有五種，分別為4832元/噸、4732元/噸、4632元/噸、4532元/噸、4432元/噸。()本院從中計取綜合單價為4632元/噸。根據(jù)通常認知，同等情況下，寶鋼產的鋼材價格不會低于上海市標準定額管理總站發(fā)布的上述市場價格。由于雙方的建設施工合同簽訂于2005年8月25日，法院認定同期寶鋼產q345鋼材的綜合單價為4632元/噸。對于寶廈集團自認的同期寶鋼產材料市場價格為3850元/噸，因與上海市標準定額管理總站發(fā)布的價格相差甚遠，且與寶廈集團向法院提交的上海港冶鋼材貿易網站發(fā)布的《2005寶鋼四季度出廠價格調整信息》差距較大?！?005寶鋼四季度出廠價格調整信息》顯示，寶鋼四季度價格政策在三季度價格政策基礎上進行調整，其中熱軋產品（ss400）普下調800元/噸，*1250直發(fā)卷價格為3884元/噸（以上價格不含稅價）。因此寶廈集團關于同期寶鋼產材料市場價格為3850元/噸的主張不予采納。根據(jù)本院認定的非寶鋼產q345鋼材綜合單價為3730元/噸、同期寶鋼產q345鋼材的綜合單價為4632元/噸，經計算，雙方爭議的涉案工程主鋼構材差款為（58噸8棟）（4632元/噸――3730元/噸）=418528元。綜上，根據(jù)寶廈集團二審期間提供的證據(jù)，法院對原審判決予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條第一款之規(guī)定，判決如下：一、維持（2010）邳官商初字第8號民事判決第二項；二、變更（2010）邳官商初字第8號民事判決第一項“寶廈集團有限公司給付徐州市富祥木業(yè)有限公司鋼材差價款418528元，于本判決生效之日起十日內付清”。如果未按本判決指定時間履行給付金錢義務，應當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。五、與案件及類似案件有關的法規(guī)索引《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十九條人民法院審理案件，其中一部分事實已經清楚，可以就該部分先行判決。建設工程合同糾紛包括哪些篇九建設工程施工合同在履行過程中，發(fā)包單位與承包單位發(fā)生糾紛，協(xié)商不成向人民法院提起訴訟時，如何解決好糾紛維護當事人合法權益是一個各方關注的問題，運用好司法鑒定手段不失為解決糾紛的一項重要工作。2004年10月25日，最高人民法院公布了《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《施工合同糾紛問題解釋》)，該司法解釋于2005年1月1日起施行。它與2002年4月1日起施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)一起成為解決建設工程施工合同糾紛案件中司法鑒定問題的重要依據(jù)，對于建筑業(yè)相關企業(yè)而言具有重要的指導意義。一、司法鑒定的內容與啟動條件依據(jù)最高人民法院《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》的規(guī)定，司法鑒定是指“在訴訟過程中，為查明案件事實，人民法院依據(jù)職權，或者應當事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有專門知識人，對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動 ”(一)申請司法鑒定的情形以及司法鑒定的內容依據(jù)《施工合同糾紛問題解釋》的規(guī)定，以下情形下，當事人一方或雙方可能需要申請鑒定：發(fā)包單位認為承包單位已經完成的建設工程質量不合格，雙方存在爭議的(第八條)。建設工程施工合同解除后，雙方針對已完工程的質量合格與否存在爭議的(第十條)。當事人約定采用可調價格或者成本加酬金方式結算工程價款，發(fā)包單位或承包單位申請對已完工程造價進行鑒定的(第二十二條)。建設工程竣工驗收后，發(fā)包單位認為承包單位未及時履行保修義務，導致建筑物毀損或者造成人身、財產損害的(第二十七條)。由以上9種情形可知，建設工程施工合同糾紛案件中的司法鑒定主要包括兩個方面：工程質量鑒定。工程造價鑒定。(二)鑒定程序的啟動司法鑒定程序的啟動主體包括兩種，一是人民法院，二是當事人及其他訴訟參與人。但是具體到建設工程施工合同糾紛案件中的司法鑒定，筆者認為：建設工程施工合同糾紛案件中司法鑒定程序的啟動應主要依據(jù)當事人的申請，在特殊情況下才能由人民法院依職權委托。(三)法院對鑒定申請的審查及鑒定范圍的確定法院對鑒定申請的審查因設計變更導致建設工程的工程量或者質量標準發(fā)生變化，當事人對該部分工程價款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設工程施工合同時當?shù)亟ㄔO行政主管部門發(fā)布的計價方法或者計價標準結算工程價款。由此可知，法院在審理施工合同糾紛案件時，應當尊重當事人雙方的合同約定，對合同有明確約定的部分，比如采用固定價款方式進行工程結算，一方反悔而要求通過司法鑒定變更結算價款，人民法院一般不予支持。法院對鑒定范圍的確定《施工合同糾紛問題解釋》第二十三條規(guī)定“當事人對部分案件事實有爭議的，僅對有爭議的事實進行鑒定，但爭議事實范圍不能確定，或者雙方當事人請求對全部事實鑒定的除外?！庇纱丝芍ㄔ捍_定司法鑒定的范圍，應當依據(jù)當事人爭議事實的范圍，如果僅對施工合同履行中的部分事實存在爭議，那么司法鑒定的范圍就不應當是整個工程，而僅應當是爭議部分的事實。這樣對于降低當事人的訴訟成本、提高訴訟效率具有重要意義。二、司法鑒定機構的選擇與鑒定材料的提供鑒定程序啟動后，司法鑒定機構的選擇與鑒定資料的提供就成為較為重要的問題。(一)司法鑒定機構的選擇、確定以往，我們在訴訟過程中，經常會遇到這樣的情形，當事人一方就某一問題向人民法院申請進行司法鑒定，法院會直接委托某司法鑒定機構進行鑒定，并依據(jù)鑒定結論進行案件的審理，而另一方訴訟當事人往往認為該鑒定結論對其而言有失公平，但有沒有足夠證據(jù)推翻該鑒定結論，因而對于法院采信該鑒定結論頗為不滿，往往懷疑法官的公正性?！蹲C據(jù)規(guī)定》的施行，對于改變這一狀況提供了明確的依據(jù)。依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第二十六條規(guī)定，司法鑒定機構應當由當事人雙方協(xié)商確定，只有協(xié)商不成的，人民法院才需要指定。當事人一方如果申請司法鑒定經法院同意，法院應當及時告知雙方當事人共同協(xié)商確定具有鑒定資格的鑒定機構和鑒定人員，法院如果沒有履行告知義務而直接指定司法鑒定機構，另一方當事人有權依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》的二十七條的規(guī)定，申請重新鑒定。(二)鑒定材料的提供申請鑒定期限的確定《證據(jù)規(guī)定》第二十五條規(guī)定“ 當事人申請鑒定，應當在舉證期限內提出。符合本規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，當事人申請重新鑒定的除外。對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果?！庇纱丝芍?，司法鑒定的申請方應當在人民法院指定的期限內提出鑒定申請、預交鑒定費用、提供相關材料。案件的另一方也應根據(jù)司法鑒定工作的需要在人民法院指定的期限內提供相應材料。當事人如果不能在人民法院指定期間內收集并提供鑒定所需材料，應當及時提出延期申請。證據(jù)交換制度建設工程合同糾紛包括哪些篇十隨著社會經濟的發(fā)展和城市化進程的加快，房地產開發(fā)及城市基礎建設規(guī)模迅速發(fā)展，建設工程施工過程中的各類矛盾層出不窮，進入訴訟領域的糾紛也越來越多。此類案件大多涉及工程量結算、工程款支付及工期延誤等問題，并與拖欠民工工資、重點工程項目建設等關系民生、穩(wěn)定和發(fā)展大局的多種元素揉合，日益成為法院審判工作關注的重點和難點。這類案件爭議標的額巨大、專