【正文】 險(xiǎn)條款，并且該投保單的首頁即為《投保單填寫須知》，須知的第一條即為：“請?jiān)敿?xì)閱讀《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示書》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》及我公司的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款，在閱讀條款時(shí)，請您特別注意加下劃線標(biāo)注部分的條款內(nèi)容，此部分重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除內(nèi)容，有任何不明確的地方，均可以要求保險(xiǎn)人或其代理人進(jìn)行解釋。在您完全理解后，您需要進(jìn)行簽字/簽章確認(rèn)，以示您對保險(xiǎn)條款內(nèi)容理解，保險(xiǎn)人告知事項(xiàng)的認(rèn)可?！贝颂?，上訴人刻意對“加下劃線標(biāo)注部分的條款內(nèi)容”部分文字的字體進(jìn)行了加粗、加黑，足以引起投保人的充分注意。同時(shí)，在投保單的投保人簽字/簽章欄，再審申請人對投保人聲明部分的字體又作了加黑、加粗的處理，足以引起投保人的注意。在該部分，投保人聲明：“本人已收到保險(xiǎn)條款并仔細(xì)閱讀，尤其是加下劃線部分的條款內(nèi)容，并對保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保。本投保單所填寫的內(nèi)容均屬事實(shí)?！痹谠賹徤暾埲颂峤坏淖C據(jù)《投保單》上，投保人高青吉順運(yùn)輸有限公司在投保人聲明欄進(jìn)行了簽章確認(rèn)。再審申請人在一二審過程中提供的證據(jù)保險(xiǎn)合同保單、投保單、投保人收到保險(xiǎn)合同條款的回執(zhí)單、保險(xiǎn)合同條款證據(jù)等充分證明再審申請人與投保人高青吉順運(yùn)輸有限公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同真實(shí)自愿并不違反我國法律的強(qiáng)制性規(guī)定，并且再審申請人嚴(yán)格依照法律規(guī)定履行了對投保人的明示告知義務(wù)。在再審申請人有充分的證據(jù)證明已經(jīng)履行了告知義務(wù)、再審被申請人未有任何證據(jù)提交的情況下，原審法院卻片面認(rèn)定再審申請人有未能履行告知義務(wù)的行為，系典型的認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。申請人還需要特別指出，對于保險(xiǎn)合同中規(guī)定的嚴(yán)重違反交通法規(guī)的免責(zé)條款，如無證駕駛、酒后駕車、肇事后逃逸等，有學(xué)者稱之為法定免責(zé)條款，是法律對保險(xiǎn)合同當(dāng)事人所直接提出的行為規(guī)范，具有普遍約束力。法定免責(zé)條款，不僅體現(xiàn)保險(xiǎn)合同締約方的合意，實(shí)際上融入了國家意志，即違法行為不能得到保險(xiǎn)保障。原審判決將無證駕駛、酒后駕車、肇事后逃逸等免責(zé)保險(xiǎn)條款視同于普通格式條款，顯然是非常錯(cuò)誤的。綜上所述，再審申請人認(rèn)為：原審判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第六項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，本案應(yīng)當(dāng)再審。本案不屬于商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，且保險(xiǎn)合同中“無證駕駛”“肇事逃逸”“酒后駕駛”等免責(zé)條款無需保險(xiǎn)人的明確說明就能推定投保人明確知曉，從而產(chǎn)生法律效力；若在駕駛?cè)俗C駕不符違法駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車引發(fā)交通事故的情形下仍然支持被保險(xiǎn)人（受害人）向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金，有悖于《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的立法宗旨，也不利于引導(dǎo)駕駛者遵守交通法規(guī)謹(jǐn)慎駕駛機(jī)動(dòng)車和維護(hù)保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展保護(hù)更多被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。我們更可以看出，保險(xiǎn)的作用不僅在于彌補(bǔ)損失，它更從責(zé)任承擔(dān)的角度引導(dǎo)公眾真正養(yǎng)成安全行車的意識。保險(xiǎn)并不能帶來實(shí)際意義上的安全，交通安全依靠的還是每一位駕車者的謹(jǐn)慎和負(fù)責(zé)。因此無論是從個(gè)案公平還是從社會(huì)正義的角度，請求貴院依法撤銷一審、二審判決，重新審理本案，公正判決，維護(hù)社會(huì)正義和再審申請人的合法權(quán)益。此致：河北省高級人民法院再審申請人：天安保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司xxxx年二月十三日再審申請書 再審申請書需要幾份篇十二申請人：朱黎賓，男，1969年1月19日生，漢族，原上海寶冶工業(yè)工程有限公司合同工。住上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)南周村大蘇15號，郵編201908，電話66012775被申請人：上海寶冶工業(yè)工程有限公司（簡稱寶冶公司），注冊地上海寶山區(qū)蘊(yùn)川路5300弄1號4—177室，經(jīng)營地上海寶山區(qū)盤古路895號，法定代表人趙新道，副總經(jīng)理，郵編201900，單位電話36213987原審法院及已生效判決書案號：一審寶山區(qū)人民法院（20xx）寶民一（民）初字第2632號；二審上海市第二中級人民法院（20xx）滬二中民三（民）終字第498號；申請裁定書上海市高級人民法院（20xx）滬高民一（民）申字第872號。申請?jiān)賹徥掠桑涸瓕彛ㄒ粚?、二審）法院及上海市高級人民法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，判決不公。申請人不服原審判決，依據(jù)《民訴法》第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)及第（六）項(xiàng)之規(guī)定，申請?jiān)賹?。申請?jiān)賹徴埱螅焊邏貉跖撝委熧M(fèi)38400元及高壓氧治療期間的護(hù)理費(fèi)23400元（含二次手術(shù)后三個(gè)月）伙食補(bǔ)貼費(fèi)10395元，交通費(fèi)15968元。 改判支持朱黎賓要求寶冶公司承擔(dān)工傷繼續(xù)治療費(fèi)至工傷醫(yī)療終結(jié)。 改判支持朱黎賓因支付訴訟代理人的誤工費(fèi)及交通費(fèi)1000元及原審二級訴訟費(fèi)20元。申請?jiān)賹彽氖聦?shí)和理由：（一）、原審故意回避重要事實(shí)，隱瞞真相，申請人有證據(jù)足以推翻原判決所謂“查明事實(shí)”。（1）、朱黎賓于20xx年11月14日至20xx年3月23日期間進(jìn)行高壓氧艙治療是基于手術(shù)后股骨頭壞死的特殊情形所必要的治療，有主治的市六醫(yī)院醫(yī)生的醫(yī)囑處方和因市六醫(yī)院無此設(shè)備而指定到配合協(xié)助的醫(yī)療部門，并有收治醫(yī)療單位的證明，且經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)同意的指示及單位主管看望時(shí)的同意，又是在停工留薪治療期內(nèi)。原審并未查清要點(diǎn)。（2）、朱黎賓主張的護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)是指在高壓氧艙康復(fù)治療期間所產(chǎn)生的那部分，并不包括在雙方曾經(jīng)協(xié)議過的手術(shù)住院范圍之內(nèi)，并不重復(fù)，而是未達(dá)成協(xié)議的部分。（有可計(jì)算的住院日期及代理人朱連琴在協(xié)議書簽名時(shí)特別注明上可以查證），原審故意混淆。（3）、朱黎賓在工傷手術(shù)后三年因舊傷處股骨頭壞死而于20xx年11月19日至20xx年1月14日重新住院再次手術(shù)是工傷復(fù)發(fā)確需治療的事實(shí)，原審不肯查明。被申請人寶冶公司不但不予申報(bào)朱黎賓工傷復(fù)發(fā)認(rèn)定手續(xù)，反而于20xx年12月5日（治療住院期間）反而違約違法終止勞動(dòng)關(guān)系，惡意阻止朱黎賓本人申報(bào)工傷復(fù)發(fā)，中止社保（證據(jù)有第二次手術(shù)住院的市六醫(yī)院、市八醫(yī)院出院小結(jié)，違法退工單20xx年12月5日），而原審對此事關(guān)待遇責(zé)任的基本事實(shí)只字不提。（4）、寶冶公司于20xx年3月20日決定20xx年3月7日起第二次退工并終止勞動(dòng)合同，然而一次性就業(yè)補(bǔ)助金和醫(yī)療補(bǔ)助金是在20xx年9月12日付給朱黎賓，且未經(jīng)協(xié)商一致。原審故意隱瞞，（證據(jù)有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書，終止勞動(dòng)合同給付一次性補(bǔ)助金在內(nèi)的建行存款憑條）（5）、朱黎賓至今仍在工傷醫(yī)療期間，一次性醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)不是朱黎賓自愿接受的39。，未經(jīng)協(xié)商一致，未經(jīng)簽收，（證據(jù)有疾病證明單，未經(jīng)簽字的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書），原審視而不見，聽而不聞。（二）、原審在認(rèn)定上脫離事實(shí)，顛倒是非，規(guī)避法律，混淆責(zé)任。（1）、工傷醫(yī)療必須支付的費(fèi)用。寶冶公司是負(fù)有承擔(dān)工傷醫(yī)療費(fèi)用的責(zé)任單位，雖然在此期間，寶冶公司已為朱黎賓投保社保，但在社?？蓤?bào)范圍之外的合理的必要的醫(yī)療費(fèi)用，寶冶公司責(zé)無旁貸。原判認(rèn)為“于法無據(jù)”是不對的，那么這部分工傷醫(yī)療費(fèi)用要由工傷職工朱黎賓自負(fù)的法律依據(jù)何在呢？申請人認(rèn)為具體發(fā)條上的不詳?shù)穆┒?，并不能成為寶冶公司推脫?zé)任的借口?！肮健笔敲穹ǖ幕緶?zhǔn)則，原審恰卻違背了《民法通則》規(guī)定的公平原則。（2）、原審隱瞞了“協(xié)議書”上朱黎賓代理人朱連琴所簽“高壓氧沒提供”的特別注明和按實(shí)際時(shí)日可以推算得出高壓氧艙治療階段所產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)貼費(fèi)、交通費(fèi)并不包括在協(xié)議范圍之內(nèi)的事實(shí)。原審混稱“協(xié)議履行完畢”，而不支持朱黎賓主張?jiān)诟邏貉跖撝委熎陂g應(yīng)得的護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)和交通費(fèi)，顯屬偏袒不公。（3）、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》規(guī)定，實(shí)施辦法第四十條規(guī)定“與用人單位終止勞動(dòng)關(guān)系的工傷人員并按照本辦法規(guī)定享受就業(yè)補(bǔ)助金后不再享受規(guī)定的待遇”，第三十五條規(guī)定“工傷人員接受工傷治療，原工資待遇不變”。申請人有“存款憑單”證明該補(bǔ)助金是在20xx年9月12日給付的，盡管寶冶公司在20xx年3月已經(jīng)宣布終止勞動(dòng)關(guān)系，但在其未履行給付就業(yè)補(bǔ)助金的情況下，違反辦理終止勞動(dòng)關(guān)系的程序，憑空宣布終止勞動(dòng)關(guān)系起至實(shí)際給付就業(yè)補(bǔ)助金之前的七個(gè)月期間，工傷人員懶以維持生活的工薪待遇怎能落空。申請人認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償未解決落空之前，勞動(dòng)關(guān)系視同存在，朱黎賓在未享受就業(yè)補(bǔ)助金前的醫(yī)療期間當(dāng)然有權(quán)主張留薪工資，寶冶公司仍應(yīng)按合同補(bǔ)給留薪工資至實(shí)際給付就業(yè)補(bǔ)助金為止。原審只強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系終止而忽視就業(yè)補(bǔ)助金支付日期而斷定“于法無據(jù)”是片面的，更何況朱黎賓尚在工傷復(fù)發(fā)醫(yī)療期間，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議也未經(jīng)同意。（4）、朱黎賓主張的“勞動(dòng)關(guān)系終止”后發(fā)生的工傷醫(yī)療費(fèi)用，理由有六：其一，是寶冶公司在朱黎賓工傷復(fù)發(fā)確需治療的事實(shí)發(fā)生后不予和不讓申報(bào)工傷復(fù)發(fā)認(rèn)定手續(xù)。其二，是在“勞動(dòng)關(guān)系終止”時(shí)給付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金未經(jīng)協(xié)商一致，未經(jīng)簽字，并非自愿接受。其三，工傷治療仍在繼續(xù)，一次性醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)1萬多元錢遠(yuǎn)不足以支付未來所需的醫(yī)療費(fèi)用。其四，是在工傷病情尚未相對穩(wěn)定的情況下催逼誘騙朱黎賓作傷殘鑒定。其五，寶冶公司在朱黎賓工傷治療過程中退掉社保。其六，寶冶公司與朱黎賓終止的是20xx年12月5日重新招工所建立的勞動(dòng)關(guān)系，而不是20xx年8月1日招工合同所建立的勞動(dòng)關(guān)系，（證據(jù)見經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議中半個(gè)月的補(bǔ)償金）。（5）、本案糾紛因?qū)氁惫揪芨洞龆?，朱黎賓因工殘疾，無可親臨訴求，只能委托代理，原審即已部分支持，朱黎賓因支付代理人誤工費(fèi)、交通費(fèi)而要求寶冶公司補(bǔ)償1000元，符合過錯(cuò)責(zé)任原則。原審將其篡改為“朱黎賓主張因訴訟發(fā)生的誤工費(fèi)和交通費(fèi)”而又?jǐn)喽ā坝诜o據(jù)”，實(shí)屬篡改事實(shí)，混淆責(zé)任。綜上所述，原審事實(shí)不清，認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，判決不公。朱黎賓申請?jiān)賹徏m正，支持訴請。此呈最高人民法院郵寄附有關(guān)證據(jù)申請?jiān)賹徣耍褐炖栀e申請日期：20xx年7月7日再審申請書 再審申請書需要幾份篇十三申請人(一審被告、二審被上訴人、原再審申請人)：上海杰爾曼尼家具制造有限公司。住所地：上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)寶安公路333號a區(qū)253號。法定代表人：虞福根，公司董事長。被申請人(一審原告、二審上訴人、原再審被申請人)：新疆昊泰實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市友好北路6號。法定代表人：劉軍，公司董事長。再審請求：一、裁定撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院于20xx年3月23日作出的(20xx)新審一民再終字第15號民事判決書。二、裁定對該案進(jìn)行提審。事實(shí)與理由：一、案件訴訟過程梗概：20xx年7月，被申請人向申請人提起訴訟，請求判決申請人向其支付逾期交貨違約金。經(jīng)過審理，烏魯木齊市中級人民法院于20xx年1月作出一審判決，駁回了被申請人的全部訴訟請求。2. 二審：20xx年3月，被申請人提起上訴，要求撤銷一審判決，改判支持其訴訟請求。經(jīng)過審理，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院于20xx年9月作出判決，撤銷了一審判決，同時(shí)終審判決申請人向被申請人支付逾期交貨違約金110萬元。3. 再審：20xx年1月，申請人向最高人民法院申請?jiān)賹?，最高人民法院?0xx年11月29日作出裁定，指令新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院再審本案。經(jīng)過再審，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院于20xx年3月23日作出再審終審判決書，維持其二審判決?，F(xiàn)申請人對該再審終審判決書不服，特再次提起再審申請。故，此系申請人第二次申請?jiān)賹?。二、涉及爭議的事實(shí)概況及焦點(diǎn)：本案系家具買賣合同糾紛。申請人系銷售方，被申請人系購買方。雙方于20xx年上班前先后簽訂兩批家具的購銷合同及協(xié)議，前一批貨物價(jià)款200萬元，后一批貨款價(jià)款253630元。提貨方式均為被申請人自行提貨，費(fèi)用自理。前一批貨物約定交付時(shí)間為當(dāng)年5月5日前，后一批貨物約定交付時(shí)間為當(dāng)年6月10日前，交付地點(diǎn)為申請人上海倉庫，被申請人赴申請人倉庫驗(yàn)收貨物視為貨物交付，但申請人應(yīng)當(dāng)提前7日書面通知被申請人驗(yàn)貨和提貨。合同簽訂后，申請人組織生產(chǎn)，被申請人于當(dāng)年5月28日赴申請人倉庫驗(yàn)貨，隨后于7月份分批次提取全部貨物。：被申請人認(rèn)為，申請人延期交貨，構(gòu)成違約，遂提起違約之訴，引發(fā)辦案。申請人認(rèn)為，申請人及時(shí)備足貨源，按約履行了通知義務(wù)，不構(gòu)成延期交貨，而是被申請人因自身原因延期提貨。：經(jīng)過審理，一審認(rèn)為，被申請人沒有證明其在約定交貨期內(nèi)前往提貨而未果的證據(jù)，故其主張申請人逾期交貨的理由不能成立。二審認(rèn)為，被申請人前往驗(yàn)貨要以申請人提前通知為前提，在申請人沒有通知的情況下，應(yīng)將被申請人自行前往驗(yàn)貨的日期視為交付日，故申請人逾期交貨成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。最高人民法院再審審查后認(rèn)為，二審判決存在《民事訴訟法》第179條第一款第(二)、(六)項(xiàng)規(guī)定的依法應(yīng)當(dāng)再審的情形，即認(rèn)為，二審判決“認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”、“適用法律確有錯(cuò)誤”。再審認(rèn)為，申請人的再審申請及理由均不能成立，二審判決應(yīng)當(dāng)維持。三、原再審判決存在應(yīng)當(dāng)再審的情形申請人認(rèn)為，原再審終審判決應(yīng)當(dāng)再審的情形如下：1. 認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明系關(guān)于申請人是否構(gòu)成違約這一節(jié)事實(shí)。本案案由為買賣合同糾紛，申請人作為銷售方，主要義務(wù)是按照約定向被申請人交付貨物，被申請人作為購買方，主要義務(wù)是按照約定及時(shí)驗(yàn)收并提取貨物和支付貨款。被申請人作為主張申請人違約，逾期交付貨物。按照民事訴訟“誰主張誰舉證”的基本原則，被申請人應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任。由于被申請人沒有這方面的證據(jù)，所以一審認(rèn)定被申請人主張申請人逾期交貨的事實(shí)不能成立，并據(jù)此判決被申請人敗訴。二審和再審卻完全背離了這種審判思路，認(rèn)為，在申請人不能舉證證明其按照約定向被申請人履行了通知義務(wù)且被申請人在約定交貨期屆滿后自行驗(yàn)貨的情況下，應(yīng)當(dāng)直接視作申請人逾期交貨。由此可見，認(rèn)定申請人構(gòu)成逾期交貨應(yīng)當(dāng)以什么證據(jù)來證明，是本案的關(guān)鍵所在。對此，申請人認(rèn)為，所謂逾期交貨，應(yīng)當(dāng)具備的基本條件是：購銷雙方約定的交貨期屆滿后，銷售方?jīng)]有準(zhǔn)備好貨源，客觀上不能交貨?；蛘?，銷售方雖準(zhǔn)備了貨源但怠于交貨或拒絕購方提貨。這也是可以證明銷售方逾期交貨的必要證據(jù)。故此，一審判決未認(rèn)定申請人逾期交貨是正確的、公正的。而本案再審卻認(rèn)為，作為銷售方的申請人沒有證據(jù)證明自己按照約定通知作為購買方的被申請人驗(yàn)、提貨，也沒有證據(jù)證明在約定的交貨時(shí)間內(nèi)將貨物妥當(dāng)存放等待被申請人驗(yàn)、提貨，這就構(gòu)成了申請人逾期交貨的充分證據(jù)(第11頁)。如此認(rèn)定申請人構(gòu)成逾期交貨這一基本事實(shí)，顯然缺乏證據(jù)證明