法院實(shí)施憲法的路徑-資料下載頁
2025-04-05 21:53本頁面
【正文】 易使人陷入某種陷阱之中。鑒于合憲性解釋包含著單純解釋規(guī)則、沖突解決規(guī)則以及保全規(guī)則等三種不同面向，因而在使用“合憲性解釋”之概念術(shù)語時，必須言明是在何種意義上使用，否則會引起概念上的歧義與邏輯混亂。第一種合憲性解釋與法院援引憲法存在競合關(guān)系，盡管最高院對憲法援引作出了限定，但是法院在裁判文書的說理部分對憲法原則與精神的闡述在最終意義上仍會成為作出判斷的學(xué)理“依據(jù)”因素，因?yàn)槿魏握f理實(shí)質(zhì)上皆是進(jìn)行法律論證與法律修辭，最終為作出可接受的裁判結(jié)論服務(wù)的。在這種法律論證性說理的過程中，就會闡述憲法的原則或精神，這既是一種合憲性解釋方法的運(yùn)用，也是法院運(yùn)用憲法的必然選擇。第二種意義上合憲性解釋是法院在對法律的解釋場合所運(yùn)用的一種解釋方法。我國學(xué)者在該意義上使用合憲性解釋時，多存有頗深的誤讀，以為沖突解決規(guī)則的合憲性解釋，必然首先對憲法進(jìn)行解釋，然后方能在數(shù)種法律解釋方案中作出最合乎憲法的方案選擇。其實(shí)這是一種想當(dāng)然的邏輯思維。事實(shí)是，法官針對法律的數(shù)種解釋方案，并非需要對憲法進(jìn)行“解釋”，只需要裁判者對憲法作為一種“理解”即可。至于法院援引憲法的實(shí)施進(jìn)路，盡管審判實(shí)踐中存在著不得引用憲法作為“裁判依據(jù)”的“禁令”，但是只要法院在裁判文書中運(yùn)用憲法的原則或精神進(jìn)行說理，則必然涉及憲法援引，而這種援引可能面對兩種現(xiàn)實(shí)的情形：要么作“非解釋性適用”；要么作“解釋性適用”。客觀說，只要承認(rèn)法院有“運(yùn)用憲法”、適用憲法的憲法義務(wù)，就不得不承認(rèn)運(yùn)用或適用過程的“解釋”現(xiàn)象。只不過這種適用性解釋的效力最終要接受全國人大常委會的合憲性審查的檢驗(yàn)，畢竟全國人大常委會才是最終的合憲性審查主體。結(jié)語20多年來，中國法律界與審判實(shí)踐過程中探索出了法院實(shí)施憲法的三條路徑，經(jīng)歷了“憲法司法化”、合憲性解釋與法院援引憲法的三個階段?！皯椃ㄋ痉ɑ弊鳛榉ㄔ簩?shí)施憲法的路徑具有極強(qiáng)的浪漫主義色彩，它本身隱藏著法律與政治雙重問題的疊加性悖論。隨著2022年最高人民法院廢止“齊案批復(fù)”，“憲法司法化”實(shí)踐在中國趨于式微。“憲法司法化”的路徑探索遭遇挫折之后，學(xué)者們繼續(xù)尋找法院實(shí)施憲法的道路，這就是合憲性解釋。若作為單純的法律解釋方法，通過運(yùn)用合憲性解釋而實(shí)施適用憲法之作用是有限的。因此，合憲性解釋只是實(shí)施憲法的一種路徑，不是法院適用憲法的重要手段或一種常態(tài)。由于合憲性解釋作為一種法律方法在審判實(shí)踐中運(yùn)用偏少，加之它觸及法院是否具有憲法解釋權(quán)的理論問題，因此對合憲性解釋理論的研究似乎也告一段落。眾多學(xué)者轉(zhuǎn)向了法院在審判實(shí)踐中關(guān)于援引憲法問題的務(wù)實(shí)研究上，以期找到法院實(shí)施憲法的真實(shí)路徑，即法院援引憲法。該路徑專注于法院審判過程中如何援引或適用憲法規(guī)范的研究，可能更具學(xué)術(shù)生命力。 ：范進(jìn)學(xué) 第 8 頁 共 8 頁
畢業(yè)設(shè)計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1