【正文】 民，作為小坡三組的訴訟代理人,向本院提起訴訟。在出具授權委托書時，因孫建社本人不會寫字，便在授權委托書委托人欄上按上自己的指印，以示確認。嗣后，孫建社認為此事矛盾復雜，自己不想再攙和到官司里去，于是向村委會提出了辭呈，不愿再擔任三組組長，已經村委會同意。孫建社辭職后，鑒于當時原告三組組長（負責人）缺位的情況，為不影響工作，村委會決定暫由村委會主任薛安全兼任，并向本院提交了相關證明。上述事實有對孫建設、薛連興、張夏存的調查筆錄，小坡村委會關于薛安全兼任原告組長的證明，孫建社的辭職報告，小坡村兩委會記錄，薛連興、亓剛峰、劉保全的書面證言等證據(jù)在卷佐證。另外，本案在審理過程中，為不誤農時，根據(jù)被告宋武全的申請，本院裁定由被告宋武全先行恢復生產。現(xiàn)宋武全已種上了玉米。承包地暫由被告宋武全經營。本院認為，本案原被告爭執(zhí)的焦點問題有三個，即（一）原告原負責人孫建社受村委會指定是否合法；孫建社是否同意擔任小坡三組組長并自愿委托他人起訴被告宋武全。本院認為：《村民委員會組織法》規(guī)定：村民小組長由村民小組會推選。但是，在村民小組長出現(xiàn)缺位，尚未經村民小組會議推選出之前，村委會決定由某人臨時負責某村民小組的工作，并不違反法律規(guī)定。事實上，這種現(xiàn)象在當前農村普遍存在。況且，在本案訴訟過程中，孫建社向小坡村委會提出辭職，已獲同意，因此，被告辯稱村上指定孫建社擔任原告小組長違法的理由，沒有法律依據(jù)，也因失去了事實依據(jù)而不能成立。對于孫建社是否同意擔任小坡三組組長，以及是否同意委托代理人起訴被告宋武全。被告宋武全辯稱，原告負責人孫建社本人就不愿意起訴自己，也沒有起訴自己。為此，宋武全提供了2份證據(jù)：一份是蓋有孫建社印章的書面證言；另一份是其原代理人王新靈對孫建社的調查錄像光碟。對被告宋武全提供的這兩份證據(jù)。根據(jù)本院調查的情況。孫建社本人不會寫字，該書面證明是誰書寫的，孫建設言明不是他本人寫的，章子是誰蓋上去的也不知道，孫建社的家屬也不知道此事。被告也未進一步說明；（2）被告提供的DV錄像，是宋武全在場的情況下的對話，不是原件，該DV開始時明顯有剪輯痕跡，又無其他證據(jù)佐證。上述兩份證據(jù)，依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》的要求，不能采納。所要證明的事實又與本院查明的事實不符。孫建社將起訴宋武全之事，委托代理人代為訴訟。并在授權委托書委托人欄上按上自己的指印。說明原告小坡三組原負責人孫建社起訴被告宋武全完全是其自愿的。基于以上分析可知，原告小坡三組原負責人孫建社起訴被告宋武全，是其真實意思的體現(xiàn)。作為原告負責人的孫建社委托村干部為其尋找訴訟代理人代為起訴，并不違反法律規(guī)定。至于孫建社任三組組長受村委會指定是否違反《村民委員會組織法》的規(guī)定，不屬法院民事案件的審查范圍。況且孫建社在本次訴訟未結束之前已辭職。繼任者薛安全已向本院提交新的負責人身份證明書。本案應繼續(xù)審理。（二）該合同的內容是否應該調整。本院認為，合同是否應當調整（即變更），要依與合同有關的情況而定，除合同雙方當事人協(xié)商一致變更外，還應包括以下兩個情形，一個是合同在訂立時，當事人有重大誤解，顯失公平；或以一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使雙方在違背真實意思的情況下訂立的合同，應當變更；二一個是合同在履行過程中，發(fā)生了不可歸責于當事人的事由，若繼續(xù)按原合同履行，就會出現(xiàn)對一方當事人顯失公平的后果，因有悖于民事活動的公平原則，即就是通常所說的情勢變更原則，所以亦應當變更。本案應屬第二種情形，最高人民法院《關于審理農業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第二十五條二款規(guī)定，（法院）可根據(jù)實際情況，依照公平原則，對該承包合同的有關內容進行適當?shù)恼{整。本案原被告之間的土地承包合同，是一個期限長達三十年的合同，而長期合同在履行過程中，可能會發(fā)生一些原來雙方意料不到的情形，而這些情形的發(fā)生，往往都涉及合同雙方當事人之間的利益分配。如果不允許當事人提出變更合同的要求，繼續(xù)按原合同履行下去，必然會打破雙方原有的利益平衡，出現(xiàn)不公平的結果。這有悖民事活動的公平原則。因而法律賦予了當事人在此情形下，有變更合同的權利。就本案而言，被告承包該片土地時，該土地屬鹽堿化多年的土地，雖也有人耕種，但仍是廣種薄收。為改變這種情況，原告所在的村委會決定籌措290余萬元，修渠排堿，對包括被告承包地在內的大片鹽堿地進行了改造，使之變成了旱澇保收的良田。該合同03年簽訂時，原告每畝每年交納承包約為22元左右，而該地能灌溉后，原告向外轉包每畝高達390元，是原合同承包費的17倍還多。這表明，原告花費了巨額投資改善了被告承包土地的耕種條件，被告為此獲得很大的利益，原告卻分文未得。若繼續(xù)這樣下去，對原告而言，明顯是不公平的。故原告請求變更合同的主張應予支持。被告辯稱他對該片土地作了大量投入，其投資尚未收回，因而合同不應變更的理由，不能成立。因為盡管被告對該片土地作了較大的投入，但主要是平整土地、打井灌溉、施肥打藥等，而這些投入并不能從根本上改變該地鹽堿化的情況，屬于任何承包此類土地的人均應作的基本投入，而這些投入尚未收回，屬正常履行合同的風險，該風險自然應由被告自己負擔，不能成為其不變更合同的抗辯理由。所以本案所涉的合同應該予以變更。（三）合同內容如何調整。本院認為，該片承包地在被告承包前仍有人耕種，原先交公糧時，還把此地算做應納公糧的面積。盡管鹽堿化多年，但仍是生產隊的機動地，并不是被告所辯稱的所謂荒地?，F(xiàn)該片土地經過改良已成為穩(wěn)定高產的水澆地，鑒于被告已耕種多年，又做了較大的投入，且一次性交付了15年的承包金，為便于原告更好地控制管理集體土地資源，提高土地利用價值，以將原合同的30年變更為15年為宜（時間從20xx年10月20xx年10月）。同時，參照小坡村其他承包戶與之類似的情形，將原承包價格變更為每年每畝地150元，但08年前的不再補繳。從08年11月1日起，被告每畝每年向原告補繳128元，計60畝每年總共補繳7680元?？紤]到被告的一次補繳全部款項確有困難，以每3年補繳一次為宜，最后不足3年的，一次繳清。合同的其他條款不變。綜上所述，原告的起訴符合法律規(guī)定，本院應當受理。又由于在該合同履行過程中，發(fā)生了不可歸責于當事人的事由，原被告之間03年所簽訂的合同部分內容應予以調整。為保護當事人的合法權益，維護農村社會經濟秩序，故依照《中華人民共和國民法通則》第四條，判決如下：原告小坡村三組與被告宋武全二00三年九月三十日簽訂的土地承包合同有效，應繼續(xù)履行。將該土地承包合同的期限調整為十五年（自20xx年10月30日20xx年10月30日）；將該土地承包價格調整為每年每畝150元（從08年11月1日起，被告每畝每年向原告補繳128元，計60畝每年共補繳7680元。每3年補繳一次，最后不足3年的，一次繳清）；其他條款不變。案件受理費1000元，由原告小坡三組承擔200元，被告宋武全承擔800元。如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于渭南市中級人民法院。