仲裁協(xié)議的訂立是怎樣的-資料下載頁
2025-04-05 06:48本頁面
【正文】 ?！ 」P者認(rèn)為該案例中債權(quán)人a可以通過仲裁程序行使代位權(quán)，理由如下： 第一，中國(guó)的仲裁實(shí)踐的支持。 1997年12月，最高人民法院、北京市高級(jí)人民法院、北京市第二中級(jí)人民法院與中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)通過了amp。ldquo。仲裁業(yè)務(wù)協(xié)調(diào)會(huì)amp。rdquo。，確認(rèn)了如下規(guī)則：合同權(quán)利義務(wù)全部由承繼人繼承或代位求償?shù)模渲兄俨脳l款對(duì)承繼人和代位人有效。合同轉(zhuǎn)讓的新的合同各方也約定合同其他規(guī)定仍然適用的，其中仲裁條款對(duì)包括受讓人在內(nèi)的各方均有效?！ ‰m然代位權(quán)同代位求償權(quán)有別，但從立法目的、性質(zhì)上兩者都有很多相似之處，因此，筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中可類比適用。 同時(shí)，最高人民法院公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋(征求意見稿)》第一條第三款規(guī)定，第三人行使訂立仲裁協(xié)議的一方在仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利的，仲裁協(xié)議對(duì)第三人有效。 雖然只是意見稿，卻也或多或少反映了最高院的立法態(tài)度?！ 〉诙?，有學(xué)者認(rèn)為，《合同法》第73條的規(guī)定反映了在行使代位權(quán)時(shí)應(yīng)向人民法院提起訴訟，不應(yīng)準(zhǔn)予債權(quán)人通過其他途徑解決?！ ⊥瑫r(shí)，第73條僅提及可向人民法院行使代位請(qǐng)求權(quán)，這給仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定帶來變數(shù)，因此，對(duì)于債權(quán)人通過仲裁方式行使代位權(quán)的前景并不感到樂觀。 但從我國(guó)《合同法》第73條規(guī)定可看出，該條款并沒有明確排除債權(quán)人可以向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁的權(quán)利。
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1