【正文】 國(guó)具有借鑒和啟示意義?！　　　。ㄒ唬?環(huán)境權(quán)是憲法環(huán)保條款的核心價(jià)值　　　　環(huán)境權(quán)是憲法環(huán)保條款和整個(gè)環(huán)保事業(yè)的核心價(jià)值。法國(guó)之因而選擇就環(huán)境保護(hù)制定一個(gè)專門的憲法文本， 確實(shí)是為了說明環(huán)境人權(quán)在環(huán)保中的核心腸位。通過將環(huán)境憲章納入憲法序文， 并與1789年人權(quán)宣言和1946年憲法序文并列， 突出了環(huán)境權(quán)對(duì)自由權(quán)、政治權(quán)和社會(huì)權(quán)的承繼性， 其意味意義不言自明。從一般意義而言， 盡管環(huán)保條款在各國(guó)憲法中表現(xiàn)為不同類型， 但國(guó)家所承擔(dān)的環(huán)保職責(zé)最終都會(huì)落腳在人權(quán)保障這一核心價(jià)值之上?！　　　∈聦?shí)上在法律傳統(tǒng)上看， 中國(guó)法具有與法國(guó)法類似的國(guó)家主義傾向， 表達(dá)在環(huán)境法領(lǐng)域， 相關(guān)法律規(guī)定較為注重國(guó)家的環(huán)保職責(zé)， 而輕視個(gè)人的權(quán)利。比方在中國(guó)現(xiàn)行1982年憲法中， 第九條第2款和第二十六條作為環(huán)保條款只突出了國(guó)家的作用， 而環(huán)境人權(quán)那么沒有得到明確承認(rèn)。因而， 為填補(bǔ)國(guó)家環(huán)保職責(zé)所面臨的價(jià)值空缺， 有必要在憲法層面承認(rèn)環(huán)境人權(quán)。詳細(xì)而言， 環(huán)境權(quán)入憲能夠有釋憲和修憲兩種方式。從解釋的角度， 憲法第九條、第二十六條、第三十三條和第三十八條都能夠引申出環(huán)境權(quán)。但通過釋憲構(gòu)成的環(huán)境權(quán)具有派生性， 或多或少存在一定局限性， 因而有學(xué)者認(rèn)為考慮到中國(guó)的現(xiàn)實(shí)， 以憲法修正案方式確認(rèn)一個(gè)獨(dú)立的環(huán)境權(quán)乃是我國(guó)環(huán)境權(quán)憲法化的最正確選擇“. （3） 不管釋憲仍然修憲， 關(guān)鍵是認(rèn)識(shí)到， 一切國(guó)家職責(zé)包括環(huán)保職權(quán)的背后都存在價(jià)值目的， 即國(guó)家尊重和保障人權(quán)。因而， 第九條第2款和第二十六條的環(huán)保條款不能予以孤立理解， 有必要強(qiáng)調(diào)國(guó)家尊重和保障環(huán)境人權(quán)?！　　　≡趶?qiáng)調(diào)環(huán)境權(quán)核心腸位的同時(shí)， 也有必要在標(biāo)準(zhǔn)角度正確處理環(huán)境權(quán)、環(huán)境公益與國(guó)家環(huán)保職責(zé)的關(guān)系。國(guó)家環(huán)保職責(zé)必須充分且正確地履行， 從而保證環(huán)境權(quán)能夠得到實(shí)現(xiàn)。國(guó)家環(huán)保職責(zé)以保護(hù)環(huán)境公共利益為核心， 只有環(huán)境公共利益得到國(guó)家的充分保護(hù)， 個(gè)人的環(huán)境權(quán)才能得到真正實(shí)現(xiàn)。但基于環(huán)境權(quán)的價(jià)值， 不能認(rèn)為國(guó)家是環(huán)境公共利益的排他性保護(hù)者， 除國(guó)家以外， 任何個(gè)人基于其主觀環(huán)境權(quán)均應(yīng)當(dāng)能夠通過環(huán)境公益訴訟等法律行動(dòng)來保護(hù)環(huán)境公共利益， 由于環(huán)境公共利益與其個(gè)人的本質(zhì)性環(huán)境權(quán)息息相關(guān)?！　　　。ǘ?憲法中的環(huán)保理念應(yīng)當(dāng)切合實(shí)際　　　　環(huán)境人權(quán)是憲法環(huán)保條款的核心價(jià)值， 這說明了一種根本理念， 即憲法環(huán)保條款的指導(dǎo)思想是生態(tài)主義與人道主義的結(jié)合， 環(huán)保的最終目的是為了使人的尊嚴(yán)得到更好的實(shí)現(xiàn)， 防止因環(huán)境污染而使人類在尊嚴(yán)上遭到貶損， 因而， 它根本上是一種弱的人類中心主義， 并沒有完全走向生態(tài)中心主義。事實(shí)上， 在人權(quán)作為憲法的核心價(jià)值不可動(dòng)搖的前提下， 生態(tài)中心主義是不可能完全顛覆人類中心主義的?！　　　≈袊?guó)目前仍然是開展中國(guó)家， 開展歷來是憲法的中心議題。在2004年人權(quán)入憲以來， 人權(quán)成為國(guó)家開展的正當(dāng)性根底， 由于它突出了人權(quán)在國(guó)家生活中的坐標(biāo)與功能， 使人權(quán)從一般的政治原那么轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一的法律概念和具有獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值的憲法原那么， 預(yù)示著國(guó)家價(jià)值觀的深化變化“ （1） .盡管近幾年來， 隨著綠色開展理論的提出， 環(huán)境保護(hù)在整個(gè)法律體系中的地位得到不斷提升， 但亦不能走向極端的生態(tài)中心主義。新《環(huán)境保護(hù)法》第4條已經(jīng)將保護(hù)環(huán)境上升為根本國(guó)策， 而且將原來的使環(huán)境保護(hù)工作同經(jīng)濟(jì)建立和社會(huì)開展相協(xié)調(diào)“改為使經(jīng)濟(jì)社會(huì)開展與環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)“.筆者認(rèn)為如此定位環(huán)保的重要性已經(jīng)足夠和適當(dāng)， 不過仍有學(xué)者批判新環(huán)保法低估了環(huán)保的重要性。必須留意到， 過分拔高的生態(tài)主義不僅會(huì)限制國(guó)家的開展， 也會(huì)給個(gè)人造成過度的環(huán)保負(fù)擔(dān)， 極大限制其他根本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?！　　　。ㄈ?憲法環(huán)保條款的施行應(yīng)當(dāng)多樣化　　　　環(huán)境憲章通過多種方式得到了有效施行。憲法審查、環(huán)境立法、環(huán)境政策與環(huán)境教育等各種途徑都有效促進(jìn)了環(huán)境憲章的各個(gè)條款尤其是環(huán)境權(quán)條款轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動(dòng)。就此， 中國(guó)學(xué)術(shù)界仍然存在一定誤解， 比方認(rèn)為其對(duì)憲法環(huán)境權(quán)主觀權(quán)利化的努力， 目前尚無明確的理論按照和實(shí)踐案例， 并未具備直截了當(dāng)適用的司法效力“ （2） , 并進(jìn)而完全否認(rèn)憲法環(huán)境權(quán)條款的直截了當(dāng)效力和獨(dú)立性。在一般意義上， 由于環(huán)境權(quán)得到越來越多國(guó)家的憲法確認(rèn)， 環(huán)境權(quán)的司法救濟(jì)將是二十一世紀(jì)環(huán)境權(quán)研究的重心“ （3） .實(shí)踐中， 以環(huán)境人權(quán)為核心的憲法環(huán)保條款經(jīng)由釋憲機(jī)制正逐步構(gòu)成部門憲法意義上的環(huán)境憲法， 國(guó)家的立法、行政、司法以及其他活動(dòng)均受其拘謹(jǐn)和指引， 由此整個(gè)環(huán)境法或者與環(huán)境有關(guān)的法律統(tǒng)合在環(huán)境憲法之下， 并開展為以環(huán)境人權(quán)為中心的較為系統(tǒng)的規(guī)那么體系?！　　　≡谥袊?guó)， 憲法環(huán)保條款主要通過環(huán)境立法得到落實(shí)， 途徑較為單一， 而且憲法環(huán)保條款更是難以與憲法審查相勾連， 因而難謂具有直截了當(dāng)效力。由于立法者在環(huán)境立法過程中只看到了國(guó)家環(huán)保職責(zé)， 而沒有看到憲法的人權(quán)條款， 環(huán)境保護(hù)法對(duì)環(huán)境人權(quán)確實(shí)認(rèn)和保障仍不充分。盡管早有學(xué)者提出中國(guó)環(huán)境立法不斷以來過于強(qiáng)調(diào)國(guó)家的環(huán)境保護(hù)權(quán)力無視公民的環(huán)境權(quán)， 使得公民的環(huán)境權(quán)保護(hù)要求缺乏法律按照“ （1） , 但新《環(huán)境保護(hù)法》仍然存在環(huán)境權(quán)的宣告和認(rèn)可不充分“ （2） 等征詢題， 既沒有在總那么中明確宣告環(huán)境權(quán)， 也未建立環(huán)境權(quán)的全面保障機(jī)制。由于立法過程中的缺失， 環(huán)境人權(quán)未能成為指導(dǎo)國(guó)家環(huán)保活動(dòng)的根本準(zhǔn)那么， 環(huán)境權(quán)的救濟(jì)機(jī)制也面臨一定障礙。在司法實(shí)踐中， 大量的以環(huán)境權(quán)為訴訟理由的判決遭到了否認(rèn)?！?（3） 這種不利情形既有實(shí)體法的緣故， 如環(huán)境權(quán)的實(shí)體法宣告不明確， 也有程序法與訴訟體制的緣故， 如原告訴訟主體資歷缺失， 以及環(huán)境侵權(quán)本身的特別性沒有得到應(yīng)有考慮。這些征詢題值得中國(guó)學(xué)者進(jìn)一步深化研究， 同時(shí)從體制上推進(jìn)環(huán)境權(quán)保障機(jī)制的完善。