20xx年解析買賣不破租賃-資料下載頁
2025-03-15 02:49本頁面
【正文】 能占有人只享有占有使用權,而沒有取得所有權,但此時卻要承擔所有權的風險,這種風險分配方式缺乏權利基礎。在法律上,一個人為他人的財產損失承擔補償責任不外乎五種原因:侵權行為,準侵權行為,公平責任,保險責任,違約責任。前三種原因只發(fā)生在事先沒有任何相對法律關系的當事人之間,第四種原因只發(fā)生在保險合同當事人之間,第五種原因發(fā)生在當事人沒有履行合同義務而沒有抗辯事由的場合,買賣合同的風險顯然不屬于上述任何一種。也許筆者的列舉尚未窮盡,但有一點可以肯定,那就是由他主占有人承擔標的物的風險是缺乏理論基礎的。根據(jù)amp。quot。利益與風險相一致amp。quot。的原則,誰享有利益,誰就應當承擔意外受損的風險,在買賣合同中,出賣人將其權利轉讓出去以前享受著所有權的利益,就應當承擔所有權受損的風險,即使其已經(jīng)將標的物的占有轉移給買受人,只要其沒有轉移所有權,他仍享有所有權帶來的利益,如將標的物以高價賣給他人而選擇解除此買賣合同,承擔違約責任。相反,買受人即使已經(jīng)取得了占有,但只要沒有最終獲得所有權,他對標的物的占有就仍是他主占有,享有的只是占有使用權,在第三人獲得所有權后買受人不得對抗其物上請求權。即使如此,這仍然符合amp。quot。利益與風險相一致amp。quot。的原則,因為買受人此時只能享受占有使用權所帶來的利益,一旦風險發(fā)生,買受人的占有使用權也就受損或滅失了,此時根據(jù)不可抗力,買受人也不得請求出賣人補償其損失,而只能自己承擔。其實,風險轉移在買賣合同中之所以成為問題,而在租賃、承攬、運輸?shù)群贤胁皇菃栴},就是因為買賣合同是轉移所有權的合同,而標的物的風險由所有權人承擔。正因此,有些認為《合同法》采取amp。quot。交付主義amp。quot。的學者也承認,amp。quot。交付主義amp。quot。是錯誤的,因其不能在整部立法中一以貫之。 綜上所述,只有所有權人承擔風險才具備風險轉移令人信服的理論基礎。
四、小結
由于我國學界和立法界都在兩種意義上使用amp。quot。交付amp。quot。一詞,導致了法律意義上的amp。quot。交付amp。quot。被誤解為僅指實際占有的轉移,從而將amp。quot。轉移所有權amp。quot。的內涵給掩蓋了。這對于一般動產買賣的影響倒不是很大,因為一般動產的所有權是隨著占有發(fā)生轉移的,故而風險由占有人承擔與由所有權人承擔沒有效果上的區(qū)別,但對于不動產和特殊動產買賣而言,不同的理解可能會產生截然相反的結果,文章開頭所舉的案例就是如此。《合同法》在買賣合同標的物風險轉移問題上,由于沒有明確作上述區(qū)分,事實上采取的是所有權人承擔風險的amp。quot。所有權主義amp。quot。,而不是風險隨占有轉移的amp。quot。交付主義amp。quot。
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1