【正文】 的職責(zé)，對(duì)督促其切實(shí)依法履責(zé)、保障農(nóng)民基本生活權(quán)益具有積極作用。農(nóng)村危房改造是中央政府確定的一項(xiàng)重要民生工程，也是一項(xiàng)民心工程。各級(jí)地方人民政府應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決執(zhí)行，確保中央政令的統(tǒng)一和暢通，確保居住在危房中的農(nóng)村分散供養(yǎng)五保戶、低保戶、貧困殘疾人家庭和其他貧困戶實(shí)現(xiàn)居者有其屋。在地方政府合理確定補(bǔ)助對(duì)象過程中，村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣分別負(fù)有相應(yīng)的評(píng)議、審核和審批職責(zé)，任何一個(gè)環(huán)節(jié)怠于履行職責(zé)，都會(huì)形成“腸梗阻”。本案被告鎮(zhèn)政府在長(zhǎng)達(dá)一年時(shí)間里未依法核查原告趙永天的申請(qǐng)，忽視其權(quán)益保障，嚴(yán)重影響了補(bǔ)助對(duì)象的確定工作，構(gòu)成不依法履責(zé)。因被告訴訟期間作了審核，法院判決其繼續(xù)履行已無實(shí)際意義，但仍然判決確認(rèn)其不履責(zé)行為違法，符合行政訴訟的規(guī)定，彰顯了司法審查的價(jià)值。
　　九、艾立仁訴沈陽市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)行政不作為案
　　(一)基本案情
　　20xx年3月2日，艾立仁因右小腿閉合骨折就診于沈陽中大骨科醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱中大骨科)，術(shù)后不僅骨折未予治愈，其閉合骨折還引發(fā)成骨外露、骨感染，后經(jīng)十次手術(shù)未能治愈，現(xiàn)腿部殘疾。艾立仁認(rèn)為治療中存在醫(yī)療損害，參加第一次手術(shù)的醫(yī)師吳某存在越級(jí)手術(shù)這一違法事實(shí)。自20xx年5月至12月間，艾立仁多次向遼寧省沈陽市衛(wèi)生局(現(xiàn)更名為沈陽市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)，以下簡(jiǎn)稱市衛(wèi)計(jì)委)就中大骨科越級(jí)手術(shù)等多項(xiàng)問題提出舉報(bào)與投訴，市衛(wèi)計(jì)委未給予回復(fù)。20xx年12月24日中央電視臺(tái)新聞?lì)l道將此事報(bào)導(dǎo)后，艾立仁得到市衛(wèi)計(jì)委醫(yī)政處的接待，并承諾調(diào)查處理。20xx年2月19日下午，市衛(wèi)計(jì)委醫(yī)政工作人員張某通過電話回復(fù)說“吳某不是越級(jí)手術(shù)”。艾立仁對(duì)該答復(fù)不服，以市衛(wèi)計(jì)委為被告提出行政訴訟，請(qǐng)求判令被告對(duì)手術(shù)醫(yī)院及手術(shù)醫(yī)生進(jìn)行行政處罰。
　　(二)裁判結(jié)果
　　沈陽市和平區(qū)人民法院一審認(rèn)為，原告艾立仁未提供證據(jù)證明其曾向被告市衛(wèi)計(jì)委提出過對(duì)手術(shù)醫(yī)院及醫(yī)生進(jìn)行行政處罰的申請(qǐng)，故原告認(rèn)為被告不履行法定職責(zé)的觀點(diǎn)不存在事實(shí)根據(jù)，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持，應(yīng)予駁回。遂判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。艾立仁上訴后，市衛(wèi)計(jì)委辯稱，中大骨科是一個(gè)二級(jí)?？漆t(yī)院，具有為艾立仁手術(shù)的醫(yī)療資質(zhì)，手術(shù)醫(yī)生吳某系高年資住院醫(yī)，該醫(yī)院授權(quán)其從事一、二級(jí)手術(shù)，并且在上級(jí)醫(yī)師指導(dǎo)下可組織部分三級(jí)手術(shù)?！夺t(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》規(guī)定手術(shù)分級(jí)是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)自行組織實(shí)施，中大骨科現(xiàn)在沒有相關(guān)的分級(jí)，故吳某不存在越級(jí)手術(shù)問題。
　　沈陽市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)證據(jù)及市衛(wèi)計(jì)委的庭審陳述，可以認(rèn)定艾立仁提出過舉報(bào)且市衛(wèi)計(jì)委已口頭答復(fù)，故原審認(rèn)定艾立仁沒有提出過申請(qǐng)系認(rèn)定事實(shí)不清。根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第五條第二款、《外科手術(shù)分級(jí)制度管理》第五條第二款的規(guī)定，艾立仁申請(qǐng)的事項(xiàng)屬于市衛(wèi)計(jì)委的職權(quán)范圍。市衛(wèi)計(jì)委對(duì)艾立仁舉報(bào)事項(xiàng)已進(jìn)行了調(diào)查，并作出了相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定，但針對(duì)該部分事實(shí)沒有向法院提交相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定其證據(jù)不足。且根據(jù)其現(xiàn)有的調(diào)查事實(shí)，市衛(wèi)計(jì)委亦應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定予以處理，而不需要艾立仁針對(duì)如何處理違法行為再次提出申請(qǐng)，故市衛(wèi)計(jì)委存在不履行職責(zé)的情形，判決撤銷一審判決，責(zé)令市衛(wèi)計(jì)委對(duì)艾立仁的舉報(bào)申請(qǐng)重新作出具體行政行為。
　　(三)典型意義
　　本案典型意義在于：通過對(duì)衛(wèi)生行政主管部門處理醫(yī)患糾紛的法定職責(zé)進(jìn)行司法審查，對(duì)依法保障患者權(quán)益有積極作用。醫(yī)患糾紛已日益成為社會(huì)熱點(diǎn)，衛(wèi)生行政主管部門應(yīng)強(qiáng)化對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，對(duì)患者提出的醫(yī)療機(jī)構(gòu)違法違規(guī)情況，積極調(diào)查，依法履責(zé)，既要保護(hù)患者合法權(quán)益，又要盡快明晰責(zé)任，促進(jìn)醫(yī)患之間的信任。由于醫(yī)療手術(shù)的高度專業(yè)性和高風(fēng)險(xiǎn)性，加之患者醫(yī)療知識(shí)的局限性，衛(wèi)生行政主管部門作為醫(yī)患關(guān)系的橋梁，在調(diào)查處理醫(yī)患糾紛時(shí)，必須堅(jiān)持公開、公平與公正，依法中立地履行職責(zé)，而不應(yīng)偏袒任何一方。本案中，市衛(wèi)計(jì)委經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)涉案的醫(yī)院沒有建立分級(jí)制度，就應(yīng)當(dāng)責(zé)令涉案醫(yī)院改正，并采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，但卻對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)作出涉案醫(yī)院未建立分級(jí)制度故不存在違規(guī)越級(jí)手術(shù)問題的答復(fù)，明顯違反相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定，人民法院因此判決其重新作出具體行政行為，于法有據(jù)。本案二審判決對(duì)法院處理類似案件有示范作用。
　　十、張美華等五人訴天水市公安局麥積分局行政不作為賠償案
　　(一)基本案情
　　20xx年3月3日凌晨3時(shí)許，被害人劉偉洲路過甘肅省天水市麥積區(qū)橋南伯陽路農(nóng)行儲(chǔ)蓄所門前時(shí)，遭到罪犯蘇福堂、吳利強(qiáng)、佟彬的攔路搶劫。劉偉洲被刺傷后喊叫求救，個(gè)體司機(jī)胡某、美容中心經(jīng)理梁某聽到呼救后，先后用手機(jī)于4時(shí)02分、4時(shí)13分、4時(shí)20分三次撥打“110” 電話報(bào)警，“110”值班人員讓給“120”打電話，“120”讓給“110”打電話。梁某于4時(shí)24分20秒(時(shí)長(zhǎng)79秒)再次給“110”打電話報(bào)警后，“110”值班接警人員于6時(shí)23分35秒電話指令橋南派出所出警。此時(shí)被害人劉偉洲因失血過多已經(jīng)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：被害人劉偉洲系被他人持銳器刺破股動(dòng)脈，致失血性休克死亡。天水市麥積區(qū)人民法院于20xx年3月23日作出(20xx)麥刑初字第4號(hào)刑事判決，認(rèn)定麥積分局“110”值班民警高某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。高某上訴后，二審維持原判。
　　天水市中級(jí)人民法院作出(20xx)天刑一初字第24號(hào)刑事附帶民事判決，判決被告人蘇福堂、吳得強(qiáng)、佟彬賠償劉偉洲相應(yīng)的死亡賠償金等。在民事判決執(zhí)行中，因被告人蘇福堂已被執(zhí)行死刑，無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。被告人吳利強(qiáng)、佟彬服刑前靠父母養(yǎng)活，暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，天水市中級(jí)人民法院于20xx年6月3日以(20xx)天執(zhí)字第29號(hào)民事裁定終結(jié)執(zhí)行。被害人劉偉洲的近親屬?gòu)埫廊A、劉宇、劉沛、劉忠議、張鳳仙五人于20xx年1月16日以公安機(jī)關(guān)行政不作為為由向天水市公安局麥積分局提出行政賠償申請(qǐng)，該局作出不予行政賠償?shù)臎Q定。張美華等五人遂以該局為被告，向法院提起行政賠償訴訟，請(qǐng)求判令被告賠償劉偉洲死亡賠償金和喪葬費(fèi)498640元。
　　(二)裁判結(jié)果
　　天水市麥積區(qū)人民法院一審認(rèn)為，《國(guó)家賠償法》第三十四條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定，侵犯公民生命健康權(quán)的，賠償金按照下列規(guī)定計(jì)算：(三)造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍。對(duì)死者生前扶養(yǎng)的無勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。本案天水市公安局麥積分局應(yīng)當(dāng)按國(guó)家規(guī)定支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)總額的20%份額。故判決：一、由該局按照20xx年全國(guó)在崗職工年平均工資29229元20倍20%的標(biāo)準(zhǔn)，在判決生效之日起十日內(nèi)給張美華等五人賠償劉偉洲死亡賠償金和喪葬費(fèi)116916元。二、駁回張美華等五人關(guān)于要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
　　一審宣判后，張美華等五人認(rèn)為判決以20%承擔(dān)賠償責(zé)任太少、被告天水市公安局麥積分局則認(rèn)為不應(yīng)予以賠償，雙方均不服提出上訴。在天水市中級(jí)人民法院二審期間，經(jīng)該院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人于20xx年4月25日達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、天水市公安局麥積分局在20xx年6月10前一次性給張美華、劉宇、劉沛、劉忠議、張鳳仙支付劉偉洲死亡賠償金20萬元。二、張美華、劉宇、劉沛、劉忠議、張鳳仙放棄要求天水市公安局麥積分局支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及劉偉洲喪葬費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
　　(三)典型意義
　　本案典型意義在于：明確了公安機(jī)關(guān)因未及時(shí)出警而應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，并通過調(diào)解方式妥善化解爭(zhēng)議。有權(quán)必有責(zé),用權(quán)受監(jiān)督,失職要問責(zé),侵權(quán)要賠償,是把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子的基本要求。《人民警察法》明確規(guī)定，人民警察的任務(wù)是維護(hù)國(guó)家安全，維護(hù)社會(huì)治安秩序，保護(hù)公民人身安全、人身自由和合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)。因此，不僅違法實(shí)施行政處罰、行政強(qiáng)制等侵權(quán)行為可能承擔(dān)賠償責(zé)任，因不依法履行職責(zé)、不及時(shí)救助群眾，造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，同樣可能承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被害人劉偉洲的不幸死亡系因他人犯罪所導(dǎo)致，但公安機(jī)關(guān)也存在違法拖延出警、未及時(shí)履行保護(hù)公民人身安全的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，行政訴訟法規(guī)定了行政賠償案件可以調(diào)解，本案二審法院在查明事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議并制作了行政賠償調(diào)解書，既維護(hù)了法律的權(quán)威，也有利于切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。
28