【正文】 )如果銷售合同涉及到貨物的運輸，但賣方?jīng)]有義務(wù)在某一特定地點交付貨物，自貨物按照銷售合同交付給第一承運人以轉(zhuǎn)交給買方時起，風(fēng)險就移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)。如果賣方有義務(wù)在某一特定地點把貨物交付給承運人，在貨物于該地點交付給承運人以前，風(fēng)險不移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)。賣方受權(quán)保留控制貨物處置權(quán)的單據(jù)，并不影響風(fēng)險的移轉(zhuǎn)。 (2)但是，在貨物以貨物上加標(biāo)記，或以裝運單據(jù)，或向買方發(fā)出通知或其他方式清楚地注明有關(guān)合同以前，風(fēng)險不移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)。 本條第二款表明風(fēng)險轉(zhuǎn)移前必然要進(jìn)行特定化，歸于合同項下。以“物之流向性”標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)果也是如此，因為只有歸于合同項下，“流向性”才可能確定。 第一款以交付為風(fēng)險為風(fēng)險劃分的標(biāo)準(zhǔn)，在通常情況下與“物之流向性”標(biāo)準(zhǔn)所得的結(jié)果是一致的。因為只要賣方不利用保留的單據(jù)或司法程序，“物之流向”在交付時就確定了。但是如果賣方通過某種方法改變了“物之流向”，那么，“物之流向性”標(biāo)準(zhǔn)就較之于“交付主義”更為科學(xué)了(見案例1) 第68條： 對于在運輸途中銷售的貨物，從訂立合同時起，風(fēng)險就移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)。但是，如果情況表明有此需要，從貨物交付給簽發(fā)載有運輸合同單據(jù)的承運人時起，風(fēng)險就由買方承擔(dān)。盡管如此，如果賣方在訂立合同時已知道或理應(yīng)知道貨物已經(jīng)遺失或損壞，而他又不將這一事實告知買方，則這種遺失或損壞應(yīng)由賣方負(fù)責(zé)。 本條是“路貨交易”之風(fēng)險轉(zhuǎn)移的規(guī)定。從本條中我們不難看出，依《公約》“路貨交易”風(fēng)險轉(zhuǎn)移的原則為：合同訂立時風(fēng)險轉(zhuǎn)移。這與依“物之流向”標(biāo)準(zhǔn)得出結(jié)論是一致的，因為合同一經(jīng)訂立“物之流向”就確定了。 至于其但書部分，則完全是出于實踐中可能出現(xiàn)的如“舉證不能”等情況而設(shè)計的，目的是擴(kuò)****官的自由裁量權(quán)，以求對特殊情況的公平處理，它并不是風(fēng)險轉(zhuǎn)移本身應(yīng)研究的問題。而且，這一但書也并未得到國際社會的廣泛認(rèn)同，如我國的《合同法》就無此規(guī)定。而施米托夫在對美國《統(tǒng)一商法典》作的正式評述中更是明示禁止⑩。 第69條 (1)在不屬于第六十七條和第六十八條規(guī)定的情況下，從買方接收貨物時起，或如果買方不在適當(dāng)時間內(nèi)這樣做，則從貨物交給他處置但他不收取貨物從而違反合同時起，風(fēng)險移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)。 (2)但是，如果買方有義務(wù)在賣方營業(yè)地以外的某一地點接收貨物，當(dāng)交貨時間已到而買方知道貨物已在該地點交給他處置時，風(fēng)險方始移轉(zhuǎn)。 (3)如果合同指的是當(dāng)時未加識別的貨物，則這些貨物在未清楚注明有關(guān)合同以前，不得視為已交給買方處置。 本條中第(3)款與第67條第(2)款雖然表述不同但作用是一致的即“特定化”是風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提，這一點的理由已論述過。 第(1)款的前一部分，即“從買方接受貨物時起”風(fēng)險轉(zhuǎn)移，是沒有爭議的，而后一部分即買方違約不接受貨物，自貨物交給它處置起風(fēng)險轉(zhuǎn)移。這一點也是不難理解的，因為交其處置后“流向性”就已確定了，其“物上權(quán)”的優(yōu)勢也是一目了然。第(2)款也不難解釋，因為交其處置后“流向性”就已直接指向買方。 但需要特別指出的一點是，如果買方違約不接受貨物后，賣方采取的不是交由其處置而是運回或運至其它地點，而且這種運輸已明顯超過必要限度(完全出于保護(hù)貨物之目的而采取的運輸為必要限度)，或賣方已明確表示要將其另行處理，則風(fēng)險應(yīng)再次轉(zhuǎn)移，依據(jù)依然是“流向性”。 通過以上論述，說明“物上權(quán)優(yōu)勢方承擔(dān)原則”，符合這兩項標(biāo)準(zhǔn)：一是能自圓其說。二是在具體適用上與現(xiàn)代通行做法基本吻合，而不同之處正是其優(yōu)越性所在。 總 結(jié) 本文從分析風(fēng)險的特征入手，得出“風(fēng)險是物之風(fēng)險”，承擔(dān)風(fēng)險就是承擔(dān)物上義務(wù)的結(jié)論。繼而根據(jù)“權(quán)利義務(wù)對等原則”推出承擔(dān)風(fēng)險者必然對物要享有某種權(quán)利，而且相對于對方來說有某種優(yōu)勢。在對“優(yōu)勢”的判斷上，引入“物之流向性”的概念，而且認(rèn)為“流向性”指示方即為“優(yōu)勢方”。在分析過程中又引入“風(fēng)險數(shù)軸”的概念，作為分析的工具。最后又以《公約》為藍(lán)本進(jìn)行適用性驗證，得出：“‘物上權(quán)優(yōu)勢方承擔(dān)原則’，符合這兩項標(biāo)準(zhǔn)：一是能自圓其說。二是在具體適用上與現(xiàn)代通行說法基本吻合，而不同之處正是其優(yōu)越性所在”的結(jié)論。 合同記載著簽訂雙方的責(zé)任和義務(wù)，也是維護(hù)自身權(quán)益的最好保障！在參考了《“買賣合同”中貨物損失之風(fēng)險轉(zhuǎn)移》后你收獲了些什么嗎？如有需要請收藏我，為您準(zhǔn)備了更多有關(guān)內(nèi)容，歡迎隨時閱讀