【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ，市每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道司法所平均不足1名工作人員。按財(cái)政部、司法部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解工作經(jīng)費(fèi)保障的意見(jiàn)》規(guī)定：“人民調(diào)解工作經(jīng)費(fèi)包括司法行政機(jī)關(guān)指導(dǎo)人民調(diào)解工作經(jīng)費(fèi)、人民調(diào)解委員會(huì)工作經(jīng)費(fèi)、人民調(diào)解員補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)三大部分，并列入同級(jí)財(cái)政預(yù)算”?！端拇ㄊ∪嗣裾{(diào)解條例》也作了同樣規(guī)定。但由于有關(guān)政策法規(guī)對(duì)經(jīng)費(fèi)保障標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有作出具體性規(guī)定，不具可操作性，經(jīng)費(fèi)的多少取決于政府和財(cái)政部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)人民調(diào)解工作重要性的認(rèn)識(shí)程度和司法行政部門(mén)與之協(xié)調(diào)的力度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，市縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)人民調(diào)解工作經(jīng)費(fèi)全市僅28萬(wàn)元，平均一個(gè)區(qū)縣4萬(wàn)元，最高的10萬(wàn)元，最低的僅1萬(wàn)元。由于經(jīng)費(fèi)保障不到位，多數(shù)基層人民調(diào)解委員會(huì)沒(méi)有工作經(jīng)費(fèi)。個(gè)案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，有的地方人民調(diào)解員辦理一起案件，其補(bǔ)貼不到20元。四是傳統(tǒng)的工作模式越來(lái)越顯現(xiàn)其局限性。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，矛盾糾紛日益呈現(xiàn)出更大的多樣性特征，過(guò)去比較簡(jiǎn)單的婚姻、家庭、鄰里等糾紛為主的傳統(tǒng)矛盾糾紛逐步轉(zhuǎn)向以城市改造、房屋拆遷、勞動(dòng)糾紛、醫(yī)患糾紛、合同糾紛、賠償糾紛等經(jīng)濟(jì)利益為主要內(nèi)容的更為復(fù)雜的新型矛盾。面對(duì)上述情況，由于人民調(diào)解工作并未完全及時(shí)轉(zhuǎn)型，帶來(lái)諸多不適應(yīng)，主要表現(xiàn)在：（1）化解新型矛盾糾紛的能力不強(qiáng)。大量專業(yè)性較強(qiáng)的矛盾糾紛，人民調(diào)解組織沒(méi)有相應(yīng)的專業(yè)人員，靠現(xiàn)有調(diào)解人員的知識(shí)和能力是難以勝任的。比如醫(yī)患糾紛，每年僅醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院就涉及50多件，涉及賠償金額150多萬(wàn)元，由于涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，一般的人民調(diào)解員無(wú)法勝任相應(yīng)的調(diào)解工作。（2）應(yīng)對(duì)新型矛盾糾紛的調(diào)解組織建設(shè)未能及時(shí)跟上。盡管我們?yōu)閼?yīng)對(duì)新型民事糾紛進(jìn)行了一些探索，在有的地方、有的行業(yè)、有的領(lǐng)域試建了調(diào)解組織，但與發(fā)生的新型矛盾糾紛數(shù)量相比，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要。（3）新型調(diào)解組織的指導(dǎo)管理歸宿不明。其業(yè)務(wù)工作由誰(shuí)指導(dǎo)、工作評(píng)估由誰(shuí)考核、個(gè)案補(bǔ)貼由誰(shuí)發(fā)放等等問(wèn)題需進(jìn)一步規(guī)范統(tǒng)一。五是人民調(diào)解與司法調(diào)解、行政調(diào)解之間的銜接思路不清。究其原因：（1）組織機(jī)構(gòu)繁多。在縣區(qū)一級(jí)，負(fù)有調(diào)解工作管理職能的機(jī)構(gòu)較多，如維穩(wěn)辦、綜治辦、群工局、法院等，目前又由綜治部門(mén)出面搭建了“大調(diào)解”協(xié)調(diào)中心，可謂機(jī)構(gòu)繁多、職能重疊、職責(zé)不清。（2）鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）一級(jí)不具法律意義上的人民調(diào)解。鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）人民調(diào)解委員會(huì)與矛盾糾紛排查調(diào)處中心是兩塊牌子一班人馬，其人員主要由鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部擔(dān)任，人民調(diào)解組織的群眾性、自治性難以體現(xiàn)，因此談不上嚴(yán)格意義上與司法調(diào)解、行政調(diào)解的銜接配合。（3）相關(guān)部門(mén)配合意識(shí)不強(qiáng)。盡管出臺(tái)了不少司法調(diào)解、行政調(diào)解與人民調(diào)解相銜接的意見(jiàn)，但仍各自為陣，配合意識(shí)不強(qiáng)，落實(shí)不夠好。如某縣人民調(diào)解室進(jìn)入該縣人民法院后，半年時(shí)間內(nèi)僅調(diào)解案件6件，法院忙、人民調(diào)解閑的局面并未得到真正改變。人民調(diào)解工作之所以出現(xiàn)上述不適應(yīng)性，根本原因在于少數(shù)部門(mén)和領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)偏差，思想觀念陳舊，突出地表現(xiàn)為“重打擊，輕防范，重信訪，輕調(diào)解”的思維定式仍發(fā)揮著強(qiáng)大的貫性作用，社會(huì)治安綜合治理“打防結(jié)合，預(yù)防為主，專群結(jié)合，依靠群眾”的基本方針在一些地方未得到認(rèn)真貫徹落實(shí)。二、新時(shí)期人民調(diào)解工作的定位我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)已經(jīng)步入一個(gè)新的歷史階段，新時(shí)期人民調(diào)解工作如何定位，是制約其創(chuàng)新發(fā)展的重要問(wèn)題。筆者認(rèn)為應(yīng)著重從以下三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行思考和把握。（一）人民調(diào)解是新時(shí)期維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的調(diào)節(jié)器。當(dāng)前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種體制、觀念和利益沖突引發(fā)了社會(huì)矛盾糾紛的大量增加。因此，中央作出了我國(guó)社會(huì)當(dāng)前及今后一段時(shí)期處于“人民內(nèi)部矛盾凸顯期”的判斷。由此可以看出，化解矛盾糾紛已成為社會(huì)及廣大人民群眾的迫切需求，是黨和政府關(guān)注的重點(diǎn)民生內(nèi)容。人民調(diào)解的意義就在于黨政領(lǐng)導(dǎo)、群眾自治、方法靈活、簡(jiǎn)便快捷，符合中國(guó)的優(yōu)良傳統(tǒng)，符合廣大群眾的意愿，符合構(gòu)建和諧社會(huì)的價(jià)值取向。特別是人民調(diào)解組織通過(guò)定期的矛盾糾紛排查，把可能釀成糾紛的苗頭，化解在萌芽狀態(tài)，成為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的“第一道防線”。對(duì)于黨委、政府而言，充分發(fā)揮人民調(diào)解的作用，在政治上能夠避免重大穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)，解決群眾訴求的成本也相對(duì)較小，容易實(shí)現(xiàn)雙贏。（二）人民調(diào)解是成本效益比較下的價(jià)值選擇。一是司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)調(diào)解資源有限。司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的人員增長(zhǎng)是有限的，增長(zhǎng)速度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于各類案件和事件增長(zhǎng)的速度。僅從XX年與XX年作比較，市法院法官數(shù)量還呈減少之勢(shì)，%（XX年兩級(jí)法院民事案件收案數(shù)17905件，XX年15746件，%）。近四年來(lái)，市基層法院每名民商法官年均承辦案件105件（最高的已達(dá)167件），扣除節(jié)假日，平均每?jī)商燹k理一起案件，長(zhǎng)期處于超負(fù)荷狀態(tài)，不堪重負(fù)。面對(duì)不斷增多的人民內(nèi)部矛盾，憑現(xiàn)有國(guó)家機(jī)關(guān)的力量，是無(wú)法承擔(dān)化解任務(wù)的。與此形成鮮明對(duì)比的是民力無(wú)窮，只要善用民力，必將取得好的效果。因此，必須樹(shù)立借力思想，通過(guò)各種手段調(diào)動(dòng)社會(huì)資源。二是人民調(diào)解成本最低，成本效益比最高。相對(duì)于司法調(diào)解、行政調(diào)解，人民調(diào)解的成本最低。據(jù)調(diào)查測(cè)算，法院辦理一起民商案件平均成本為2521元，所收取的訴訟費(fèi)遠(yuǎn)