工程建筑論文-工程變更對造價管理的影響研究(編輯修改稿)
2025-01-21 00:34 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 第一種報價： 元／ M3 以上，即報價與標底相當甚至更高。 第二種報價： 元／ M3，即報價中采取了讓利策略，利潤為 價： 元／ M3，甚至更低，即在第二種報價的基礎(chǔ)上采用了不平衡報價法或?qū)⒐芾碣M分攤到了其它工程細目的報價中，此時的單價為一虧損價。 現(xiàn)假定因工程變更而使得挖方工程量有較大的增加，且超過了合同規(guī)定的“ 雙控 ” 標準。此時單價的變更方法會因以上三種不同的報價方法而不同。 對于第一種報價。由于工程量的增加，承包商增大規(guī)模效益，其增 加的工程量部分的直接成本和間接成本均會降低，因此，原有合同單價應予以降低，當單價因不平衡報價而超出 元／ M3 時更應如此。 對于第二種報價。盡管承包商并未承諾對變更工程繼續(xù)向業(yè)主讓利，但由于規(guī)模效益的增加會使得承包商獲利，因此其單價可維持不變。 對于第三種報價。由于其單價為一虧損價，因此繼續(xù)使用原單價對超出“ 雙控 ” 的工程量計價是不公平的，此時應對超出部分的工程量宜采用 元／ M3 或 元／ M3 的價格來計價。 合同中無相應計價項目的變更工程定價 定價原則 l、 以計日工為依據(jù)定價這種方式僅適用于，一些小型的變更工作。此時可將這些小型變更工作進行分解，并分別估算出人工、材料、以及機械臺班消耗的數(shù)量，然后由監(jiān)理工程師發(fā)出指示，最后按計日工形式并根據(jù)工程量清單中計日工的有關(guān)單價計價。對大型變更工作而言，這種計價方式是不適用的。因為一方面他不利于施工效率的提高，另一方面，發(fā)生的計日工數(shù)量的準確確定會有一定難度。 協(xié)商確定新的單價這是合同中無相應計價依據(jù)時的常見做法，協(xié)商確定單價的方法通常有兩種，一種是以合同單價為基礎(chǔ)的單價確定法，另一種是以概預算方法為基礎(chǔ)的單價確 定方法。 定價方法。 以合同單價為基礎(chǔ)定價 例：設(shè)某合同中瀝青路面原設(shè)計為厚 4cm，其單價為 80 元／ 計變更為厚 ： 5/480＝ 100（元／ M3） 該方法的特點是簡單且有合同依據(jù)。但如果原單價偏低，則得出的新單價也會偏低，反之，原單價偏高，則得出的新單價也會偏高。所以其確定的單價只有在原單價是合理的情況下才會相對合理，當原單價不合理（有不平衡報價）時，該方法對增加的工程量部分的定價是不合理的。 以概預算方法為 基礎(chǔ)定價 仍以上例說明之。先確定瀝青路面的施工方案和施工方法，進行資源價格的預算，之后按《公路工程預算定額》及相應的編制辦法，確定其預算單價。該方法的優(yōu)點是有法律依據(jù)，產(chǎn)生的價格相對合理，能真實的反映完成該變更工程的成本和利潤。其缺點是不同的施工方案，施工方法會有不同的單價，另外該方法無法反映競爭的作用以及原有招標成果的作用，特別是當承包商有不平衡報價時，該方法會加劇總造價的不合理性。例如：假定本項變更發(fā)生后瀝青路面（ 5cm）的預算單價為 120 元／ M2 即比前述方法確定的單價（ 100 元／M2）高出 20 元／ M2，它表明原合同中瀝青路面（ 4cm）的單價 80/ M2 偏低。其偏低的原因可能是承包商的報價普遍較低（即合同總價也偏低），也有可能是承包商在該單價上采用了不平衡報價法（即合同總價不低，但單價偏低）。 對于前一種情況，采用預算單價后會使投標競爭所產(chǎn)生的積極成果不能有效地發(fā)揮作用，使合同的結(jié)算價回復到預算價。對于后一種情況則不僅不能使投標競爭所產(chǎn)生的積極成果發(fā)揮作用，反而提高了合同的結(jié)算價格，使合同的總結(jié)算價超過預算總價。下面以示例說明。 設(shè)某項目有挖方、填方以及路面三項工程，其工程量和標底價格如下表。當承包商采用平衡報價或不平衡報價時，其報價結(jié)果有所不同（承包商采用不平衡報價是基于路基工程開工早，適當報高有利于資金周轉(zhuǎn)及提前受益）。 現(xiàn)假定路面在施工中由 4cm 變更為 5cm；則采用不同的定價方法時會有不同的結(jié)算結(jié)果。從表中可以看出，如果未采用不平衡報價，則采用第一種方法定價時其結(jié)算總價為 3965 萬元。該價格的不合理之處在于，對增加的路面（ 1cm）工程量同樣要求承包商向業(yè)主讓利（ 10％），而承包商在投標及簽約時并末作此承諾。而采用第二種方法結(jié)算時，其結(jié)算總價為 4420 萬元。該價格的不合理之處在于，由于采 用路面的預算單價作結(jié)算價，使得承包商在投標及簽約時作出的讓利 l0%的承諾沒有真實執(zhí)行（承包商的路面報價是 90 元 / M2，標底 100 元／ M2，故讓利 10％）。 如果合同單價是一種不平衡報價，則采用第一種方法結(jié)算時其結(jié)算總價為4300 萬元。其不合理之處在于，對增加的路面（ 1cm）工程量同樣要求承包商以低于標底 20％的水平結(jié)算，而承包商在投標時并未作此承諾。而采用第二種方法結(jié)算時，其結(jié)算總價為 4820 萬元，其結(jié)算總價已大大高于預算（標底）總價（ 4520 萬元）。其不合理之處在于原合同路面（ 4cm）的降價和不平衡 報價因素使得其單價偏低的現(xiàn)象被新確定的單價完全
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1