論勞動(dòng)合同的解除法學(xué)論文(編輯修改稿)
2025-01-20 06:03 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 合同的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。這已經(jīng)嚴(yán)重地影響到勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)。找國(guó)的勞動(dòng)立法應(yīng)當(dāng)把勞動(dòng)者能夠獲得穩(wěn)定的，有保障的職業(yè)作為出發(fā)點(diǎn)，使普通的勞動(dòng)者能夠安居樂(lè)業(yè)，并以此促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定和繁榮。因此，企業(yè)單方面解除勞動(dòng)合同的現(xiàn)象，應(yīng)引起我們 的重視和思考。實(shí)踐中用人單位任意非法解除勞動(dòng)合同，動(dòng)輒讓勞動(dòng)者走人的現(xiàn)象頻繁發(fā)生，有如下原因： 由于勞動(dòng)法沒(méi)有把“簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同”明確規(guī)定為用人單位的義務(wù)，很多用人單位不與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者權(quán)益得不到維護(hù)，用人單位往往借“無(wú)書(shū)面勞動(dòng)合同”來(lái)推脫責(zé)任。 我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定的無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同適用范圍過(guò)窄。依有關(guān)規(guī)定在以下三種情況下，經(jīng)勞動(dòng)者要求，用人單位應(yīng)與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同： (1)勞動(dòng)者在同一個(gè)用人單位連續(xù)工作 10年以上； (2)勞動(dòng)者工作年限較長(zhǎng) ,且距法定退休年齡在 10年內(nèi)； (3)復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)軍人初次就業(yè)。除此之外，勞動(dòng)合同的期限由雙方協(xié)商確定，但在實(shí)踐中勞動(dòng)者處于弱勢(shì)，我國(guó)現(xiàn)在的勞動(dòng)力市場(chǎng)又屬于買(mǎi)方市場(chǎng)，所以勞動(dòng)合同的期限多由用人單位說(shuō)了算，這些都嚴(yán)重影響用人單位的履約意識(shí)，助長(zhǎng)了其非法解除勞動(dòng)合同的風(fēng)氣。 我國(guó)勞動(dòng)合同法關(guān)于用人單位單方解除勞動(dòng)合同的規(guī)定不合理。如勞動(dòng)法第 25條規(guī)定的幾項(xiàng)情況。第一項(xiàng)是“在試用期間被證明不符合錄用條件的”。勞動(dòng)者“不符合錄用條件”由誰(shuí)說(shuō)了算，當(dāng)然是用人單位說(shuō)了算，因?yàn)槭怯萌藛挝辉阡浻萌?，況且在試用期內(nèi)對(duì)勞動(dòng)者是否勝任工作是由用人單位來(lái)考慮的， “說(shuō)你不行 ,你就不行 ,行也不行”。勞動(dòng)者即使反映到勞動(dòng)部門(mén)，用人單位也很容易證明你“不符合錄用條件”。實(shí)踐中有些企業(yè)就是利用勞動(dòng)法的這一項(xiàng)廉價(jià)使用試用期內(nèi)的勞動(dòng)者的，試用期滿(mǎn)，勞動(dòng)者被告知不符合錄用條件卷鋪蓋走人，然后再錄用下一批勞動(dòng)者，他們的命運(yùn)和上一批勞動(dòng)者一樣，企業(yè)可以經(jīng)常保持使用廉價(jià)的勞動(dòng)力 (試用期內(nèi)的工資一般是很低的 )，勞動(dòng)者權(quán)益被侵犯卻毫無(wú)辦法。該條第二項(xiàng)規(guī)定“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或用人單位規(guī)章制度的”用人單位可單方解除勞動(dòng)合同。實(shí)踐中很多用人單位利用這一項(xiàng)來(lái)達(dá)到自己任意解除合同的目的，欲加之罪， 何患無(wú)辭。甚至連勞動(dòng)法第 29條規(guī)定的四種特殊情形，如懷孕的女職工，用人單位也可以違反勞動(dòng)紀(jì)律為借口名正言順的與他們解除勞動(dòng)合同。 另外，勞動(dòng)法第 25 條第 4 項(xiàng)規(guī)定依法被追究刑事責(zé)任的，用人單位也可以單方解除勞動(dòng)合同。根據(jù)《勞動(dòng)部意見(jiàn)》第 29 條規(guī)定“被追究刑事責(zé)任”指“被人民檢察院免予起訴的，被人民法院判處刑罰的 ,被人民法院依據(jù)刑法第 32條免予刑事處分的。勞動(dòng)者被人民法院判處拘役，三年以下有期徒刑緩刑的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。”我認(rèn)為這種做法不妥，它與刑法的價(jià)值不相符合。刑法既要懲罰犯罪又要預(yù)防犯罪，被追究 刑事責(zé)任的人并未喪失勞動(dòng)權(quán)利，該條等于剝奪了犯罪人的就業(yè)權(quán)和勞動(dòng)權(quán)，對(duì)于被追究刑事責(zé)任的人來(lái)講無(wú)疑于雪上加霜。這也不利于對(duì)犯罪人的改造，與他們解除勞動(dòng)合同很可能導(dǎo)致他們生活無(wú)著落而犯更大的罪。正確的做法應(yīng)當(dāng)是，由于被追究刑事責(zé)任而不適于在原單位繼續(xù)勞動(dòng)的，如被判無(wú)期徒刑或者死刑的，用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同，而對(duì)于有些刑罰，如被判管制、罰款、剝奪政治權(quán)利的等，由于不影響到勞動(dòng)者的勞動(dòng)，為了社會(huì)的穩(wěn)定，為了尊重被追究刑事責(zé)任人的勞動(dòng)權(quán)利，用人單位不應(yīng)當(dāng)因此而單方解除勞動(dòng)合同。 用人單位非法解除勞動(dòng)合同時(shí) ，應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任不明確。我國(guó)勞動(dòng)法第 98條規(guī)定，用人單位違反勞動(dòng)法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同的，“由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令改正；對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”勞動(dòng)行政部門(mén)的這種責(zé)令改止權(quán)，在實(shí)踐中難以產(chǎn)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1