【文章內容簡介】 知更大范圍地傳播開去，愛心也是要枯萎在手心里。惟有善者，不設無味戒備，不思多余念想，懂得接受，也該是會樂于分享。所謂“人為善，福雖未至，禍已遠離”，這話并不只在施予者，在受予者身上同樣適用。接受，并感恩，讓光明傳遞，照亮自己，溫暖他人，點亮萬家燈火?！军c評】這篇考場作文當?shù)闷稹拔馁|彬彬”四字。內容上寫的是對三個家庭的評議。要評議就要表態(tài)，要表態(tài)就要言說理由。這很考功夫，思想深不深刻就在這理由上。面對富翁真誠的捐助，眼前貧困的家庭該不該接受呢？作者認為要看是否有利于善的傳遞，愛的弘揚。能從這個層面上來說理由，很見思想。今年還是材料作文，材料是故事性的，考生可因事議論，寫成類似于時評的文章。材料反映的又是三個家庭對捐助的態(tài)度，也可以說材料是觀點（態(tài)度）型的。面對幾個觀點（態(tài)度），可以比較一番，論說孰高孰低。對觀點型材料，這種寫法可確保立意不會偏離材料內容和含意的范圍。不過評判別人的觀點妥否需用同一個衡量尺度，而且這個尺度屬正面價值體系，如是否有利于愛心傳播等。此乃關鍵所在。此文是這個方面的典范。質已勝。文也勝。語言準確、簡潔而又冷靜，行文中閃耀著理性的光輝。分析溫婉而到位，毫不強加于人而又讓人信服。當然也有問題，最刺眼的是把“無味”筆誤為“無謂”，但這些不過是白璧之微瑕。對考場作文誰又能吹毛求疵呢。值得肯定的當然不止這些，如篇章結構就值得讀者去體味，此不再贅言?？傊?，這是一篇具有示范意義的考場作文，無論是審題立意還是語言、結構等都有可資借鑒的地方。點評人：華南師大附中 高級教師 黃業(yè)泉當慈善遭遇傲骨隨著首富比爾?蓋茨，股神巴菲等全球富豪以“裸捐”發(fā)起富豪慈善活動，慈善之風便如無數(shù)個超級颶風，迅速席卷全球。這似乎是一種皆大歡喜的事情，捐者開心，得者開心。然而，并不是所有貧困者都會滿懷感激地接過免費的贈予。在他們心中，這或許是一種施舍，一種尊嚴的丟失，骨氣的丟失。那么，當慈善也遭遇“滑鐵盧”，我們應該怎么辦呢？首先，作為一個施善者，有這份良心固然是好的，但也要注意方式。中國富豪陳光標高調行善，在獲得無數(shù)榮譽的同時，也一直飽受詬病。原因在于他的急躁與高調。在他的每一張宣傳照中，背景都是曾接受過他援助的貧苦百姓。但是那些解決了生活困難的農民，即使是笑著的，也難掩一臉的卑微與怯弱。陳光標這種高高在上的施善方式，無疑是傷害了他們的尊嚴，活活地擠走了他們的骨氣。相反，大連市的微塵就做得比陳光標好多了。微塵不是一個人，而是一個組織，由無數(shù)匿名之人捐款而成，給需要的人送去錢財，卻不留名，不求回報。這種慈善方式不僅給受助者留下足夠的尊嚴，還很有可能感動他們，從此也加入微塵行列。由此可見，不同的慈善方式，效果其實大不相同。窮人也有尊嚴，當慈善遇上傲骨之人，最忌的便是一副高高在上的嘴。慈善的本意是幫助他人，不僅是物質上的，也有心靈上的。因此，用一種更溫和，更合適的方式去做慈善，才能最大限度地幫助他人。其次，作為一個受善者，要視自己的實際情況去做事，千萬不能意氣用事。古有“不食嗟來之食”的傲骨之人，最終活活餓死在街上。且不論施飯者態(tài)度如何，如果在生命危險時仍爭一時意氣，往往得不償失。接受他人資助的人，固然是要留一點骨氣，但這并不代表盲目拒絕他人好意。臺大校長黃中天功成名就后回到耶魯去感謝曾助他良多的宿管阿姨，那位美國大媽卻一臉嚴肅地拒絕了，并要求他去幫助更多的人來感謝她。黃中天謹記在心，一生中資助了無數(shù)學子。黃中天的做法，才是受善者該有的“傲骨”，不白白地接受捐助，而是把曾接受過的善意經(jīng)自己的手向四周擴散，這才能使慈善走得更遠。當慈善遭遇“傲骨”，施善者不能一走了之，受善者也不能固執(zhí)己見。只有雙方平心靜氣，改變一下方式，端正一下心態(tài)，才能使這場慈善皆大歡喜，施者開心，受者也開心。大家互相理解，你澆水，我施肥，才能使慈善之樹更加拙壯成長?！军c評】（此文伊始，緊扣材料，點明慈善有益世道人心，接著筆鋒一轉，提出當慈善遭遇傲骨，雙方出現(xiàn)如何面對之難題，文章由此焦點切入，選取施受之關系角度立論，可謂審題精準。文章先寫施善方式，以一反一正兩個例證闡釋說明何為正確的捐助方式。相較于陳光標，微塵團體的行善不是傷害而是維護了受助者的尊嚴。文章接著分析受捐心態(tài)，依然采取一反一正兩個例證進行論述，文章指出，意氣用事，盲目拒絕，并不代表所謂尊嚴、傲骨，正確方式應該像受助者黃中天那樣，用自己的善意回報社會。文章著意發(fā)掘此例證蘊含的施受雙方傳播善意的慈善本質，由此可見，文章立意深刻。此文結尾，以澆水施肥喻示施受雙方的本真關系，進一步強化文章的中心論點?？v觀全文，觀點辯證，結構嚴謹，論證方法得當。但此文亦存在一些瑕疵，如“擠走骨氣”的表述不準確，傲骨與回報之間的邏輯關聯(lián)略顯牽強，還出現(xiàn)一個錯別字“拙”，盡管如此仍不失為一篇較好的考場作文。）【點評】此文伊始，緊扣材料，點明慈善有益世道人心，接著筆鋒一轉，提出當慈善遭遇傲骨，雙方出現(xiàn)如何面對之難題，文章由此焦點切入，選取施受之關系角度立論，可謂審題精準。文章著意發(fā)掘此例證蘊含的施受雙方傳播善意的慈善本質，由此可見，文章立意深刻。此文結尾，以澆水施肥喻示施受雙方的本真關系，進一步強化文章的中心論點?？v觀全文，觀點辯證，結構嚴謹，論證方法得當。點評人：華南師范大學文學院副教授 李永中 慈善，也要維護他人的尊嚴材料中，富翁打算向三個貧困家庭提供捐助。一家高興地接受了捐助。一家猶豫地接受了，但聲明一定會償還。一家謝謝了富翁的好意，但認為這是一種施舍，拒絕了。我很贊賞第三個家庭的做法，處事大方，不卑不亢，絲毫沒有感到低人一等，在拒絕中告訴富翁我們在人格上是平等的。這也啟示了我們：在做慈善的過程中要維護受贈者的尊嚴。孟子在辨析義與利時曾說：“一簞食，一壺漿，得之則生，弗得則死。呼爾而與之，行道之人弗受；蹴爾而與之，乞人不屑也?！彪m然孟子談的是義與利的辯證關系，但這些話也道出了每個人都是有尊嚴的，侮辱性的施舍就連乞丐也不會接受?？鬃釉f：“君子不飲盜泉之水。”因此，我們在幫助他人的時候，如何維護他人的尊嚴就顯得尤為重要。二戰(zhàn)中，英國國王霍華德巡視被轟炸后的倫敦貧民區(qū)，在一棟破爛的大樓門前，他脫下帽子，向主人詢問：我可以進來嗎？詢問中體現(xiàn)的人文關懷和尊重讓人心生敬佩。又如，美國公立學校在大雪時一般都會停課，但有間學校卻沒有這樣做，在大雪時依然上課。當家長向學校投訴時，校方的回答是：學校來自貧寒家庭的孩子很多，但學校停課時，他們就不能有免費午餐，就得忍饑挨餓。家長又問是否能只讓窮孩子來上課呢？對此校方解釋道：我們不想讓他們覺得是在被施舍。不要讓受幫助的人覺得是被施舍，這或許就是慈善的最高目標了吧！這樣的幫助就像一縷溫暖的陽光，既溫暖了受贈者，又不至于灼傷他們的心；就像是一陣涼爽的春風，既撫慰了受贈者，又不至于吹亂他們的心緒。然而，在生活中我們也不少見一些“暴力”慈善，他們行慈善之實，卻又在捐贈漠視受贈者的尊嚴。如高調做慈善的陳光標，我們不否定他確實幫了不少人，但他的方式卻讓人不得不思考這樣做對嗎？有一張照片，陳光標與受贈者們舉起手中的錢，陳光標笑容滿面，但我卻看不到幾個受贈者開懷的笑臉。他們是被幫助了嗎？還是他們又成了“暴力”慈善的受害者？在當今時代，“微公益”、“志愿活動”層出不窮，似乎是一個全民慈善的時代。但是，當我們準備做慈善時，千萬提醒自己：不要傷害了受贈者脆弱的尊嚴。我們在幫他人，同時也是在幫自己。永遠不要以為自己了不起，放低姿態(tài)，請小心呵護受贈者的尊嚴吧！【點評】本文是一篇議論文，其突出的特點是觀點鮮明，論據(jù)較充實，論證較有力。文章從作文題提供的第三個家庭對待捐助的態(tài)度引出自己的觀點即：“做慈善，應該維護他人的尊嚴?！眹@這個中心論點，作者列舉了古今中外的有關論述和做法，主要采用了舉例和正反對比論證的方式，論證了維護受捐助者尊嚴的重要性和效果。作者為了讓讀者明白尊重受捐者尊嚴的意義，還運用比喻的論證方法，說明了這樣的幫助就像一縷溫暖的陽光，既溫暖受捐者，又不至于灼傷他們的心。在論證的過程中，作者還能夠聯(lián)系現(xiàn)實，在肯定當前一些人善舉的同時，指出其存在的問題。最后勸告做慈善的人應該放下架子，小心呵護受捐者。全文思路清楚，論證較嚴密有力。結構較嚴謹。全文表現(xiàn)出了作者對現(xiàn)實的關心，對正確慈善和提升慈善質量有較深入的思考，與那些說空話和套話的文章形成了鮮明的對照。文章存在的主要不足在于個別語句表達不夠準確順暢，如第二自然段。點評人：華南師范大學文學院 副教授 周小蓬慈善需行之有道培根曾說，善性是人性與神性最相近的地方。那么慈善，自然也就是人性中善性最確鑿的流露。慈善是一種精神的體現(xiàn)，不應流于形式。缺乏關懷的慈善就成了施舍，而施舍，恰恰是毒藥。慈善，不僅僅是助人，更重要的是“省人”。當年，倘若今日的石油大王洛克菲勒得到一碗免費的食物，而非勞動得來，那么他大概也會像眾多饑民一樣瀕于困頓。在做慈善的同時，在提供幫助的同時，要使被幫助者振作起來，鼓起生活的勇氣。如果不能，勿寧不給，以免受者得之而依之，陷于沉淪。慈善中包含的更多的是人性的關懷，而非單純對弱者的憐憫。憐憫是不值一錢的，而關懷卻是無價的。慈善還需以適應受者的心理的方式施行。亞圣孟子有云：嗟爾而與之，乞人不屑也。陳光標的高調慈善自然是不提倡的，只因更多讓人覺得像站在道德的高峰進行居高臨下的施舍。不談流于形式之嫌，此舉更像在用受者的自尊心往自己臉上貼金。生前曾被媒體批評“一毛不拔”的史蒂夫﹒喬布斯，去世后被發(fā)現(xiàn)賬上曾有一筆對斯坦福大學的高達25億美元的巨額捐款，而且是匿名的。我想，流浪漢對玉米、燒餅之需要，應當更甚于也更樂于對五毛、一元之需要。除了要在施行慈善時注入關懷，又以合適的方式施行之外，施行慈善還必須行之得處。有些人，并不真的需要我們的善意。正因為有人行善不得處，才會有某紅十字會人員的瘋狂炫富，才會有漁夫和蛇的悲劇。將慈善行之得處，不是吝惜我們的善心，而是為了更高效地利用我們有限的慈善資源，去幫助真正需要的人。我們都是蒼穹下奔碌于浮世的小人物，我們的小慈善無法像蓋茨夫婦消滅天花病毒那樣一揮而就。我們都有自己的一顆善心，中學生、律師、清潔工、公交車司機，沒有誰的善心更高貴。正如布魯斯﹒韋恩所言，“英雄可以是任何人”，慈善可以流露于舉手投足間。攙扶孕婦上公交車，為福利院打掃衛(wèi)生，甚至與落單的老人閑聊，都可以是善心的體現(xiàn)。古人根據(jù)人創(chuàng)作了神，而人依靠善心貼近了神。善良的心性透過慈善的舉動點燃了歷史的火炬手手中的火把，照亮了人類的文明。而這其中的火炬手，既可以是白手起家的富翁，也可以是拒絕施舍的窮人?！军c評】“善性是人性與神性最相近的地方”。此文開篇高屋建瓴，以人性的切入去探勘善性的本質，并對“慈善與施舍”做了確切的辨析，雖不過三言兩語，卻字字切中要義。接著，作者在對慈善的關懷本質、施行方式、落實對象的幾個層面上進行了縝密有效地論述，思想成熟深入，表達擲地有聲，展現(xiàn)了一位關注社會思考獨立尊重內心的中學生的良好風范。文章結尾兩段尤為令人稱道。作者不被材料鎖定，在有限的生活經(jīng)驗之上，以更為寬闊的胸襟，擴大了對善行的“施者”的界定，同時，與之延展的慈善的內涵和外延也有了更為豐富的現(xiàn)實意義。確實，行善路上，人人都是高貴的善性傳遞者，財富與善心不一定成正比，尊嚴也從來沒有排行榜。善在大愛里，更在細節(jié)中。點評人：華南師范大學文學院 講師 徐珊善行，我該如何安放你慈善，本該是一個充滿人性關懷的字眼，是一個能讓行善者體知自身對于社會超出個體有限價值的義舉，亦當成為受助者生命的冬天里的一把溫暖的手爐，但如今，它遭遇的敏感和尷尬人盡皆知，就如那個感激卻婉拒的家庭。使慈善處于如此進退維谷的境遇的，在我看來，可能是行善者披著慈善外衣的功利和作秀之心，但更多的情況下，我無奈地認識到，行善者的一顆赤誠之心無可置疑，而他們行善舉的方式往往成了讓愛傳遞的最大阻礙。正因為他們總是慣于以“救世主”的目光來表達對弱勢群體的善意，受助者在這目光的省視下被點燃的一顆過于澎湃的自尊心讓善意之舉充滿了火藥味，從而，受助者拒絕犧牲在弱勢地位下愈顯珍貴的尊嚴和平等來滿足慈善家的自身價值認同。就如那最后以施舍之名拒絕捐助的家庭，我相信，生活尚且難以為繼的他們需要這份幫助，也許是以往受助的不堪經(jīng)歷或這位富翁的施助方式讓他們艱難的選擇拒絕。然而，慈善之路不應因行善方式不當而閉塞阻滯。既已找到癥結，何不求良醫(yī)以自治？真正的慈善家往往堅決丟下慈善這件標簽，而以人類共同體的身份去行善，如同約翰多恩那句：“人不是一個孤島，所有人的不幸皆是我的不幸”。唯有如此，行善者才能真正懂得他想幫助的對象，才能以最適當?shù)姆绞浇o他們以樂于接受而有意義的幫助與扶持，讓受助人覺得，他們是以平等的地位扶