【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 據(jù)?合同法?第49條的規(guī)定表見代理的構(gòu)成須符合以下要件：1〕行為人在訂立合同過程中存在表見行為表見行為包括兩類一是行為人方面存在使人誤以為其有代理權(quán)的外觀如行為人持有被代理人的介紹信二是被代理人方面存在使人誤以為其授予行為人以代理權(quán)的言辭或行為如明知行為人以其名義訂立合同而未表示反對(duì)使人產(chǎn)生默示授權(quán)的誤解；2〕締約相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)主觀上屬于好心相對(duì)人對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。結(jié)合表見代理的構(gòu)成要件和理一般認(rèn)為以下情形構(gòu)成表見代理：1〕行為人曾經(jīng)是代理人并且與相對(duì)人發(fā)生過訂立合同的行為訂立的合同上加蓋有被代理人公章或合同專用章；2〕行為人曾經(jīng)是代理人并且與相對(duì)人發(fā)生過訂立合同行為在訂立合同過程中提供了加蓋有被代理人印鑒的介紹信；3〕行為人持有證明代理權(quán)的證書并且按照一般商業(yè)習(xí)慣和理性認(rèn)識(shí)無法從證書內(nèi)容斷定所訂立的合同超越了代理權(quán)范圍；4〕被代理人曾有授予行為人代理權(quán)的表示按照一般商業(yè)理性判斷該表示可以被相信；5〕被代理人明知行為人以自己名義訂立合同但不表示反對(duì)；6〕被代理人應(yīng)當(dāng)知道行為人以自己名義訂立合同但不表示反對(duì)。不構(gòu)成表見代理的典型情形包括：1〕行為因?yàn)檫`犯法律的行為是不能被授權(quán)的；2〕違犯交易習(xí)慣的行為即締約相對(duì)人與行為人訂立合同時(shí)違犯交易雙方的慣常做法；3〕已作合理后施行的行為如某人代理權(quán)終止后被代理人已經(jīng)將代理權(quán)終止的有業(yè)務(wù)往來的；4〕違犯法律規(guī)定的特殊授權(quán)要求的行為如?公?規(guī)定為股東擔(dān)保必須經(jīng)股東會(huì)假設(shè)締約相對(duì)人未要求行為人出示相應(yīng)的股東會(huì)那么不構(gòu)成表見代理。因成立表見代理被代理人需履行合同其因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失有權(quán)向行為人追償賠償范圍僅限于直接損失不包括間接損失。 第十四條 合同法第五十二條第五〕項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)迫性規(guī)定〞是指效力性強(qiáng)迫性規(guī)定。 解讀】本條系導(dǎo)致合同無效的“強(qiáng)迫性規(guī)定〞的解釋。一直以來對(duì)于何謂法律、行政法規(guī)的“強(qiáng)迫性規(guī)定〞存在諸多爭(zhēng)議因此導(dǎo)致以違犯“強(qiáng)迫性規(guī)定〞為由認(rèn)定合同無效的尺度不一對(duì)于相類似的合同有的認(rèn)定為有效有的認(rèn)定為無效都?xì)w咎于“強(qiáng)迫性規(guī)定〞的不同理解。根據(jù)“強(qiáng)迫性規(guī)定〞對(duì)合同效力影響的不同可以分為效力性規(guī)定和理性規(guī)定又稱取締性規(guī)定〕只有違犯效力性強(qiáng)迫性規(guī)定的合同才無效。對(duì)于如何識(shí)別效力性強(qiáng)迫性規(guī)定應(yīng)當(dāng)采取正反兩個(gè)：1〕肯定性識(shí)別首先的判斷是該強(qiáng)迫性規(guī)定是否明確規(guī)定了違犯的后果是合同無效假設(shè)規(guī)定了違犯的后果是導(dǎo)致合同無效該規(guī)定便屬于效力性強(qiáng)迫性規(guī)定；其次法律、行政法規(guī)雖然沒有規(guī)定違犯將導(dǎo)致合同無效的但違犯該規(guī)定如使合同繼續(xù)有效將損害利益和社會(huì)公共利益的也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該規(guī)定是效力性強(qiáng)迫性規(guī)定。2〕否認(rèn)性識(shí)別首先假設(shè)強(qiáng)迫性規(guī)定的立法目的系為了實(shí)現(xiàn)理的需要而設(shè)置并非針對(duì)行為內(nèi)容本身那么可認(rèn)為并不屬于效力性強(qiáng)迫性規(guī)定如?城房地產(chǎn)理法?第54條有關(guān)租賃合同應(yīng)簽訂書面合同的規(guī)定以及租賃合同需備案的規(guī)定；其次可以從強(qiáng)迫性規(guī)定的調(diào)整對(duì)象來判斷效力性強(qiáng)迫性規(guī)定一般針對(duì)的都是行為內(nèi)容而理性強(qiáng)迫性規(guī)定很多時(shí)候單純限制的是主體的行為資格如?公務(wù)員法?第 53條對(duì)公務(wù)員制止從事營(yíng)利性活動(dòng)的限制并不阻礙其違犯資格限制簽訂的合同的效力。 第十五條 出賣人就同一標(biāo)的物訂立多重買賣合同合同均不具有合同法第五十二條規(guī)定的無效情形買受人因不能按照合同約定獲得標(biāo)的物所有權(quán)懇求追究出賣人違約責(zé)任的人民應(yīng)予支持。解讀】本條是多重買賣合同的買受人不能獲得標(biāo)的物所有權(quán)的〕違約責(zé)任懇求權(quán)的解釋。多重買賣合同又稱一物數(shù)賣合同即出賣人就同一標(biāo)的物訂立數(shù)個(gè)買賣合同分別給數(shù)個(gè)買受人。在一物多賣時(shí)各個(gè)合同只要不具備法定無效情形即均為有效但只能有一個(gè)合同的當(dāng)事人獲得合同標(biāo)的物的所有權(quán)對(duì)于不能獲得該標(biāo)的物所有權(quán)的買受人可以通過追究出賣人的違約責(zé)任來維護(hù)自己的權(quán)益包括要求出賣人賠償可得利益的損失即合同履行后可以獲得的利益此可以限度保護(hù)買受人的利益應(yīng)為首選?！? 三、合同的履行 第十六條 人民根據(jù)詳細(xì)案情可以將合同法第六十四條、第六十五條規(guī)定的第三人列為無懇求權(quán)的第三人但不得依職權(quán)將其列為該合同訴訟案件的被告或者有懇求權(quán)的第三人。 解讀】本條是對(duì)涉他合同中第三人的民事訴訟主體地位的解釋。?合同法?第六十四條規(guī)定“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任 〞第六十五條規(guī)定“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任〞如上兩條規(guī)定即所謂的“涉他合同〞是指合同當(dāng)事人在合同中為第三人設(shè)定了權(quán)利或約定了義務(wù)的合同打破了合同的相對(duì)性原理包括“向第三人履行的合同〞和“由第三人履行的合同〞。雙方當(dāng)事人之間簽訂的合同約定“向第三人履行〞或“由第三人履行〞的因合同沒有履行或者不完全履行發(fā)生糾紛訴至第三人申請(qǐng)參加訴訟可以根據(jù)詳細(xì)案情將該第三人列為無懇求權(quán)的第三人或者依職權(quán)列其為無懇求權(quán)的第三人。所謂“詳細(xì)案情〞應(yīng)考慮如下情況：1〕該第三人不僅僅是履行輔助人而且還與涉他合同當(dāng)事人一方存在利害關(guān)系；2〕該第三人是否與原被告雙方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的有直接牽連和負(fù)有返還或者賠償?shù)攘x務(wù)；3〕該第三人是否與原告或被告約定仲裁或者有約定轄情形；4〕該第三人是否為專屬轄案件的一方當(dāng)事人等。只有在必要的共同訴訟中才能依職權(quán)追加共同被告涉他合同的第三人并非共同被告故不能依職權(quán)追加。有懇求人的第三人其訴訟地位相當(dāng)于原告按照“不告不理〞的根本原理也不能依職權(quán)將其列為有懇求請(qǐng)的第三人。 第十七條 債權(quán)人以境外當(dāng)事人為被告提起的代位權(quán)訴訟人民根據(jù)?民事訴訟法?第二百四十一條的規(guī)定確定轄。 解讀】本條是對(duì)債權(quán)人根據(jù)?合同法?第73條規(guī)定提起代位權(quán)訴訟所涉及的被告次債務(wù)人〕是境外當(dāng)事人的應(yīng)當(dāng)如何確定轄所作的解釋。?民事訴訟法?第二百四十一條是涉外民事訴訟地域轄問題的規(guī)定“因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛對(duì)在領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟假設(shè)合同在中華人民法領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行或者訴訟標(biāo)的物在中華人民法領(lǐng)域內(nèi)或者被告在領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)或者被告在領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民轄。〞案件涉及境外當(dāng)事人的屬于涉外民事訴訟案件代位權(quán)所訴亦不例外對(duì)于債權(quán)人以境外當(dāng)事人為被告提起的代位權(quán)訴訟應(yīng)按照前述規(guī)定確定轄。 第十八條 債務(wù)人放棄其未到的債權(quán)或者放棄債權(quán)擔(dān)保或者惡意延長(zhǎng)到債權(quán)的履行對(duì)債權(quán)人造成損害債權(quán)人按照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟的人民應(yīng)當(dāng)支持。 解讀】本條是對(duì)?合同法?第74條債權(quán)人撤銷權(quán)制度中無償行為類型的目的性擴(kuò)張解釋——無償行為的三種特殊情形的解釋。?合同法?第七十四條第一款規(guī)定“因債務(wù)人放棄其到債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人造成損害的債權(quán)人可以懇求人民撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人造成損害并且受讓人知道該情形的債權(quán)人也可以懇求人民撤銷債務(wù)人的行為。〞據(jù)此我國(guó)債權(quán)人撤銷制度僅適用于如下三種情形：1〕債務(wù)人放棄其到債權(quán)；2〕債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)；3〕債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)。其中前二種情形為“無償行為 〞后一種情形為“有償行為〞。