【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 已經(jīng)將自助寄存柜的使用方法和注意事項(xiàng)以明示的方法告知給消費(fèi)者。對(duì)于消費(fèi)者攜帶的大件物品、貴重錢物，大潤(rùn)發(fā)超市還設(shè)有人工寄存處?，F(xiàn)在自助寄存柜本身沒(méi)有損壞，故大潤(rùn)發(fā)超市和大潤(rùn)發(fā)公司對(duì)原告所稱的物品遺失沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。經(jīng)庭前證據(jù)交換和開(kāi)庭審理，上海市第二中級(jí)人民法院確認(rèn)了下列雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的事實(shí)：被告大潤(rùn)發(fā)超市是被告大潤(rùn)發(fā)公司隸屬的企業(yè)。2000年11月1日下午，原告李杏英在被告大潤(rùn)發(fā)超市處購(gòu)物，并使用該店設(shè)置的自助寄存柜。下午5時(shí)30分左右李杏英購(gòu)物結(jié)束后，持該店自助寄存柜號(hào)碼為1250719748的密碼條找到大潤(rùn)發(fā)超市的工作人員，稱其購(gòu)物前曾將皮包一只(內(nèi)裝從原告聘用單位上海航空旅行社剛領(lǐng)取的旅游團(tuán)款4660元及個(gè)人錢款650元，計(jì)5310元)、雨傘一把存入該店22號(hào)自助寄存柜的寄存箱內(nèi)，現(xiàn)因無(wú)法打開(kāi)箱子，要求解決。大潤(rùn)發(fā)超市工作人員將李杏英指認(rèn)的箱門打開(kāi)后，發(fā)現(xiàn)里面是空的。工作人員告知李杏英，其指認(rèn)的箱門與其所持密碼條顯示的箱門號(hào)碼不一致。但是，當(dāng)工作人員將與密碼條號(hào)碼相符的另一箱門打開(kāi)后，發(fā)現(xiàn)里面也是空的。當(dāng)晚，李杏英向上海市公安局楊浦分局五角場(chǎng)鎮(zhèn)警署報(bào)案。審理過(guò)程中雙方當(dāng)事人形成的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：焦點(diǎn)一：皮包、包內(nèi)物品和雨傘是否放入自助寄存柜內(nèi)。原告李杏英認(rèn)為，2000年11月1日下午3：00左右，其在受聘單位上海航空旅行社領(lǐng)取了旅游團(tuán)款4660元后，就乘車于下午4：00左右到被告大潤(rùn)發(fā)超市，時(shí)間是連續(xù)的，中途沒(méi)有輾轉(zhuǎn)，故應(yīng)確認(rèn)其已將上述錢款和物品放入超市的自助寄存柜內(nèi)。原告李杏英為此提交的證據(jù)是：證據(jù)大潤(rùn)發(fā)超市號(hào)碼為1250719748的自助寄存柜密碼條，以證明李杏英當(dāng)時(shí)確在大潤(rùn)發(fā)超市寄包；證據(jù)上海市公安局楊浦分局五角場(chǎng)鎮(zhèn)警署2000年11月1日的詢問(wèn)筆錄，以證明李杏英確向警署報(bào)案，并證明李杏英與大潤(rùn)發(fā)超市的交涉經(jīng)過(guò)。證據(jù)大潤(rùn)發(fā)超市的兩份送貨單，以證明李杏英當(dāng)時(shí)確在大潤(rùn)發(fā)超市購(gòu)物。證據(jù)上海航空旅行社的暫支單和上海航空旅行社于2002年8月30日出具的證明，以及證人上海航空旅行社出納俞紅的證詞，以證明李杏英作為上海航空旅行社的業(yè)務(wù)員，確曾于2000年11月1日下午3：00左右，在本市中山南路617號(hào)615室上海航空旅行社原南市營(yíng)業(yè)部出納處，領(lǐng)取了旅游團(tuán)款4660元。被告大潤(rùn)發(fā)超市和大潤(rùn)發(fā)公司對(duì)原告李杏英上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為這些證據(jù)不能證明李杏英將皮包、包內(nèi)物品和雨傘放入大潤(rùn)發(fā)超市的自助寄存柜內(nèi)。被告大潤(rùn)發(fā)超市和大潤(rùn)發(fā)公司提交了證人大潤(rùn)發(fā)超市原接待課課長(zhǎng)徐勤華的證詞，以說(shuō)明當(dāng)時(shí)原告李杏英向其投訴及處理經(jīng)過(guò)。焦點(diǎn)二：消費(fèi)者使用超市的自助寄存柜存物時(shí)，與超市形成何種法律關(guān)系?如果消費(fèi)者存入自助寄存柜內(nèi)的物品丟失，超市是否承擔(dān)賠償責(zé)任?原告李杏英認(rèn)為，自助寄存柜是超市為吸引消費(fèi)者到其店內(nèi)購(gòu)物，同時(shí)又要保證其店內(nèi)貨物安全而設(shè)置的，這是因購(gòu)物而派生出來(lái)的保管服務(wù)。本案雙方當(dāng)事人形成的是保管合同關(guān)系?，F(xiàn)因被告大潤(rùn)發(fā)超市的過(guò)錯(cuò)或者說(shuō)未盡到管理責(zé)任，致使本人寄存的財(cái)產(chǎn)丟失，大潤(rùn)發(fā)超市理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告大潤(rùn)發(fā)超市和大潤(rùn)發(fā)公司認(rèn)為，大潤(rùn)發(fā)超市為方便消費(fèi)者購(gòu)物而向消費(fèi)者無(wú)償提供了自助寄存柜，雙方就此柜的使用形成的無(wú)償借用合同關(guān)系。大潤(rùn)發(fā)超市提供的自助寄存柜是質(zhì)量合格產(chǎn)品，大潤(rùn)發(fā)超市也已將使用方法和注意事項(xiàng)明確告知給消費(fèi)者，盡到了告知的法律義務(wù)。現(xiàn)有證據(jù)只能證明原告使用過(guò)大潤(rùn)發(fā)超市的自助寄存柜，不能證明原告確實(shí)將自己的物品放入柜內(nèi)，更不能證明原告所稱的物品是在該柜內(nèi)丟失的，故大潤(rùn)發(fā)超市無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，被告大潤(rùn)發(fā)超市和大潤(rùn)發(fā)公司提交如下證據(jù)：證據(jù)證人上海華明電子金屬柜廠銷售副廠長(zhǎng)李鶴鵬的證詞。李鶴鵬出庭陳述，大潤(rùn)發(fā)超市使用的自助寄存柜是該廠產(chǎn)品。該產(chǎn)品出廠時(shí)即標(biāo)示著“操作步驟”和“寄包須知”，使用的密碼共有十位數(shù)，前兩位數(shù)表示自助寄存柜內(nèi)寄存箱的箱號(hào)，后八位數(shù)隨機(jī)組合，能1億次不重復(fù)。各自助寄存柜內(nèi)的寄存箱均從左到右排列，號(hào)碼從左上方開(kāi)始，自上而下縱向編號(hào)。該產(chǎn)品經(jīng)中國(guó)上海測(cè)試中心測(cè)試合格，沒(méi)有發(fā)生過(guò)質(zhì)量糾紛。證據(jù)反映大潤(rùn)發(fā)超市在醒目位置公布寄包事項(xiàng)的一組照片。標(biāo)題為“免費(fèi)寄包柜注意事項(xiàng)”的內(nèi)文是：密碼單妥善保管，請(qǐng)勿示人；價(jià)值超過(guò)200元商品、現(xiàn)金、手機(jī)、皮包等貴重物品請(qǐng)勿存入；自助寄包自存自取，如有遺失概不負(fù)責(zé)；存包不過(guò)夜，過(guò)夜后果自負(fù)。證據(jù)大潤(rùn)發(fā)超市的接待課若干工作規(guī)定和登記表，以說(shuō)明大潤(rùn)發(fā)超市對(duì)自助寄存柜的內(nèi)部管理。規(guī)章主要內(nèi)容有：對(duì)由于種種原因無(wú)法通過(guò)正常輸入密碼打開(kāi)的箱子，工作人員征得消費(fèi)者同意，先填寫(xiě)應(yīng)急開(kāi)箱表格后拿鑰匙當(dāng)客人面打開(kāi)，并核對(duì)物品是否與消費(fèi)者描述的相符。原告李杏英對(duì)被告大潤(rùn)發(fā)超市和大潤(rùn)發(fā)公司提交的上述證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為其對(duì)證人李鶴鵬所述自助寄存柜的密碼組成方式并不了解，大潤(rùn)發(fā)超市也沒(méi)有向其明示過(guò)。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上海市第二中級(jí)人民法院查明：本案所涉的退幣型自助寄存柜，是被告大潤(rùn)發(fā)超市于1999年1