【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 新成果。答：效率優(yōu)先，兼顧公平的原則多用于社會(huì)分配領(lǐng)域。一般說(shuō)，在社會(huì)主義社會(huì)，每個(gè)公民應(yīng)公平享受社會(huì)產(chǎn)品，公平分配勞動(dòng)收益。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，每個(gè)人對(duì)社會(huì)生產(chǎn)的貢獻(xiàn)率不同，也就是產(chǎn)生社會(huì)產(chǎn)品的效率不同，因此，在分配原則上應(yīng)當(dāng)首先按效率衡量，實(shí)行效率優(yōu)先，也就是貢獻(xiàn)大的分配多，貢獻(xiàn)小的分配少，同時(shí)國(guó)家采取適當(dāng)?shù)恼哒{(diào)節(jié)，兼顧分配公平。效率優(yōu)先，兼顧公平是社會(huì)主義初級(jí)階段的一個(gè)原則。效率優(yōu)先，實(shí)質(zhì)就是發(fā)展生產(chǎn)力優(yōu)先，我國(guó)現(xiàn)階段的收入政策時(shí)，既要有利于善于經(jīng)營(yíng)的企業(yè)和誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)的個(gè)人先富起來(lái)，合理拉開(kāi)收入差距，又要防止貧富懸殊，堅(jiān)持共同富裕的方向，在促進(jìn)效率的前提下體現(xiàn)公平。在我國(guó)當(dāng)前各地區(qū)發(fā)展差距和居民收入差距不斷擴(kuò)大的背景下，強(qiáng)調(diào)財(cái)政公平具有突出的現(xiàn)實(shí)意義目前我國(guó)城鄉(xiāng)之間發(fā)展水平和居民生活水平差距有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，各地區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展水平的差距也未見(jiàn)明顯縮??；而我國(guó)的財(cái)政政策，依然在堅(jiān)持效率優(yōu)先、兼顧公平的指導(dǎo)方針。首先，國(guó)民收入初次分配中，未明確國(guó)家、企業(yè)、居民三者的合理分配比例，勞動(dòng)者報(bào)酬偏低，居民收入增長(zhǎng)緩慢；其次，二次分配中未明確各級(jí)財(cái)政用于社會(huì)保障等支出比例，公共服務(wù)支出低，導(dǎo)致居民不得不增加醫(yī)療、養(yǎng)老和教育儲(chǔ)蓄，成為居民消費(fèi)乏力的直接原因；再其次，分配調(diào)節(jié)和監(jiān)管不力，貧富差距擴(kuò)大，分配不公嚴(yán)重，近年來(lái)高收入群體收入增長(zhǎng)過(guò)快，并迅速拉大與其他群體之間的收入差距，成為當(dāng)前收入差距擴(kuò)大的主要原因；最后，三次分配規(guī)模較小，調(diào)節(jié)功能有限。由于社會(huì)慈善意識(shí)還處于初級(jí)階段，慈善法規(guī)、慈善機(jī)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制不健全，監(jiān)督管理有待加強(qiáng)，慈善組織公信度有待提高，慈善捐贈(zèng)規(guī)模小，除重大災(zāi)害捐贈(zèng)外，日常慈善捐贈(zèng)短腿，導(dǎo)致三次分配調(diào)節(jié)功能有限。第四篇：馬克思主義哲學(xué)貴州師范大學(xué)馬克思主義哲學(xué)史課程論文如何理解恩格斯在馬克思主義哲學(xué)史上的歷史地位引言如何理解恩格斯在馬克思主義哲學(xué)史上的歷史地位，一直都是國(guó)內(nèi)外學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。日本學(xué)者廣松涉雖然肯定了恩格斯在第一次思想轉(zhuǎn)變中的主導(dǎo)作用，但他無(wú)形地放大了這種主導(dǎo)作用，抹殺了馬克思應(yīng)有的貢獻(xiàn)。西方馬克思主義則以辯證法為突破口，撕裂了馬克思恩格斯形象的一致性，制造出“自然辯證法”與“歷史辯證法”的尖銳對(duì)立，扭曲了恩格斯“自然辯證法”的歷史地位及其精神實(shí)質(zhì)。這種對(duì)立到了西方“馬克思學(xué)”那里，則演化為兩種哲學(xué)原則的對(duì)立，徹底撕碎了恩格斯的光輝形象。因此，只有在尊重馬克思主義自身的獨(dú)特性及其發(fā)展規(guī)律的前提下，才能準(zhǔn)確理解恩格斯在馬克思主義哲學(xué)史上的歷史地位。摘要如何理解恩格斯在馬克思主義哲學(xué)史上的歷史地位，一直都是國(guó)內(nèi)外學(xué)界研究的焦點(diǎn)問(wèn)題。針對(duì)這一問(wèn)題，形成了三種具有代表性的觀點(diǎn)：第一種主要以日本學(xué)者廣松涉為代表，他認(rèn)為，在歷史唯物主義的形成過(guò)程中，恩格斯始終走在馬克思的前面，前者才是歷史唯物主義的“第一小提琴手”，由此提出了“恩格斯主導(dǎo)論”；第二種主要以西方馬克思主義為代表，他們認(rèn)為，在辯證法的理解上，恩格斯陷入到形而上學(xué)的窠臼之中，創(chuàng)立了一種與馬克思的歷史辯證法完全相對(duì)的“自然辯證法”，背離了馬克思的哲學(xué)精神；第三種主要以西方“馬克思學(xué)”學(xué)者呂貝爾和諾曼?萊文為代表，他們將馬克思恩格斯的思想差異無(wú)限放大為兩種范式的對(duì)立，扭曲了馬克思恩格斯之間的真實(shí)思想關(guān)系。恩格斯的形象在其逝世之后的一個(gè)多世紀(jì)中遭遇了種種誤解和扭曲，澄清這些誤解，重新理解恩格斯在馬克思主義哲學(xué)史上的理論貢獻(xiàn)，無(wú)疑具有著重大的理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。關(guān)鍵詞：恩格斯/自然辯證法/歷史唯物主義/馬克思主義/一、恩格斯是歷史唯物主義創(chuàng)立的主導(dǎo)者嗎？在第二國(guó)際正統(tǒng)派和蘇東馬克思主義學(xué)者那里，馬克思恩格斯始終被視為一個(gè)內(nèi)在一致的整體，而奏響歷史唯物主義的“第一小提琴手”始終是與馬克思的名字聯(lián)系在一起。針對(duì)這種解讀模式，日本學(xué)者廣松涉認(rèn)為，它完全貶低了恩格斯在歷史唯物主義形成過(guò)程中的歷史作用及其理論獨(dú)創(chuàng)性。為彌補(bǔ)這一理論缺陷，他主張拋棄傳統(tǒng)研究的這種“依附論”假設(shè)，通過(guò)對(duì)恩格斯文本思想的細(xì)致研究，來(lái)客觀揭示和評(píng)價(jià)恩格斯在歷史唯物主義形成過(guò)程中的真實(shí)作用。他的這一主張的理論結(jié)晶主要體現(xiàn)在《青年恩格斯的思想形成》(1966)一文中。在這篇文章中，他通過(guò)文獻(xiàn)學(xué)分析，詳細(xì)對(duì)比了1843—1848年馬克思恩格斯關(guān)于共產(chǎn)主義和歷史唯物主義理解上的差異，最終得出了“恩格斯主導(dǎo)論”的觀點(diǎn)：“我們的觀點(diǎn)與至今為止的一般說(shuō)法相反：在確立歷史唯物主義以及與之融為一體的共產(chǎn)主義理論之際，拉響第一小提琴的，限于合奏的初期而言，毋寧是恩格斯?！盵1]358首先，必須肯定的是，廣松涉提出了一個(gè)長(zhǎng)期被學(xué)界忽視的重大問(wèn)題，即恩格斯在馬克思主義形成過(guò)程中到底起了何種作用。在正統(tǒng)馬克思主義那里，這一問(wèn)題的答案始終是自明的，即馬克思始終走在恩格斯的前面，馬克思才是歷史唯物主義的主導(dǎo)者，雖然他們也承認(rèn)恩格斯在馬克思主義形成過(guò)程中的作用，但這種作用始終是附帶性的，這一問(wèn)題并沒(méi)有得到有效的澄清。而到了后來(lái)的西方“馬克思學(xué)”那里，他們?yōu)榱藦氐追磳?duì)傳統(tǒng)的“馬克思恩格斯一致論”，就刻意制造出“馬克思恩格斯對(duì)立論”，將他們之間的思想差異放大為兩種哲學(xué)原則的對(duì)立，即“馬克思主義”與“恩格斯主義”的對(duì)立，徹底抹殺了恩格斯在歷史唯物主義形成過(guò)程的歷史作用。這兩種做法都各自固執(zhí)于形而上學(xué)的偏見(jiàn)之中，漠視了恩格斯的真實(shí)作用?；诖?，廣松涉主張拋棄形而上學(xué)偏見(jiàn)，力圖通過(guò)科學(xué)的文獻(xiàn)學(xué)考證方法，客觀揭示恩格斯在歷史唯物主義形成過(guò)程中的真實(shí)作用。貴州師范大學(xué)馬克思主義哲學(xué)史課程論文其次，廣松涉更為重要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)在于，他詳細(xì)“深化了馬克思恩格斯早期思想發(fā)展中‘第一次轉(zhuǎn)變’和馬克思主義形成史中‘恩格斯獨(dú)特道路’的研究”[2]。這主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，他客觀揭示了馬克思恩格斯在轉(zhuǎn)變方式上的差異。廣松涉認(rèn)為，恩格斯一開(kāi)始是以青年黑格爾派的形象登上歷史舞臺(tái)的，他在理論和政治立場(chǎng)上分別信奉哲學(xué)唯心主義和社會(huì)民主主義，但由于受到赫斯的影響以及與英國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的接觸和對(duì)英國(guó)社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)性研究，促使恩格斯首先在政治立場(chǎng)上發(fā)生了轉(zhuǎn)變，即由原來(lái)的社會(huì)民主主義轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義(1842年底)[1]361。然后，在政治立場(chǎng)轉(zhuǎn)變的影響下，逐漸實(shí)現(xiàn)了理論立場(chǎng)上的轉(zhuǎn)變：由原初的哲學(xué)唯心主義轉(zhuǎn)向了唯物主義。與此相比，馬克思的轉(zhuǎn)變歷程則較為曲折得多，他首先在理論立場(chǎng)上實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變(1843)，然后通過(guò)一系列的理論探索，最終完成政治立場(chǎng)上的轉(zhuǎn)變(1844)。第二，廣松涉準(zhǔn)確揭示了恩格斯在“第一次思想轉(zhuǎn)變”中的主導(dǎo)作用。他客觀分析了恩格斯的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》和《英國(guó)工人階級(jí)狀況》對(duì)馬克思的影響，并認(rèn)為，正是在恩格斯的影響下，馬克思才實(shí)現(xiàn)政治立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，從而提出了恩格斯在第一次轉(zhuǎn)變過(guò)程中的主導(dǎo)作用。然而，當(dāng)他把恩格斯的這種主導(dǎo)作用無(wú)限放大到了《德意志意識(shí)形態(tài)》甚至是《共產(chǎn)黨宣言》時(shí)，又走向了另一個(gè)極端。首先，他錯(cuò)誤地堅(jiān)持了“一次轉(zhuǎn)變”論，而沒(méi)有看到他們世界觀的“第二次轉(zhuǎn)變”。1843—1844年，馬克思恩格斯在哲學(xué)立場(chǎng)和政治立場(chǎng)上都還處于一般唯物主義和哲學(xué)共產(chǎn)主義上，這與后來(lái)的歷史唯物主義和科學(xué)共產(chǎn)主義還存在很大差距。而廣松涉卻完全忽視了這一點(diǎn)，直接將這次轉(zhuǎn)變視為歷史唯物主義的形成，這顯然是錯(cuò)誤的。這也告誡我們，在評(píng)價(jià)馬克思恩格斯的學(xué)術(shù)思想關(guān)系時(shí)，必須破除傳統(tǒng)“依附論”和“一次轉(zhuǎn)變”論的思想殘余，遵守“兩次轉(zhuǎn)變”、“兩條道路”說(shuō)，只有這樣，才能真正揭示馬克思恩格斯的學(xué)術(shù)關(guān)系。其次，廣松涉完全顛倒了他們?cè)诘诙无D(zhuǎn)變中所起的不同作用。廣松涉通過(guò)三個(gè)方面的考證：(1)馬克思恩格斯在1844—1845年對(duì)費(fèi)爾巴哈的態(tài)度；(2)馬克思恩格斯對(duì)共產(chǎn)主義的理解；(3)馬克思恩格斯對(duì)施蒂納的態(tài)度，進(jìn)而得出結(jié)論認(rèn)為，無(wú)論在哪一方面恩格斯都走在馬克思前面，從而斷定恩格斯在歷史唯物主義的創(chuàng)立過(guò)程中始終居于主導(dǎo)地位。我以為，他這三個(gè)方面的考證都存在著嚴(yán)重問(wèn)題。第一，廣松涉指出，在《神圣家族》中，馬克思還像早期那樣全面肯定費(fèi)爾巴哈的革命意義，而恩格斯早在1844年11月就已經(jīng)對(duì)費(fèi)爾巴哈采取徹底的批判態(tài)度了，由此認(rèn)為馬克思在費(fèi)爾巴哈的理解上落后于恩格斯[1]365。這一觀點(diǎn)顯然忽視了馬克思后面的思想轉(zhuǎn)變。在《神圣家族》中，馬克思的確全面肯定了費(fèi)爾巴哈的歷史功績(jī)，但就在此后不久的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思徹底轉(zhuǎn)變了對(duì)費(fèi)爾巴哈的態(tài)度，在肯定費(fèi)爾巴哈貢獻(xiàn)的同時(shí)(第四條)，指出了費(fèi)爾巴哈的缺陷所在，這與《德意志意識(shí)形態(tài)》中對(duì)費(fèi)爾巴哈的定位是內(nèi)在一致的。相反，在1845年的“費(fèi)爾巴哈札記”中，恩格斯仍然對(duì)費(fèi)爾巴哈持全面批判態(tài)度，這顯然是與《德意志意識(shí)形態(tài)》的基調(diào)不一致的。這也表明，《德意志意識(shí)形態(tài)》中關(guān)于費(fèi)爾巴哈部分的主導(dǎo)思想應(yīng)屬于馬克思。第二，廣松涉認(rèn)為，恩格斯早就把共產(chǎn)主義理解為一種社會(huì)制度了，而馬克思直到《德意志意識(shí)形態(tài)》中還把共產(chǎn)主義理解為一種運(yùn)動(dòng)，由此認(rèn)為，馬克思在共產(chǎn)主義的理解上也落后于恩格斯[1]367。對(duì)此，筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為，這恰恰證明恩格斯落后于馬克思。在第二次思想轉(zhuǎn)變中，馬克思不是“還沒(méi)有”而是始終反對(duì)把共產(chǎn)主義理解為一種“現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想”或社會(huì)制度，始終堅(jiān)持從歷史矛盾運(yùn)動(dòng)來(lái)闡釋共產(chǎn)主義的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)。相反，恩格斯仍未擺脫“真正社會(huì)主義”的思想殘余，把共產(chǎn)主義理解為一種建立于人性基礎(chǔ)之上的社會(huì)理想，這點(diǎn)到了《共產(chǎn)主義信條草案》和《共產(chǎn)主義原理》中仍然沒(méi)有得到徹底改變。這也表明，在第二次思想轉(zhuǎn)變中，恩格斯在共產(chǎn)主義的理解上恰恰是落后于馬克思的。第三，在對(duì)施蒂納的評(píng)價(jià)上，廣松涉也犯了相同的錯(cuò)誤。恩格斯在1844年11月19日致馬克思的一封信中指出，施蒂納的哲學(xué)還是存在著