【文章內(nèi)容簡介】 。：判斷新穎性時，同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請日有先后的，在先申請構(gòu)成抵觸申請或已公開的技術(shù)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法22條進(jìn)行審查： 確定是否存在抵觸申請，不僅要查閱在先專利或?qū)＠暾埖臋?quán)利要求書，而 且要查閱其說明書（包括附圖），應(yīng)當(dāng)以其全文內(nèi)容為準(zhǔn)。如果其技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期效果實質(zhì)上相同，則認(rèn)為兩者為同樣的發(fā)明或者實用新型。從對比文件中可以直接地、毫無意義的確定的技術(shù)內(nèi)容。對比文件公開的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值范圍內(nèi)；對比文件公開的數(shù)值范圍與上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值范圍部分重疊或者有一個共同的端點；對比文件公開的數(shù)值范圍的兩個端點將破壞上述限定的技術(shù)特征為離散數(shù)值并且具有該兩端點中任一個的發(fā)明或者實用新型的新穎性，但不破壞上述限定的技術(shù)特征為該兩端點之間任一數(shù)值的發(fā)明或者實用新型的新穎性；上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在對比文件公開的數(shù)值范圍內(nèi)，并且與對比文件公開的數(shù)值范圍沒有共同的端點，則對比文件不破壞要求保護(hù)的發(fā)明或者實用新型的新穎性。同樣申請人或者不同申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造同日提出專利申請的，根據(jù)法9條進(jìn)行審查：比較兩件申請的權(quán)利要求書是否存在保護(hù)范圍相同的權(quán)利要求。創(chuàng)造性三步法：對比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，權(quán)利要求1與之相比，具有區(qū)別技術(shù)特征?；谠搮^(qū)別技術(shù)特征，效果。可見，上述區(qū)別技術(shù)特征解決的技術(shù)問題是。對比文件1沒有公開該區(qū)別技術(shù)特征，也沒有給出任何啟示。即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問答復(fù)審查意見通知書模板尊敬的審查員：申請人仔細(xì)研究了您對本案的審查意見，針對審查意見指出的問題，申請人對申請文件做出了修改并陳述意見如下：一、修改說明修改后的權(quán)利要求書共有15項權(quán)利要求，其中獨立權(quán)利要求2項。修改了獨立權(quán)利要求1，增加了技術(shù)特征?和?，使其具備新穎性和創(chuàng)造性，修改依據(jù)來源于說明書[]段和附圖[]；刪除了技術(shù)特征?，克服了同一權(quán)利要求存在兩個保護(hù)范圍的缺陷，使其清楚限定技術(shù)方案。增加了從屬權(quán)利要求212，修改依據(jù)來源于?修改了原獨立權(quán)利要求2，形成新的獨立權(quán)利要求13，增加了技術(shù)特征?，修改依據(jù)來源于?；刪除了技術(shù)特征?，從而克服了原權(quán)利要求2保護(hù)范圍不清楚的缺陷。刪除了原權(quán)利要求4，對比文件2公開了焙烤過的馬鈴薯薄片，不僅?，缺乏新穎性，所以應(yīng)當(dāng)刪掉原權(quán)利要求4。修改了權(quán)利要求中的“”，使科技術(shù)語一致。將權(quán)利要求3寫在方法權(quán)利要求之后、設(shè)備權(quán)利要求之前，使其符合權(quán) 利要求的形式要求。以上修改均為超出預(yù)案說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，符合專利法第三十三條的規(guī)定。具體修改內(nèi)容參見修改后的權(quán)利要求書。二、修改后的權(quán)利要求能夠得到說明書支持（要落在區(qū)別技術(shù)特征上面）申請人不同意審查員指出的原權(quán)利要求1和3得不到說明書支持的審查意見。在評價權(quán)利要求是否得到說明書支持時，要以說明書全文為依據(jù)，而不僅限于具體實施方式中記載的內(nèi)容。說明書[]段明確記載了?，說明書[]段記載了..。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，可以推知該技術(shù)效果同樣適用于?（技術(shù)方案）。因此，修改后的權(quán)利要求能夠得到說明書支持。三、關(guān)于優(yōu)先權(quán) 核實優(yōu)先權(quán)時，應(yīng)當(dāng)把在先申請作為一個整體進(jìn)行分析研究，只要在先申請文件清楚地記載了在后申請權(quán)利要求所述的技術(shù)方案，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該在先申請與在后申請涉及相同的主題。不得以在先申請的權(quán)利要求書中沒有包含該技術(shù)方案為理由，而拒絕給予優(yōu)先權(quán)。四、關(guān)于新穎性修改后的權(quán)利要求112具備新穎性修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備新穎性。對比文件公開了?。將修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案與對比文件1相比，可以看出對比文件1沒有公開技術(shù)特征“?”，因此修改后的權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案不同于對比文件1，相對于對比文件1具有新穎性。修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件2具備新穎性。對比文件公開了?。將修改后的權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案與對比文件2相比，可以看出對比文件2沒有公開技術(shù)特征“?”，因此修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案不同于對比文件2，相對于對比文件2具備新穎性。權(quán)利要求212是對獨立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的權(quán)利要求，由于修改后 的獨立權(quán)利要求1具有新穎性，因而從屬權(quán)利要求212也具備新穎性。權(quán)利要求13具備新穎性 ?.五、關(guān)于創(chuàng)造性修改后的權(quán)利要求112具備創(chuàng)造性修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備創(chuàng)造性。在審查意見通知書中引用的兩份對比文件中，對比文件1與權(quán)利要求1所述技術(shù)領(lǐng)域相同，解決的技術(shù)問題相似，公開的技術(shù)特征最多，可以認(rèn)為是最接近現(xiàn)有技術(shù)。將本申請修改后的獨立權(quán)利要求1與對比文件1相比，?（技術(shù)主題）區(qū)別在于：?，具有?的技術(shù)效果，從而解決了?的技術(shù)問題。對比文件1沒有公開?.的技術(shù)特征（結(jié)合），也沒有給出任何相應(yīng)的技術(shù)啟示，無法解決上述問題。對比文件2也不存在應(yīng)用本發(fā)明的技術(shù)手段解決上述技術(shù)問題的任何技術(shù)啟示，而是通過?的技術(shù)手段，解決?的問題。因此修改后的權(quán)利要求1不是顯而易見的，具有突出的實質(zhì)性特點。本發(fā)明通過?的技術(shù)手段，獲得了?的技術(shù)效果，具有顯著的進(jìn)步。綜上所述，修改后的權(quán)利要求1具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。在獨立權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的條件下，對其進(jìn)行限定的從屬權(quán)利要求212也必然具備創(chuàng)造性。修改后的權(quán)利要求13..具備創(chuàng)造性六、分案理由及關(guān)于分案申請權(quán)利要求具備新穎性的說明 修改后的權(quán)利要求書中請求保護(hù)的油炸食品制備方法與油炸食品制造設(shè)備屬于同一發(fā)明構(gòu)思，并具有相應(yīng)特定技術(shù)特征，具體為：?、設(shè)備具有實現(xiàn)該?（方法）的結(jié)構(gòu)特征（即?），因此制作油炸食品的?和..設(shè)備權(quán)利要求具有單一性，可以合案申請。如果將關(guān)于組合物的內(nèi)容撰寫成方法權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求，則與方法權(quán)利要求具有單一性，可以合案申請。然而針對組合物相關(guān)內(nèi)容而言，以分案申請的方式來進(jìn)行處理優(yōu)于以從屬權(quán)利要求的方式進(jìn)行保護(hù)。如果將組合物單獨撰寫權(quán)利要求，則優(yōu)于該部分內(nèi)容與?不具有相應(yīng)的特定技術(shù)特征，與?不屬于相同的發(fā)明構(gòu)思，因此關(guān)于組合物的發(fā)明創(chuàng)造與?.不具有單一性，需要以分案的方式提出申請。分案申請中的獨立權(quán)利要求1具備新穎性。對比文件1或?qū)Ρ任募?都沒有公開該組合物，因此相對于對比文件1或者對比文件2，獨立權(quán)利要求1具備新穎性。分案申請中的權(quán)利要求..是對獨立權(quán)利要求1做進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，在其引用的獨立權(quán)利要求1具備新穎性的條件下，權(quán)利要求..也具備新穎性。分案申請的權(quán)利要求書為：七、綜合評述 申請人相信，修改后的權(quán)利要求書已經(jīng)完全克服了第一次審查意見通知書中指出的新穎性和創(chuàng)造性問題，并克服了其他一些形式缺陷，符合專利法及其實施細(xì)則、《專利審查指南》的有關(guān)規(guī)定。如果審查員在繼續(xù)審查過程中認(rèn)為本申請還存在其他缺陷，敬請聯(lián)系本代理人，申請人及本人將盡力配合審查員的工作。復(fù)習(xí)重點：第二部分第28章（其中的例子）第四部分全部（特別是關(guān)于修改，證據(jù)，無效理由等）易拉罐、電筆、便攜式牙刷請求人在提出無效宣告請求時沒有具體說明的無效宣告理由以及沒有用于具體說明相關(guān)無效宣告理由的證據(jù)，且在提出無效宣告請求之日起一個月內(nèi)也未補充具體說明的，專利復(fù)審委員會不予考慮。第二篇：專利代理人考試實務(wù)2考點實務(wù)模板2考點模板by sesamesoy使用模板是為了方便考試時組織語言和答題全面，以下模板是在條法司的歷年真題答案基礎(chǔ)上總結(jié)形成，備考時最好自己重新總結(jié)。考點模板分為3類：文件使用、否定型、肯定型，在各種題型中應(yīng)用時，應(yīng)該注意： ，比如“對比文件”、“附件”、“該專利”、“技術(shù)交底材料”、“發(fā)明”、“實用新型”、“申請日”、“優(yōu)先權(quán)日”等等。，應(yīng)當(dāng)寫上模板中的法條，如：《專利法》第XX條第X款規(guī)定，“”，其他情況可以不寫法條?！?文件使用模板 對比文件模板『附件（對比文件）1：發(fā)明（實用新型）專利“專利號”的權(quán)利要求書說明書，申請日為X年X月X日，授權(quán)公告日為X年X月X日；優(yōu)先權(quán)日為X年X月X日；附件（對比文件）2：發(fā)明（實用新型）專利“專利號”的說明書，申請日為X年X月X日，授權(quán)公告日為X年X月X日；附件（對比文件）3：發(fā)明（實用新型）專利“專利號”的優(yōu)先權(quán)文件譯文。』優(yōu)先權(quán)模板『證據(jù)（附件）3和該專利對比可知，該專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案已經(jīng)記載在證據(jù)（附件）3中，兩者技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期效果均相同，屬于相同主題的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，且該專利的申請日距其所要求的?yōu)先權(quán)日在12個月之內(nèi)，因此權(quán)利要求1可以享有證據(jù)（附件）3的優(yōu)先權(quán)。證據(jù)（附件）3中沒有記載該專利權(quán)利要求2~4所要求保護(hù)的“XXX”等技術(shù)內(nèi)容，因此該專利權(quán)利要求2~4不能享有證據(jù)（附件）3的優(yōu)先權(quán)，其申請日以實際提交申請的日期為準(zhǔn)。證據(jù)（附件）3和該專利對比可知，該專利權(quán)利要求3的技術(shù)方案雖然已經(jīng)記載在證據(jù)（附件）3中，兩者技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期效果均相同，屬于相同主題的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，但該專利的申請日距其所要求的?yōu)先權(quán)日在12個月之外，因此權(quán)利要求3不可以享有證據(jù)（附件）3的優(yōu)先權(quán)?！滑F(xiàn)有技術(shù)模板『證據(jù)（附件）2和該專利都是向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出的專利申請，證據(jù)（附件）2的申請日早于該專利的優(yōu)先權(quán)日（申請日），其授權(quán)公告日晚于該專利的優(yōu)先權(quán)日（申請日）。因此，證據(jù)（附件）2只能用來評價權(quán)利要求1的新穎性，不能評價權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。證據(jù)（附件）2的授權(quán)公告日早于該專利的申請日，構(gòu)成權(quán)利要求2~4的現(xiàn)有技術(shù)。因此證據(jù)（附件）2可以用來評價權(quán)利要求2~4的新穎性和創(chuàng)造性。』● 否定型模板 『《專利法》第二十二條第二款規(guī)定，“新穎性，是指該發(fā)明或者實用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或者個人就同樣的發(fā)明或者實用新型在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中?！睓?quán)利要求1要求保護(hù)一種XXX，對比文件1公開了一種XXX，包括X（相當(dāng)于權(quán)利要1的X），包括X（相當(dāng)于權(quán)利要1的X），由于對比文件1公開了權(quán)利要求1所要保護(hù)的全部技術(shù)特征，且兩者的技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)方案、解決的技術(shù)問題和取得的技術(shù)效果相同。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件1不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定?！弧骸秾＠ā返诙l第三款規(guī)定，“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進(jìn)步?！庇捎趯Ρ任募?與本申請的技術(shù)領(lǐng)域相同，所解決的技術(shù)問題相近，且公開本申請的技術(shù)特征最多，因此可以認(rèn)為對比文件1是本申請最接近的現(xiàn)有技術(shù)。權(quán)利要求2與對比文件1所公開的技術(shù)方案區(qū)別在于“XXX”，根據(jù)該區(qū)別技術(shù)特征，權(quán)利要求2實際解決的技術(shù)問題是“XXX”。對比文件2公開了“XXX”，其作用是“XXX”，與權(quán)力要求2解決的技術(shù)問題相同，由此可見，對比文件2給出了將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用于對比文件1解決技術(shù)問題的技術(shù)啟示。因此，權(quán)利要求2的技術(shù)方案相對于對比文件1和對比文件2的結(jié)合對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是顯而易見的，權(quán)利要求2不具有（突出的）實質(zhì)性特點和（顯著的）進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性，不符合《專利法》第二十二條第三款的規(guī)定?！弧骸秾＠ā返诙鶙l第四款規(guī)定，“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍?！备鶕?jù)涉案專利說明書（技術(shù)交底材料）記載的內(nèi)容可知，“為了XXX，需要XXX”，而權(quán)利要求3中記載的是“XXX”，但沒有進(jìn)一步限定“XXX”，使得相應(yīng)的技術(shù)問題無法解決（達(dá)不到本發(fā)明的技術(shù)效果）。由此可見，權(quán)利要求3的技術(shù)方案包括“XXX”的情況，這種情況在說明書（技術(shù)交底材料）中沒有記載。因此，權(quán)利要求3沒有以說明書（技術(shù)交底材料）為依據(jù)，概括了一個較寬的保護(hù)范圍，不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定?！弧骸秾＠ā返诙鶙l第四款規(guī)定，“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍。”權(quán)利要求4進(jìn)一步限定了“XXX”，但其引用的權(quán)利要求2中均沒有記載。因此，權(quán)利要求4引用權(quán)利要求2的技術(shù)方案缺乏引用基礎(chǔ)，造成保護(hù)范圍不清楚，不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定?！弧?《專利法實施細(xì)則》第二十條第二款規(guī)定，“獨立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。”本發(fā)明（實用新型）要解決的技術(shù)問題是“XXX”，而“XXX”是解決上述技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，但是權(quán)利要求1中缺少該技術(shù)特征，無法解決上述技術(shù)問題。因此，獨立權(quán)利要求未記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，不符合《專利法實施細(xì)則》第二十條第二款的規(guī)定?！弧簷?quán)利要求6要求保護(hù)一種“XXX”的方法，是以有生命的人體為直接實施對象，屬于疾病的診斷和治療方法，屬于《專利法》第二十五條第一款規(guī)定的不授予專利權(quán)的客體?！弧骸秾＠ā返诙l第二款規(guī)定，“實用新型，是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所