【文章內容簡介】 。：判斷新穎性時，同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請日有先后的，在先申請構成抵觸申請或已公開的技術構成現(xiàn)有技術的，應當根據(jù)法22條進行審查： 確定是否存在抵觸申請，不僅要查閱在先專利或專利申請的權利要求書，而 且要查閱其說明書（包括附圖），應當以其全文內容為準。如果其技術領域、所解決的技術問題、技術方案和預期效果實質上相同，則認為兩者為同樣的發(fā)明或者實用新型。從對比文件中可以直接地、毫無意義的確定的技術內容。對比文件公開的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在上述限定的技術特征的數(shù)值范圍內；對比文件公開的數(shù)值范圍與上述限定的技術特征的數(shù)值范圍部分重疊或者有一個共同的端點；對比文件公開的數(shù)值范圍的兩個端點將破壞上述限定的技術特征為離散數(shù)值并且具有該兩端點中任一個的發(fā)明或者實用新型的新穎性，但不破壞上述限定的技術特征為該兩端點之間任一數(shù)值的發(fā)明或者實用新型的新穎性；上述限定的技術特征的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在對比文件公開的數(shù)值范圍內，并且與對比文件公開的數(shù)值范圍沒有共同的端點，則對比文件不破壞要求保護的發(fā)明或者實用新型的新穎性。同樣申請人或者不同申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造同日提出專利申請的，根據(jù)法9條進行審查：比較兩件申請的權利要求書是否存在保護范圍相同的權利要求。創(chuàng)造性三步法：對比文件1是最接近的現(xiàn)有技術，權利要求1與之相比，具有區(qū)別技術特征?；谠搮^(qū)別技術特征，效果?？梢姡鲜鰠^(qū)別技術特征解決的技術問題是。對比文件1沒有公開該區(qū)別技術特征，也沒有給出任何啟示。即現(xiàn)有技術中是否給出將上述區(qū)別特征應用到該最接近的現(xiàn)有技術以解決其存在的技術問答復審查意見通知書模板尊敬的審查員：申請人仔細研究了您對本案的審查意見，針對審查意見指出的問題，申請人對申請文件做出了修改并陳述意見如下：一、修改說明修改后的權利要求書共有15項權利要求，其中獨立權利要求2項。修改了獨立權利要求1，增加了技術特征?和?，使其具備新穎性和創(chuàng)造性，修改依據(jù)來源于說明書[]段和附圖[]；刪除了技術特征?，克服了同一權利要求存在兩個保護范圍的缺陷，使其清楚限定技術方案。增加了從屬權利要求212，修改依據(jù)來源于?修改了原獨立權利要求2，形成新的獨立權利要求13，增加了技術特征?，修改依據(jù)來源于?；刪除了技術特征?，從而克服了原權利要求2保護范圍不清楚的缺陷。刪除了原權利要求4，對比文件2公開了焙烤過的馬鈴薯薄片，不僅?，缺乏新穎性，所以應當刪掉原權利要求4。修改了權利要求中的“”，使科技術語一致。將權利要求3寫在方法權利要求之后、設備權利要求之前，使其符合權 利要求的形式要求。以上修改均為超出預案說明書和權利要求書記載的范圍，符合專利法第三十三條的規(guī)定。具體修改內容參見修改后的權利要求書。二、修改后的權利要求能夠得到說明書支持（要落在區(qū)別技術特征上面）申請人不同意審查員指出的原權利要求1和3得不到說明書支持的審查意見。在評價權利要求是否得到說明書支持時，要以說明書全文為依據(jù)，而不僅限于具體實施方式中記載的內容。說明書[]段明確記載了?，說明書[]段記載了..。對于本領域技術人員來說，可以推知該技術效果同樣適用于?（技術方案）。因此，修改后的權利要求能夠得到說明書支持。三、關于優(yōu)先權 核實優(yōu)先權時，應當把在先申請作為一個整體進行分析研究，只要在先申請文件清楚地記載了在后申請權利要求所述的技術方案，就應當認定該在先申請與在后申請涉及相同的主題。不得以在先申請的權利要求書中沒有包含該技術方案為理由，而拒絕給予優(yōu)先權。四、關于新穎性修改后的權利要求112具備新穎性修改后的權利要求1相對于對比文件1具備新穎性。對比文件公開了?。將修改后的權利要求1的技術方案與對比文件1相比，可以看出對比文件1沒有公開技術特征“?”，因此修改后的權利要求1記載的技術方案不同于對比文件1，相對于對比文件1具有新穎性。修改后的權利要求1相對于對比文件2具備新穎性。對比文件公開了?。將修改后的權利要求1請求保護的技術方案與對比文件2相比，可以看出對比文件2沒有公開技術特征“?”，因此修改后的權利要求1的技術方案不同于對比文件2，相對于對比文件2具備新穎性。權利要求212是對獨立權利要求1進一步限定的權利要求，由于修改后 的獨立權利要求1具有新穎性，因而從屬權利要求212也具備新穎性。權利要求13具備新穎性 ?.五、關于創(chuàng)造性修改后的權利要求112具備創(chuàng)造性修改后的權利要求1相對于對比文件1具備創(chuàng)造性。在審查意見通知書中引用的兩份對比文件中，對比文件1與權利要求1所述技術領域相同，解決的技術問題相似，公開的技術特征最多，可以認為是最接近現(xiàn)有技術。將本申請修改后的獨立權利要求1與對比文件1相比，?（技術主題）區(qū)別在于：?，具有?的技術效果，從而解決了?的技術問題。對比文件1沒有公開?.的技術特征（結合），也沒有給出任何相應的技術啟示，無法解決上述問題。對比文件2也不存在應用本發(fā)明的技術手段解決上述技術問題的任何技術啟示，而是通過?的技術手段，解決?的問題。因此修改后的權利要求1不是顯而易見的，具有突出的實質性特點。本發(fā)明通過?的技術手段，獲得了?的技術效果，具有顯著的進步。綜上所述，修改后的權利要求1具有突出的實質性特點和顯著的進步，具備創(chuàng)造性。在獨立權利要求1具備創(chuàng)造性的條件下，對其進行限定的從屬權利要求212也必然具備創(chuàng)造性。修改后的權利要求13..具備創(chuàng)造性六、分案理由及關于分案申請權利要求具備新穎性的說明 修改后的權利要求書中請求保護的油炸食品制備方法與油炸食品制造設備屬于同一發(fā)明構思，并具有相應特定技術特征，具體為：?、設備具有實現(xiàn)該?（方法）的結構特征（即?），因此制作油炸食品的?和..設備權利要求具有單一性，可以合案申請。如果將關于組合物的內容撰寫成方法權利要求的從屬權利要求，則與方法權利要求具有單一性，可以合案申請。然而針對組合物相關內容而言，以分案申請的方式來進行處理優(yōu)于以從屬權利要求的方式進行保護。如果將組合物單獨撰寫權利要求，則優(yōu)于該部分內容與?不具有相應的特定技術特征，與?不屬于相同的發(fā)明構思，因此關于組合物的發(fā)明創(chuàng)造與?.不具有單一性，需要以分案的方式提出申請。分案申請中的獨立權利要求1具備新穎性。對比文件1或對比文件2都沒有公開該組合物，因此相對于對比文件1或者對比文件2，獨立權利要求1具備新穎性。分案申請中的權利要求..是對獨立權利要求1做進一步限定的從屬權利要求，在其引用的獨立權利要求1具備新穎性的條件下，權利要求..也具備新穎性。分案申請的權利要求書為：七、綜合評述 申請人相信，修改后的權利要求書已經完全克服了第一次審查意見通知書中指出的新穎性和創(chuàng)造性問題，并克服了其他一些形式缺陷，符合專利法及其實施細則、《專利審查指南》的有關規(guī)定。如果審查員在繼續(xù)審查過程中認為本申請還存在其他缺陷，敬請聯(lián)系本代理人，申請人及本人將盡力配合審查員的工作。復習重點：第二部分第28章（其中的例子）第四部分全部（特別是關于修改，證據(jù)，無效理由等）易拉罐、電筆、便攜式牙刷請求人在提出無效宣告請求時沒有具體說明的無效宣告理由以及沒有用于具體說明相關無效宣告理由的證據(jù)，且在提出無效宣告請求之日起一個月內也未補充具體說明的，專利復審委員會不予考慮。第二篇：專利代理人考試實務2考點實務模板2考點模板by sesamesoy使用模板是為了方便考試時組織語言和答題全面，以下模板是在條法司的歷年真題答案基礎上總結形成，備考時最好自己重新總結?？键c模板分為3類：文件使用、否定型、肯定型，在各種題型中應用時，應該注意： ，比如“對比文件”、“附件”、“該專利”、“技術交底材料”、“發(fā)明”、“實用新型”、“申請日”、“優(yōu)先權日”等等。，應當寫上模板中的法條，如：《專利法》第XX條第X款規(guī)定，“”，其他情況可以不寫法條?！?文件使用模板 對比文件模板『附件（對比文件）1：發(fā)明（實用新型）專利“專利號”的權利要求書說明書，申請日為X年X月X日，授權公告日為X年X月X日；優(yōu)先權日為X年X月X日；附件（對比文件）2：發(fā)明（實用新型）專利“專利號”的說明書，申請日為X年X月X日，授權公告日為X年X月X日；附件（對比文件）3：發(fā)明（實用新型）專利“專利號”的優(yōu)先權文件譯文?！粌?yōu)先權模板『證據(jù)（附件）3和該專利對比可知，該專利權利要求1的技術方案已經記載在證據(jù)（附件）3中，兩者技術領域、所解決的技術問題、技術方案和預期效果均相同，屬于相同主題的發(fā)明或實用新型，且該專利的申請日距其所要求的優(yōu)先權日在12個月之內，因此權利要求1可以享有證據(jù)（附件）3的優(yōu)先權。證據(jù)（附件）3中沒有記載該專利權利要求2~4所要求保護的“XXX”等技術內容，因此該專利權利要求2~4不能享有證據(jù)（附件）3的優(yōu)先權，其申請日以實際提交申請的日期為準。證據(jù)（附件）3和該專利對比可知，該專利權利要求3的技術方案雖然已經記載在證據(jù)（附件）3中，兩者技術領域、所解決的技術問題、技術方案和預期效果均相同，屬于相同主題的發(fā)明或實用新型，但該專利的申請日距其所要求的優(yōu)先權日在12個月之外，因此權利要求3不可以享有證據(jù)（附件）3的優(yōu)先權。』現(xiàn)有技術模板『證據(jù)（附件）2和該專利都是向國家知識產權局提出的專利申請，證據(jù)（附件）2的申請日早于該專利的優(yōu)先權日（申請日），其授權公告日晚于該專利的優(yōu)先權日（申請日）。因此，證據(jù)（附件）2只能用來評價權利要求1的新穎性，不能評價權利要求1的創(chuàng)造性。證據(jù)（附件）2的授權公告日早于該專利的申請日，構成權利要求2~4的現(xiàn)有技術。因此證據(jù)（附件）2可以用來評價權利要求2~4的新穎性和創(chuàng)造性?！弧?否定型模板 『《專利法》第二十二條第二款規(guī)定，“新穎性，是指該發(fā)明或者實用新型不屬于現(xiàn)有技術；也沒有任何單位或者個人就同樣的發(fā)明或者實用新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。”權利要求1要求保護一種XXX，對比文件1公開了一種XXX，包括X（相當于權利要1的X），包括X（相當于權利要1的X），由于對比文件1公開了權利要求1所要保護的全部技術特征，且兩者的技術領域、技術方案、解決的技術問題和取得的技術效果相同。因此，權利要求1相對于對比文件1不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。』『《專利法》第二十二條第三款規(guī)定，“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術相比，該發(fā)明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步?！庇捎趯Ρ任募?與本申請的技術領域相同，所解決的技術問題相近，且公開本申請的技術特征最多，因此可以認為對比文件1是本申請最接近的現(xiàn)有技術。權利要求2與對比文件1所公開的技術方案區(qū)別在于“XXX”，根據(jù)該區(qū)別技術特征，權利要求2實際解決的技術問題是“XXX”。對比文件2公開了“XXX”，其作用是“XXX”，與權力要求2解決的技術問題相同，由此可見，對比文件2給出了將上述區(qū)別技術特征應用于對比文件1解決技術問題的技術啟示。因此，權利要求2的技術方案相對于對比文件1和對比文件2的結合對于本領域的技術人員來說是顯而易見的，權利要求2不具有（突出的）實質性特點和（顯著的）進步，不具備創(chuàng)造性，不符合《專利法》第二十二條第三款的規(guī)定?！弧骸秾＠ā返诙鶙l第四款規(guī)定，“權利要求書應當以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍?！备鶕?jù)涉案專利說明書（技術交底材料）記載的內容可知，“為了XXX，需要XXX”，而權利要求3中記載的是“XXX”，但沒有進一步限定“XXX”，使得相應的技術問題無法解決（達不到本發(fā)明的技術效果）。由此可見，權利要求3的技術方案包括“XXX”的情況，這種情況在說明書（技術交底材料）中沒有記載。因此，權利要求3沒有以說明書（技術交底材料）為依據(jù)，概括了一個較寬的保護范圍，不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定?！弧骸秾＠ā返诙鶙l第四款規(guī)定，“權利要求書應當以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍?！睓嗬?進一步限定了“XXX”，但其引用的權利要求2中均沒有記載。因此，權利要求4引用權利要求2的技術方案缺乏引用基礎，造成保護范圍不清楚，不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定。』『 《專利法實施細則》第二十條第二款規(guī)定，“獨立權利要求應當從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術方案，記載解決技術問題的必要技術特征。”本發(fā)明（實用新型）要解決的技術問題是“XXX”，而“XXX”是解決上述技術問題的必要技術特征，但是權利要求1中缺少該技術特征，無法解決上述技術問題。因此，獨立權利要求未記載解決技術問題的必要技術特征，不符合《專利法實施細則》第二十條第二款的規(guī)定?！弧簷嗬?要求保護一種“XXX”的方法，是以有生命的人體為直接實施對象，屬于疾病的診斷和治療方法，屬于《專利法》第二十五條第一款規(guī)定的不授予專利權的客體?！弧骸秾＠ā返诙l第二款規(guī)定，“實用新型，是指對產品的形狀、構造或者其結合所