【正文】 求**請求保護的技術方案相對于本領域技術人員來說是非顯而易見的，因此具有實質(zhì)性特點。八、修改后的權利要求**具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性 權利要求1所述?與對比文件?中公開的技術方案相比，存在以下區(qū)別技術特征：?。所以，修改后的權利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規(guī)定。修改后的權利要求1所述相對于對比文件**的區(qū)別在于...（詳細說明構成、連接關系等）。請求人所指出的本專利不清楚之處并不涉及修改后的權利要求4限定部分的附加技術特征，而且限定部分本身也對掛鉤進行了進一步的限定，在權利要求**保護范圍清楚的基礎上，權利要求4的保護范圍也是清楚的，復合專利法第26條第4款的規(guī)定。（三）泛泛詞匯：修改后的權利要求**具體限定了“?（技術特征）”。（一）位置、連接關系不清楚：修改后的權利要求**明確了“?（與無效宣告請求對應）”，并清楚地記載了技術方案中所包含的各個部件及其位置連接關系及功能，因此該權利要求清楚地限定了要求專利保護范圍，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。所以，修改后的權利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規(guī)定。修改后的權利要求1所述相對于對比文件**的區(qū)別在于...（詳細說明構成、連接關系等）。（提請專利復審委員會注意的是，請求人提供的對比文件**是由?，因而該對比文件中所記載的能夠否定專利新穎性的內(nèi)容只有在享受優(yōu)先權的條件下才能適用，鑒于請求人提供的證據(jù)中未包含該對比文件1的優(yōu)先權副本，因此請求人提供的證據(jù)不足以證明對比文件1的有關內(nèi)容能享受優(yōu)先權）最后，即使對比文件1的優(yōu)先權成立，專利權人認為，獨立權利要求1相對于對比文件1，具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性。其次，專利權人請求核實對比文件1的優(yōu)先權是否成立。四、對比文件**不能破壞權利要求**的新穎性和創(chuàng)造性（抵觸申請）申請人提交的對比文件**是由他人向國家知識產(chǎn)權局提出的專利申請，其申請日為**年**月**日，公開日為**年**月**日，均晚于本專利的申請日，但其優(yōu)先權日**年**月**日早于本專利的申請日，因此對比文件**構成了本專利的抵觸申請，只能用于評價本專利的新穎性，不能用于評價本專利的創(chuàng)造性。因此，對比文件**的提交時間超出了無效宣告請求的舉證期限，專利復審委員會對其不予考慮。三、對比文件**不能破壞獨立權利要求**的新穎性（超過舉證期限）無效宣告請求人是于**年**月**日提出無效宣告請求，又于**年**月*8日提交了補充意見及對比文件?，已經(jīng)超出了其提出無效宣告請求之日起一個月的期限。專利權人相信，修改后的權利要求書具備專利法第22條第2款和第3款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，符合專利法26條第4款有關權利要求書清楚限定要求專利保護范圍的規(guī)定。上述針對原權利要求5的合并式修改、針對原權利要求3的技術方案刪除式修改，是在答復無效宣告請求書的期限內(nèi)做出的，均未超出原說明書和權利要求書記載的范圍，也沒有擴大原專利的保護范圍，符合專利法33條、專利實施細則69條的規(guī)定，同時也符合審查指南關于無效宣告程序中權利要求修改方式的規(guī)定?，F(xiàn)針對無效請求人所提出的請求宣告本專利權無效的理由和證據(jù)進行答辯。答復無效宣告請求書模板：答復要點：合并形成新的權利要求書，論述新穎性和創(chuàng)造性； 刪除技術方案和未動的從屬權利要求，對應論述； 凡是涉及到不清楚的技術特征都要論述“清楚性”。無效宣告請求應當針對權利要求保護的技術方案提出。請求人：*** **年**月**日對于同一權利要求若有多種單獨對比方式或組合方式否定新穎性或創(chuàng)造性時，均應當在意見陳述書中得到反映，但是應當從其中對容易說明其確實存在相應無效理由的證據(jù)或組合方式作為論述的重點。由上述分析可知，權利要求**的技術方案在說明書中沒有充分公開，不符合專利法第26條第3款的規(guī)定。（二）功能性限定：權利要求中所限定的功能是以說明書實施方式或?qū)嵤├杏涊d的特定方式完成的，本領域技術人員不能明了此功能還可以采用說明書中未提到的其他替代方式來完成，或者有理由相信該功能性限定所包含的一種或幾種特定方式不能解決發(fā)明要解決的技術問題并達到相同的技術效果等。其中的“寬、高、低”含義不確定，導致該權利要求保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。但權利要求**中根本沒有所述的“?”，缺乏引用的基礎。但是該?（技術特征）是什么?以及與權利要求**中其他部件的連接關系如何，僅從其名稱是不得而知的，由此導致該權利要求的保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。因此，權利要求**相對于對比文件**與公知常識的結(jié)合不具備實質(zhì)性特點和進步（實用新型），不具備創(chuàng)造性。由此可知，本領域技術人員根據(jù)所具有的公知常識，在對比文件1所披露的?（技術方案）的技術上加入公知常識形成權利要求*的公開的技術方案。因為?。2)對比文件1和公知常識結(jié)合權利要求*（從屬）是對獨立權利要求1的進一步限定，增加了（附加）技術特征為?。權利要求*公開的技術方案對于本領域技術人員來說是顯而易見的。權利要求*（從屬）是對獨立權利要求1的進一步限定，增加了（附加）技術特征為?，對比文件**公開了?（相對應的技術特征），并指出?（位置或者功能，根據(jù)對比文件**確定，）。（二）針對公知常識：從屬權利要求**增加了?，從屬權利要求**對?進行了限定，以?.（效果），但這些都是很容易想到的（本領域的常規(guī)技術），沒有帶來任何預料不到的技術效果，因此不具備創(chuàng)造性。對比文件1中已經(jīng)公開了...，因此，在其引用的權利要求1相對于對比文件1不具有新穎性的情況下，權利要求2也不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。因此，權利要求1相對于對比文件1不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。具體來說，對比文件1的...（技術特征1）即是權利要求1的（技術特征1）...，再論述其他。請求人請求宣告本專利無效的具體理由如下：一、（一）、（1）一、論述新穎性時，（一定要強調(diào)單獨對比原則）需要證據(jù)支持例子：權利要求**和**不具備新穎性，不符合專利法第22條第2款規(guī)定的規(guī)定（一）獨立權利要求：先簡單說權利要求1公開了...對比文件1公開了一種...（含功能、主題、構成），詳細說明包括什么（論述順序按照權利要求1的順序），闡述用途（對比文件1第幾段）。請求人認為本專利的權利要求13和6不具備《專利法》第二十二條第二款規(guī)定的新穎性，權利要求16和7不具備《專利法》第二十二條規(guī)定的創(chuàng)造性，權利要求4不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定，請求專利復審委員會宣告本實用新型專利權全部無效。第一篇：專利代理人實務考試無效宣告請求書模板要點：按照獨立權利要求+缺陷類型劃分新穎性包括的四個方面：技術方案已經(jīng)完全被公開、技術領域相同、解決的技術問題相同、達到的技術效果相同。專利復審委員會：請求人....依據(jù)《專利法》第四十五條和《專利法實施細則》第六十五條的規(guī)定，針對專利權人....于....年...月...日申請的、專利號為...、名稱為“...”的專利提出無效宣告請求。請求人提供如下證據(jù)：公開號、中國專利說明書，公開日為....上述...份對比文件的公開日均早于本專利的申請日，故構成本專利的現(xiàn)有技術，可以用于評價本專利的新穎性和創(chuàng)造性。由此可見，對比文件1完全公開了權利要求1的技術方案，兩者的技術方案實質(zhì)相同。并且，對比文件1公開的...（主題）與權利要求1所要求保護的...（主題）屬于相同的技術領域，解決的技術問題和效果相同，即(作用?)。（二）從屬權利要求：權利要求2是對獨立權利要求1做進一步限定的從屬權利要求，其附加技術特征為....（直接照抄“其特征是”后邊的內(nèi)容...）。二、論述創(chuàng)造性時，需要證據(jù)支持例子：權利要求**和**不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款規(guī)定的規(guī)定（一）針對無新穎性的情況：如上所述，權利要求**—**相對于對比文件1不具備新穎性，當然相對于對比文件1也不具備創(chuàng)造性。（三）針對結(jié)合對比： 1)對比文件1和2結(jié)合 因為對比文件1與該實用新型技術領域相同?，要解決的技術問題相近?，且公開的技術特征最多?，所以，確定對比文件1為最接近現(xiàn)有技術。對于本領域技術人員來說，很容易想到將對比文件**應用到對比文件1公開的?（主題）中，從而得到權利要求**請求保護的技術方案。因此，權利要求**相對于對比文件**與對比文件**的結(jié)合不具備實質(zhì)性特點和進步（實用新型），不具備創(chuàng)造性。但這個技術特征，是本領域技術人員的公知常識。從該?（類型）專利提供的背景技術中可以了解到該技術特征，這從另一個側(cè)面更加證實了這個技術特征是本領域技術人員的公知常識。權利要求*公開的技術方案對于本領域技術人員來說是顯而易見的。三、論述不清楚時，不需要證據(jù)支持例子：權利要求**和**保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定（一）位置、連接關系不清楚：權利要求**是權利要求**的從屬權利要求，其中增加了附加技術特征“?”。（二）引用關系不清楚：權利要求**是權利要求**的從屬權利要求，其中增加了附加技術特征“?”。因此，權利要求**的保護范圍不清楚，（三）泛泛詞匯：權利要求**是權利要求**的從屬權利要求，具體限定了“?”。四、未得到說明書支持（一）上位概念：權利要求中的技術特征?是采用了上位概念，發(fā)明解決問題是利用了實施方式或?qū)嵤├邢挛桓拍畹墓残?，而該上位概念概括所包含的所有方式并不都具有該特性，因而權利要求中所采用的上位概念包含了不能解決發(fā)明所要解決的技術問題或者不能得到相同技術效果的范圍，權利要求未以說明書為依據(jù)。五、缺乏必要技術特征獨立權利要求**公開了一種?（主題），包括?（技術方案，解決的技術問題是說明書中指出的所解決的技術問題）；技術特征?.，在說明書中沒有記載（或者沒有清楚描述）；該技術特征所起的作用是?；缺少該技術特征將導致本領域的技術人員無法實現(xiàn)所要求保護的技術方案。綜上所述，本專利的權利要求?不符合?規(guī)定的新穎性，權利要求?不符合?規(guī)定的創(chuàng)造性，權利要求?不符合專利法?的規(guī)定，因此請求專利復審委員會宣告該專利權全部無效。此外，證據(jù)與理由的選擇應當相適應，即證據(jù)能夠充分支持選擇的理由。對于那些內(nèi)容上看既不能否定本專利新穎性，又不能與其他技術結(jié)合起來否定本專利創(chuàng)造性、不會導致本專利重復授權的對比文件，也應當舍棄，1996年無效程序?qū)崉湛荚囍袃善夹g內(nèi)容明顯與本專利相差較遠的對比文件就是屬于這類應當舍棄的證據(jù)。用語：功能詞匯、上位概念、對應位置步驟：閱讀申請文件、分析無效理由、考慮答復提綱、撰寫 專利復審委員會：專利權人接到專利復審委員會轉(zhuǎn)來的請求人**公司于**年**月**日提交的《專利權無效宣告請求書》及所附對比文件1和2，隨后又收到請求人于**年**月**日提交的補充意見及對比文件3。具體答辯意見如下：一、修改說明專利權人對權利要求書進行了修改，刪除了原權利要求1，并將原權利要求5合并形成新的權利要求1，刪除了原權利要求3中“”的技術方案，此外還相應的修改了權利要求的編號和引用關系。專利權人請求專利復審委員會在修改后的權利要求書的基礎上進行審查。具體理由如下：二、專利法第31條第1款不是專利法實施細則第65條第2款規(guī)定的無效宣告請求理由，因此請求專利復審委員會對該理由不予考慮。而對比文件**是一篇專利文獻，并不屬于技術詞典、技術手冊和教科書等本領域的公知常識性證據(jù)，也不是用于完善證據(jù)法定形式的公證書、原件等證據(jù)。因此，請求人提出以對比文件**為基礎的不具備新穎性的無效理由也就不能成立。因此請求人認為本專利相對于對比文件**不具備創(chuàng)造性的理由不能成立。因為如果其不符合有關優(yōu)先權的規(guī)定就不能享有**年**月**日這一優(yōu)先權日，也就不能用來評價本專利的新穎性。具體理由如下：對比文件1公開了...（簡單說）。由此看出，權利要求**所述?（主題）不同于對比文件**公開的?（主題）。五、權利要求**符合專利法第26條第4款的規(guī)定。（二）引用關系不清楚：修改后的權利要求**在“?”的特征之前已經(jīng)描述了“?”和“?”的技術特征，因此權利要求**的技術方案是清楚的，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。其表明“?（技術特征的解釋）”，即“?（寬、高、低）”是指?，其含義是確定的，權利要求**的保護范圍是清楚的，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。七、修改后的權利要求**具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性對比文件1公開了...（簡單說）。由此看出，權利要求**所述?（主題）不同于對比文件**公開的?（主題）。對比文件2公開了...（簡單說）?.權利要求**是對獨立權利要求1進一步限定的從屬權利要求，在權利要求1具備新穎性的基礎上，權利要求**也具有新穎性。這些區(qū)別技術特征的引入?不僅?還?解決了?的問題。權利要求**所述?帶來了?的有益效果，因此，權利要求**具有進步。權利要求**是對獨立權利要求1進一步限定的從屬權利要求，在權利要求1 具備創(chuàng)造性的基礎上，權利要求**也具有創(chuàng)造性。綜上所述，專利權人認為修改后的權利要求**符合專利法及其實施細則的有關規(guī)定，請求人提出的無效宣告請求理由均不成立，請求專利