【文章內容簡介】 保護一種“XXX”的方法，其方法的內容不是技術特征，解決的問題也不是技術問題，因而不能構成技術方案，不符合《專利法》第二條第二款的規(guī)定?！弧骸秾＠▽嵤┘殑t》第二十二條第一款規(guī)定，“（一）引用部分：寫明引用的權利要求的編號及其主題名稱。”權利要求3的主題名稱是“XXX”，與其引用的權利要求1的主題名稱“XXX”不一致。因此，不符合《專利法實施細則》第二十二條第一款的規(guī)定?！弧?肯定型模板 『權利要求1（第一份申請的獨立權利要求）與對比文件1（涉案專利）的技術方案相比，對比文件1沒有公開權利要求1中“XXX”的技術特征，二者屬于不同的技術方案。因此，權利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。對比文件1~3均沒有公開權利要求1（第一份申請的獨立權利要求）中“XXX”的技術特征，使得權利要求1的技術方案分別與對比文件1~3所公開的技術方案實質不同。因此權利要求1分別相對于對比文件1~3具備新穎性，符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。首先，新穎性的評述適用單獨對比原則，不能將對比文件1公開的技術方案與公知常識結合起來評價權利要求的新穎性。其次，權利要求2中的“XXX”是對比文件1中“XXX”的下位概念，由此權利要求2的技術方案與對比文件1所公開的技術方案實質上不同。因此，權利要求2相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。由于獨立權利要求1具備新穎性，其從屬權利要求2~6也具備新穎性?！弧河捎趯Ρ任募?與本申請的技術領域相同，所解決的技術問題相近，且公開本申請的技術特征最多，因此可以認為對比文件1是本申請最接近的現有技術。權利要求1與對比文件1所公開的技術方案區(qū)別在于“XXX”，根據該區(qū)別技術特征，權利要求1實際解決的技術問題是“XXX”。其他對比文件公開了“XXX”，沒有公開上述區(qū)別技術特征，也沒有給出相應的技術啟示，上述區(qū)別技術特征也不是公知常識，因此權利要求1的技術方案是非顯而易見的。而采用上述區(qū)別技術特征的技術方案可以避免“XXX”的缺陷，具有有益的技術效果。因此權利要求1相對于對比文件1，或者對比文件1與其他對比文件結合均具有（突出的）實質性特點和（顯著的）進步，具備創(chuàng)造性，符合《專利法》第二十二條第三款的規(guī)定。由于獨立權利要求1具備創(chuàng)造性，其從屬權利要求2~6也具備創(chuàng)造性?！弧赫f明書第【XXX】段位置明確記載“XXX”的方法和設備，說明書第【XXX】段位置明確記載了“XXX”的技術效果，對于本領域的技術人員來說，能夠確定本申請的方法和設備適用于“XXX”。因此，在考慮說明書的全部內容后，修改后的權利要求書能夠得到說明書的支持，符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定?！徊粚儆跓o效宣告理由模板『《專利法》第三十一條第一款不屬于《專利法實施細則》第六十五條第二款規(guī)定的無效宣告理由，因此請求專利復審委員會對該理由不予考慮?！粺o效宣告理由沒有進行具體分析R67模板『請求人關于“XXX”的無效宣告理由沒有提供具體說明。根據《專利法實施細則》第六十七條，上述無效宣告理由屬于請求人在提出無效宣告請求時沒有具體說明且在提出無效宣告請求之日起的一個月內也未補充具體說明，故請求專利復審委員會對該無效宣告理由不予考慮?！粚Ρ任募?超過舉證期限R67模板『請求人是于X年X月X日提出的無效宣告請求，又于X年X月X日提交了補充意見和對比文件3，已經超過了其提出無效請求之日起一個月的舉證期限，不符合《專利法實施細則》第六十七條的規(guī)定，專利復審委員會應當對其不予考慮。因此，對比文件3不能破壞獨立權利要求1的新穎性?！弧?《專利法》第二十六條第三款規(guī)定，“說明書應當對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準；必要的時候，應當有附圖。摘要應當簡要說明發(fā)明和實用新型的技術要點?！笨蛻籼岢龅摹癤XX”是一種更加優(yōu)選的實施方式，即使不公開“XXX”，應用現有的“XXX”，本領域技術人員按照說明書記載的內容，能夠實現該發(fā)明的技術方案，解決其技術問題，并且產生預期的技術效果，能夠滿足說明書充分公開的要求，符合《專利法》第二十六條第三款的規(guī)定。』『權利要求4的附件技術特征是“XXX”，對比文件2公開了相同的內容，由此可見“XXX”是現有技術，權利要求4是將已知材料應用于具有形狀、構造的產品上，不屬于對材料本身提出的改進，符合《專利法》第二條第三款的規(guī)定?！煌瑢W們認為以上有什么問題的，可以加我個人微信號sesamesoy，互相切磋再分享給大家，讓更多努力的同學能通過專代考試：）第三篇：專利代理人實務考試無效宣告請求書模板要點：按照獨立權利要求+缺陷類型劃分新穎性包括的四個方面：技術方案已經完全被公開、技術領域相同、解決的技術問題相同、達到的技術效果相同。專利復審委員會：請求人....依據《專利法》第四十五條和《專利法實施細則》第六十五條的規(guī)定，針對專利權人....于....年...月...日申請的、專利號為...、名稱為“...”的專利提出無效宣告請求。請求人認為本專利的權利要求13和6不具備《專利法》第二十二條第二款規(guī)定的新穎性，權利要求16和7不具備《專利法》第二十二條規(guī)定的創(chuàng)造性，權利要求4不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定，請求專利復審委員會宣告本實用新型專利權全部無效。請求人提供如下證據：公開號、中國專利說明書，公開日為....上述...份對比文件的公開日均早于本專利的申請日，故構成本專利的現有技術，可以用于評價本專利的新穎性和創(chuàng)造性。請求人請求宣告本專利無效的具體理由如下：一、（一）、（1）一、論述新穎性時，（一定要強調單獨對比原則）需要證據支持例子：權利要求**和**不具備新穎性，不符合專利法第22條第2款規(guī)定的規(guī)定（一）獨立權利要求：先簡單說權利要求1公開了...對比文件1公開了一種...（含功能、主題、構成），詳細說明包括什么（論述順序按照權利要求1的順序），闡述用途（對比文件1第幾段）。由此可見，對比文件1完全公開了權利要求1的技術方案，兩者的技術方案實質相同。具體來說，對比文件1的...（技術特征1）即是權利要求1的（技術特征1）...，再論述其他。并且，對比文件1公開的...（主題）與權利要求1所要求保護的...（主題）屬于相同的技術領域，解決的技術問題和效果相同，即(作用?)。因此，權利要求1相對于對比文件1不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。（二）從屬權利要求：權利要求2是對獨立權利要求1做進一步限定的從屬權利要求，其附加技術特征為....（直接照抄“其特征是”后邊的內容...）。對比文件1中已經公開了...，因此，在其引用的權利要求1相對于對比文件1不具有新穎性的情況下，權利要求2也不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。二、論述創(chuàng)造性時，需要證據支持例子：權利要求**和**不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款規(guī)定的規(guī)定（一）針對無新穎性的情況：如上所述，權利要求**—**相對于對比文件1不具備新穎性，當然相對于對比文件1也不具備創(chuàng)造性。（二）針對公知常識：從屬權利要求**增加了?，從屬權利要求**對?進行了限定，以?.（效果），但這些都是很容易想到的（本領域的常規(guī)技術），沒有帶來任何預料不到的技術效果，因此不具備創(chuàng)造性。（三）針對結合對比： 1)對比文件1和2結合 因為對比文件1與該實用新型技術領域相同?，要解決的技術問題相近?，且公開的技術特征最多?，所以，確定對比文件1為最接近現有技術。權利要求*（從屬）是對獨立權利要求1的進一步限定，增加了（附加）技術特征為?，對比文件**公開了?（相對應的技術特征），并指出?（位置或者功能，根據對比文件**確定，）。對于本領域技術人員來說，很容易想到將對比文件**應用到對比文件1公開的?（主題）中，從而得到權利要求**請求保護的技術方案。權利要求*公開的技術方案對于本領域技術人員來說是顯而易見的。因此，權利要求**相對于對比文件**與對比文件**的結合不具備實質性特點和進步（實用新型），不具備創(chuàng)造性。2)對比文件1和公知常識結合權利要求*（從屬）是對獨立權利要求1的進一步限定，增加了（附加）技術特征為?。但這個技術特征，是本領域技術人員的公知常識。因為?。從該?（類型）專利提供的背景技術中可以了解到該技術特征，這從另一個側面更加證實了這個技術特征是本領域技術人員的公知常識。由此可知，本領域技術人員根據所具有的公知常識，在對比文件1所披露的?（技術方案）的技術上加入公知常識形成權利要求*的公開的技術方案。權利要求*公開的技術方案對于本領域技術人員來說是顯而易見的。因此，權利要求**相對于對比文件**與公知常識的結合不具備實質性特點和進步（實用新型），不具備創(chuàng)造性。三、論述不清楚時，不需要證據支持例子：權利要求**和**保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定（一）位置、連接關系不清楚：權利要求**是權利要求**的從屬權利要求，其中增加了附加技術特征“?”。但是該?（技術特征）是什么?以及與權利要求**中其他部件的連接關系如何，僅從其名稱是不得而知的，由此導致該權利要求的保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。（二）引用關系不清楚：權利要求**是權利要求**的從屬權利要求，其中增加了附加技術特征“?”。但權利要求**中根本沒有所述的“?”，缺乏引用的基礎。因此，權利要求**的保護范圍不清楚，（三）泛泛詞匯：權利要求**是權利要求**的從屬權利要求，具體限定了“?”。其中的“寬、高、低”含義不確定，導致該權利要求保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。四、未得到說明書支持（一）上位概念：權利要求中的技術特征?是采用了上位概念，發(fā)明解決問題是利用了實施方式或實施例中下位概念的共性，而該上位概念概括所包含的所有方式并不都具有該特性，因而權利要求中所采用的上位概念包含了不能解決發(fā)明所要解決的技術問題或者不能得到相同技術效果的范圍，權利要求未以說明書為依據。（二）功能性限定：權利要求中所限定的功能是以說明書實施方式或實施例中記載的特定方式完成的，本領域技術人員不能明了此功能還可以采用說明書中未提到的其他替代方式來完成，或者有理由相信該功能性限定所包含的一種或幾種特定方式不能解決發(fā)明要解決的技術問題并達到相同的技術效果等。五、缺乏必要技術特征獨立權利要求**公開了一種?（主題），包括?（技術方案，解決的技術問題是說明書中指出的所解決的技術問題）；技術特征?.，在說明書中沒有記載（或者沒有清楚描述）；該技術特征所起的作用是?；缺少該技術特征將導致本領域的技術人員無法實現所要求保護的技術方案。由上述分析可知，權利要求**的技術方案在說明書中沒有充分公開，不符合專利法第26條第3款的規(guī)定。綜上所述，本專利的權利要求?不符合?規(guī)定的新穎性，權利要求?不符合?規(guī)定的創(chuàng)造性，權利要求?不符合專利法?的規(guī)定，因此請求專利復審委員會宣告該專利權全部無效。請求人：*** **年**月**日對于同一權利要求若有多種單獨對比方式或組合方式否定新穎性或創(chuàng)造性時，均應當在意見陳述書中得到反映，但是應當從其中對容易說明其確實存在相應無效理由的證據或組合方式作為論述的重點。此外，證據與理由的選擇應當相適應，即證據能夠充分支持選擇的理由。無效宣告請求應當針對權利要求保護的技術方案提出。對于那些內容上看既不能否定本專利新穎性，又不能與其他技術結合起來否定本專利創(chuàng)造性、不會導致本專利重復授權的對比文件，也應當舍棄，1996年無效程序實務考試中兩篇技術內容明顯與本專利相差較遠的對比文件就是屬于這類應當舍棄的證據。答復無效宣告請求書模板：答復要點：合并形成新的權利要求書，論述新穎性和創(chuàng)造性； 刪除技術方案和未動的從屬權利要求，對應論述； 凡是涉及到不清楚的技術特征都要論述“清楚性”。用語：功能詞匯、上位概念、對應位置步驟：閱讀申請文件、分析無效理由、考慮答復提綱、撰寫 專利復審委員會：專利權人接到專利復審委員會轉來的請求人**公司于**年**月**日提交的《專利權無效宣告請求書》及所附對比文件1和2，隨后又收到請求人于**年**月**日提交的補充意見及對比文件3?，F針對無效請求人所提出的請求宣告本專利權無效的理由和證據進行答辯。具體答辯意見如下：一、修改說明專利權人對權利要求書進行了修改，刪除了原權利要求1，并將原權利要求5合并形成新的權利要求1，刪除了原權利要求3中“”的技術方案，此外還相應的修改了權利要求的編號和引用關系。上述針對原權利要求5的合并式修改、針對原權利要求3的技術方案刪除式修改，是在答復無效宣告請求書的期限內做出的，均未超出原說明書和權利要求書記載的范圍，也沒有擴大原專利的保護范圍，符合專利法33條、專利實施細則69條的規(guī)定，同時也符合審查指南關于無效宣告程序中權利要求修改方式的規(guī)定。專利權人請求專利復審委員會在修改后的權利要求書的基礎上進行審查。專利權人相信，修改后的權利要求書具備專利法第22條第2款和第3款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，符合專利法26條第4款有關權利要求書清楚限定要求專利保護范圍的規(guī)定。具體理由如下：二、專利法第31條第1款不是專利法實施細則第65條第2款規(guī)定的無效宣告請求理由，因此請求專利復審委員會對該理由不予考慮。三、對比文件**不能破壞獨立權利要求**的新穎性（超過舉證期限）無效宣告請求人是于**年**月**日提出無效宣告請求，又于**年**月*8日提交了補充意見及對比文件?，已經超出了其提出無效宣告請求之日起一個月的期限。而對比文件**是一篇專利文獻，并不屬于技術詞典、技術手冊和教科書等本領域的公知常識性證據，也不是用于完善證據法定形式的公證書、原件等證據。因此，對比文件**的提交時間超出了無效宣告請求的舉證期限，專利復審委員會對其不予考慮。因此，請求人提出以對比文件**為基礎的不具備新穎性的無效理由也就不能成立。四、對比文件**不能破壞權利要求**的新穎性和創(chuàng)造性（抵觸申請）申請人提交的對比文件**是由他人向國家