【文章內容簡介】 申請日，但其優(yōu)先權日**年**月**日早于本專利的申請日，因此對比文件**構成了本專利的抵觸申請，只能用于評價本專利的新穎性，不能用于評價本專利的創(chuàng)造性。因此請求人認為本專利相對于對比文件**不具備創(chuàng)造性的理由不能成立。其次，專利權人請求核實對比文件1的優(yōu)先權是否成立。因為如果其不符合有關優(yōu)先權的規(guī)定就不能享有**年**月**日這一優(yōu)先權日，也就不能用來評價本專利的新穎性。（提請專利復審委員會注意的是，請求人提供的對比文件**是由?，因而該對比文件中所記載的能夠否定專利新穎性的內容只有在享受優(yōu)先權的條件下才能適用，鑒于請求人提供的證據(jù)中未包含該對比文件1的優(yōu)先權副本，因此請求人提供的證據(jù)不足以證明對比文件1的有關內容能享受優(yōu)先權）最后，即使對比文件1的優(yōu)先權成立，專利權人認為，獨立權利要求1相對于對比文件1，具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性。具體理由如下：對比文件1公開了...（簡單說）。修改后的權利要求1所述相對于對比文件**的區(qū)別在于...（詳細說明構成、連接關系等）。由此看出，權利要求**所述?（主題）不同于對比文件**公開的?（主題）。所以，修改后的權利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規(guī)定。五、權利要求**符合專利法第26條第4款的規(guī)定。（一）位置、連接關系不清楚：修改后的權利要求**明確了“?（與無效宣告請求對應）”，并清楚地記載了技術方案中所包含的各個部件及其位置連接關系及功能，因此該權利要求清楚地限定了要求專利保護范圍，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。（二）引用關系不清楚：修改后的權利要求**在“?”的特征之前已經(jīng)描述了“?”和“?”的技術特征，因此權利要求**的技術方案是清楚的，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。（三）泛泛詞匯：修改后的權利要求**具體限定了“?（技術特征）”。其表明“?（技術特征的解釋）”，即“?（寬、高、低）”是指?，其含義是確定的，權利要求**的保護范圍是清楚的，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。請求人所指出的本專利不清楚之處并不涉及修改后的權利要求4限定部分的附加技術特征，而且限定部分本身也對掛鉤進行了進一步的限定，在權利要求**保護范圍清楚的基礎上，權利要求4的保護范圍也是清楚的，復合專利法第26條第4款的規(guī)定。七、修改后的權利要求**具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性對比文件1公開了...（簡單說）。修改后的權利要求1所述相對于對比文件**的區(qū)別在于...（詳細說明構成、連接關系等）。由此看出，權利要求**所述?（主題）不同于對比文件**公開的?（主題）。所以，修改后的權利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規(guī)定。對比文件2公開了...（簡單說）?.權利要求**是對獨立權利要求1進一步限定的從屬權利要求，在權利要求1具備新穎性的基礎上，權利要求**也具有新穎性。八、修改后的權利要求**具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性 權利要求1所述?與對比文件?中公開的技術方案相比，存在以下區(qū)別技術特征：?。這些區(qū)別技術特征的引入?不僅?還?解決了?的問題。對比文件?并沒有給出任何相關教導或啟示，同時也無任何證據(jù)表明上述區(qū)別特征為解決上述技術問題的慣用手段（公知常識），權利要求**請求保護的技術方案相對于本領域技術人員來說是非顯而易見的，因此具有實質性特點。權利要求**所述?帶來了?的有益效果，因此，權利要求**具有進步。所以，修改后的權利要求**相對于對比文件**具有實質性特點和進步，符合《專利法》第22條第3款的創(chuàng)造性。權利要求**是對獨立權利要求1進一步限定的從屬權利要求，在權利要求1 具備創(chuàng)造性的基礎上，權利要求**也具有創(chuàng)造性。五、未提供無效宣告請求理由的具體說明請求人認為?不符合?的規(guī)定，但是未提供具體說明，屬于提出無效宣告請求時沒有具體說明無效宣告理由，且在無效請求之日起一個月內也未補充具體說明的情況，請求專利復審委員會對該理由不予考慮。綜上所述，專利權人認為修改后的權利要求**符合專利法及其實施細則的有關規(guī)定，請求人提出的無效宣告請求理由均不成立，請求專利復審委員會在修改文本的基礎上維持本專利有效。專利權人：*** **年**月**日對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由，應當請求專利復審委員會不予考慮，除非增加的無效理由是針對那些與無效宣告請求書中無效理由明顯不對應的證據(jù)進行變更的，或者針對專利權人以合并方式修改的權利要求，在專利復審委員會指定的答復期限內增加的無效理由，并在該期限內對增加的無效理由進行了具體說明的。對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由（包括在一個月后提交的外文證據(jù)的中文譯文），通常專利復審委員會不予考慮，除非所提交的證據(jù)是技術詞典、技術手冊和教科書等所屬技術領域的公知常識性證據(jù)或者用于完善證據(jù)法定形式的公證書、原件等證據(jù)，并在該期限內結合證據(jù)具體說明了相關無效宣告理由，或者針對專利權人以合并方式修改權利要求或者提交的反證，在專利復審委員會指定的期限內補充證據(jù)、并在該期限內結合證據(jù)具體說明無效宣告理由的。注意點：合并式修改，原獨立權利要求增加的附加技術特征用分號隔開；并列的技術方案頭枕和/或頸枕；頭枕和頸枕上面，或者頭枕上面縫綴藥墊； 在描述有益效果時，“既?又?避免了?保證了?帶來了?的有益效果” 由于對比文件1中沒有公開?，因此本領域技術人員也不能容易地從對比文件1公開的?想到?.；同時，本領域技術人員（一定要寫）從對比文件1公開的?，不能得出采用權利要求**所述?的技術啟示；（多項不同種類的區(qū)別技術特征）；論述時最后一句一定要寫上條款項；論述標題直接寫具備?，不要寫成“對比文件**不能破壞?.” 無效宣告審查期間專利文件修改的規(guī)定。遇到的問題：（1）專利代理實務應試指南P146寫到：“若請求人提出的無效理由涉及多個證據(jù)的，在說明該無效理由不能成立時應當對所有證據(jù)做出分析?！比绻勒者@個要求，2009年的參考答案在論述修改后的權利要求1具備新穎性時還應結合對比文件2論述。所以我覺得這句話可能有兩種理解：一是務必一一結合證據(jù)說明；二是視無效宣告請求書情況而定，比如如果論述無新穎性時采用多篇證據(jù)，那么相應的答復也要多篇證據(jù)；如果論述無新穎性時只采用了一篇證據(jù)，那么相應的答復也只需一篇證據(jù)）（2）在論述權利要求具備新穎性時，在寫出區(qū)別技術特征后，還用寫由于該區(qū)別技術特征的引入帶來了什么樣的有益效果嗎？比如：2009年考題中論述“相對于對比文件1，權利要求1具備新穎性”。..的區(qū)別在于限定頭頸矯治器的頸枕內裝有振動按摩器，且氣囊和振動器之間設有隔層。后面還用論述，“由于該區(qū)別特征的引入，使得權利要求1所述的頭頸矯治器具有按摩和高度可調、且保證氣囊不漏氣、兩者作用不相互抵消的有益效果”嗎？因此，“相對于對比文件1，權利要求1具備新穎性”。遇到的問題：判斷新穎性時，同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請日有先后的，在先申請構成抵觸申請或已公開的技術構成現(xiàn)有技術的，應當根據(jù)法22條進行審查：確定是否存在抵觸申請，不僅要查閱在先專利或專利申請的權利要求書，而 且要查閱其說明書（包括附圖），應當以其全文內容為準。如果其技術領域、所解決的技術問題、技術方案和預期效果實質上相同，則認為兩者為同樣的發(fā)明或者實用新型。從對比文件中可以直接地、毫無意義的確定的技術內容。對比文件公開的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在上述限定的技術特征的數(shù)值范圍內；對比文件公開的數(shù)值范圍與上述限定的技術特征的數(shù)值范圍部分重疊或者有一個共同的端點；對比文件公開的數(shù)值范圍的兩個端點將破壞上述限定的技術特征為離散數(shù)值并且具有該兩端點中任一個的發(fā)明或者實用新型的新穎性，但不破壞上述限定的技術特征為該兩端點之間任一數(shù)值的發(fā)明或者實用新型的新穎性；上述限定的技術特征的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在對比文件公開的數(shù)值范圍內，并且與對比文件公開的數(shù)值范圍沒有共同的端點，則對比文件不破壞要求保護的發(fā)明或者實用新型的新穎性。同樣申請人或者不同申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造同日提出專利申請的，根據(jù)法9條進行審查：比較兩件申請的權利要求書是否存在保護范圍相同的權利要求。創(chuàng)造性三步法：對比文件1是最接近的現(xiàn)有技術，權利要求1與之相比，具有區(qū)別技術特征?；谠搮^(qū)別技術特征，效果。可見，上述區(qū)別技術特征解決的技術問題是。對比文件1沒有公開該區(qū)別技術特征，也沒有給出任何啟示。即現(xiàn)有技術中是否給出將上述區(qū)別特征應用到該最接近的現(xiàn)有技術以解決其存在的技術問答復審查意見通知書模板尊敬的審查員：申請人仔細研究了您對本案的審查意見，針對審查意見指出的問題，申請人對申請文件做出了修改并陳述意見如下：一、修改說明修改后的權利要求書共有15項權利要求，其中獨立權利要求2項。修改了獨立權利要求1，增加了技術特征?和?，使其具備新穎性和創(chuàng)造性，修改依據(jù)來源于說明書[]段和附圖[]；刪除了技術特征?，克服了同一權利要求存在兩個保護范圍的缺陷，使其清楚限定技術方案。增加了從屬權利要求212，修改依據(jù)來源于?修改了原獨立權利要求2，形成新的獨立權利要求13，增加了技術特征?，修改依據(jù)來源于?；刪除了技術特征?，從而克服了原權利要求2保護范圍不清楚的缺陷。刪除了原權利要求4，對比文件2公開了焙烤過的馬鈴薯薄片，不僅?，缺乏新穎性，所以應當刪掉原權利要求4。修改了權利要求中的“”，使科技術語一致。將權利要求3寫在方法權利要求之后、設備權利要求之前，使其符合權利要求的形式要求。以上修改均為超出預案說明書和權利要求書記載的范圍，符合專利法第三十三條的規(guī)定。具體修改內容參見修改后的權利要求書。二、修改后的權利要求能夠得到說明書支持（要落在區(qū)別技術特征上面）申請人不同意審查員指出的原權利要求1和3得不到說明書支持的審查意見。在評價權利要求是否得到說明書支持時，要以說明書全文為依據(jù)，而不僅限于具體實施方式中記載的內容。說明書[]段明確記載了?，說明書[]段記載了..。對于本領域技術人員來說，可以推知該技術效果同樣適用于?（技術方案）。因此，修改后的權利要求能夠得到說明書支持。三、關于優(yōu)先權 核實優(yōu)先權時，應當把在先申請作為一個整體進行分析研究，只要在先申請文件清楚地記載了在后申請權利要求所述的技術方案，就應當認定該在先申請與在后申請涉及相同的主題。不得以在先申請的權利要求書中沒有包含該技術方案為理由，而拒絕給予優(yōu)先權。四、關于新穎性修改后的權利要求112具備新穎性修改后的權利要求1相對于對比文件1具備新穎性。對比文件公開了?。將修改后的權利要求1的技術方案與對比文件1相比，可以看出對比文件1沒有公開技術特征“?”，因此修改后的權利要求1記載的技術方案不同于對比文件1，相對于對比文件1具有新穎性。修改后的權利要求1相對于對比文件2具備新穎性。對比文件公開了?。將修改后的權利要求1請求保護的技術方案與對比文件2相比，可以看出對比文件2沒有公開技術特征“?”，因此修改后的權利要求1的技術方案不同于對比文件2，相對于對比文件2具備新穎性。權利要求212是對獨立權利要求1進一步限定的權利要求，由于修改后 的獨立權利要求1具有新穎性，因而從屬權利要求212也具備新穎性。權利要求13具備新穎性 ?.五、關于創(chuàng)造性修改后的權利要求112具備創(chuàng)造性修改后的權利要求1相對于對比文件1具備創(chuàng)造性。在審查意見通知書中引用的兩份對比文件中，對比文件1與權利要求1所述技術領域相同，解決的技術問題相似，公開的技術特征最多，可以認為是最接近現(xiàn)有技術。將本申請修改后的獨立權利要求1與對比文件1相比，?（技術主題）區(qū)別在于：?，具有?的技術效果，從而解決了?的技術問題。對比文件1沒有公開?.的技術特征（結合），也沒有給出任何相應的技術啟示，無法解決上述問題。對比文件2也不存在應用本發(fā)明的技術手段解決上述技術問題的任何技術啟示，而是通過?的技術手段，解決?的問題。因此修改后的權利要求1不是顯而易見的，具有突出的實質性特點。本發(fā)明通過?的技術手段，獲得了?的技術效果，具有顯著的進步。綜上所述，修改后的權利要求1具有突出的實質性特點和顯著的進步，具備創(chuàng)造性。在獨立權利要求1具備創(chuàng)造性的條件下，對其進行限定的從屬權利要求212也必然具備創(chuàng)造性。修改后的權利要求13..具備創(chuàng)造性六、分案理由及關于分案申請權利要求具備新穎性的說明修改后的權利要求書中請求保護的油炸食品制備方法與油炸食品制造設備屬于同一發(fā)明構思，并具有相應特定技術特征，具體為：?、設備具有實現(xiàn)該?（方法）的結構特征（即?），因此制作油炸食品的?和..設備權利要求具有單一性，可以合案申請。如果將關于組合物的內容撰寫成方法權利要求的從屬權利要求，則與方法權利要求具有單一性，可以合案申請。然而針對組合物相關內容而言，以分案申請的方式來進行處理優(yōu)于以從屬權利要求的方式進行保護。如果將組合物單獨撰寫權利要求，則優(yōu)于該部分內容與?不具有相應的特定技術特征，與?不屬于相同的發(fā)明構思，因此關于組合物的發(fā)明創(chuàng)造與?.不具有單一性，需要以分案的方式提出申請。分案申請中的獨立權利要求1具備新穎性。對比文件1或對比文件2都沒有公開該組合物，因此相對于對比文件1或者對比文件2，獨立權利要求1具備新穎性。分案申請中的權利要求..是對獨立權利要求1做進一步限定的從屬權利要求，在其引用的獨立權利要求1具備新穎性的條件下，權利要求..也具備新穎性。分案申請的權利要求書為：七、綜合評述 申請人相信，修改后的權利要求書已經(jīng)完全克服了第一次審查意見通知書中指出的新穎性和創(chuàng)造性問題，并克服了其他一些形式缺陷，符合專利法及其實施具備創(chuàng)造性的基礎上，權利要求**也具有創(chuàng)造性。五、未提供無效宣告請求理由的具體說明請求人認為?不符合?的規(guī)定，但是未提供具體說明，屬于提出無效宣告請求時沒有具體說明無效宣告理由，且在無效請求之日起一個月內也未補充具體說明的情況，請求專利復審委員會對該理由不予考慮。綜上所述，專利權人認為修改后的權利要求**符合專利法及其實施細則的有關規(guī)定，請求人提出的無效宣告請求理由均不成立，請求專利復審委員會在修改