“凈身出戶”的保證書有法律效力嗎(編輯修改稿)
2024-11-16 01:30 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 方自愿；（4）約定的內(nèi)容必須合法，不得利用約定規(guī)避法律。很明顯，黃琳與李裘系夫妻，彼此有完全民事行為能力，當(dāng)初雙方均無(wú)異議，也不違法，即完全與之吻合。其次，保證書應(yīng)視為夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)約定的書面形式。鑒于針對(duì)書面形式問(wèn)題，目前我國(guó)法律并沒(méi)有規(guī)定或強(qiáng)調(diào)怎樣的格式、方式，也就表明書面的形式可以不拘一格。既可以是雙方的共同簽約行為，也可以是單方作出意思表示，為對(duì)方所接受。同時(shí)，黃琳并沒(méi)有對(duì)李裘實(shí)施欺詐或脅迫等非法行為，并因此導(dǎo)致李裘作出了錯(cuò)誤的意思表示；對(duì)李裘的單方表示，黃琳愿意接受。此外，本案并不存在顯失公平。在婚姻自由的前提下，基于李裘不斷實(shí)施暴力，黃琳提出離婚，并非是一種優(yōu)勢(shì)。從李裘具有完全民事行為能力、當(dāng)時(shí)的情形并不是非得出具保證書不可上看，李裘也不存在缺乏經(jīng)驗(yàn)、判斷力或緊迫、草率問(wèn)題，更何況系李裘自己出于維持婚姻而寫保證書，但黃琳并沒(méi)有要求李裘必須這樣做。篇二：關(guān)于承諾函(保證書)的效力問(wèn)題影響單方承諾保證函法律效力的要件不外以下兩種：第一，是否具有訂立合同的意思表示。從合同法角度而言，任何一個(gè)合同的訂立，都要由雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。盡管單方承諾保證函系一方當(dāng)事人單方面出具，但是如果在承諾保證函中明確無(wú)誤地表達(dá)了類似“愿意承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任”的意思表示，另一方當(dāng)事人也表示了接受，那么保證行為中的意思表示應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)具備。第二，第二，單方承諾保證函形式與內(nèi)容是否符合相關(guān)法律的規(guī)定?！稉?dān)保法》司法解釋第22條規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。案例一中，當(dāng)事人在承諾書中所作出的承諾符合《擔(dān)保法》司法解釋的要求，因此被法院認(rèn)定擔(dān)保合同已生效。而在案例二中，當(dāng)事人承諾的是其“將在銀行提出要求之日起的14日，為借款人提供保證責(zé)任，并簽訂保證合同”，因此，該承諾書盡管已具有明確的提供保證責(zé)任的意思表示，但卻同時(shí)表明將另行簽訂書面保證合同，即意味著該承諾書只是一份立約的要約，而不是已生效的保證合同，據(jù)此法院認(rèn)定該保證合同不成立。銀行在接受客戶為落實(shí)保證責(zé)任而提供的文件和材料時(shí)要注意以下幾個(gè)方面：第一，保證擔(dān)保合同的形式。根據(jù)《擔(dān)保法》第13條和《擔(dān)保法》司法解釋第22條的規(guī)定，保證合同的形式包括“保證人與債權(quán)人以書面形式訂立保證合同”、“保證人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書”、“保證人在債權(quán)人和債務(wù)人簽訂的主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章”等。第二，保證擔(dān)保合同的法定內(nèi)容。根據(jù)《擔(dān)保法》第15條的規(guī)定，雙方簽訂的保證合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：（一）被保證的主債權(quán)種類、數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）保證的方式；（四）保證擔(dān)保的范圍；（五）保證的期間；（六）雙方認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)。依照《擔(dān)保法》司法解釋第22條的規(guī)定，當(dāng)事人單方出具的保證承諾函中除了上述內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)同時(shí)明確“本承諾函系依據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋第22條出具，具有擔(dān)保合同法律效力”。此外，安慰函是近年來(lái)商業(yè)銀行授信業(yè)務(wù)資料中包含的經(jīng)常性法律文件之一，其是指發(fā)函人給債權(quán)人的一種書面陳述，表明發(fā)函人對(duì)債務(wù)人清償債務(wù)承擔(dān)道義上的義務(wù)，或督促債務(wù)人清償債務(wù)等。安慰函在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中也稱“意愿書”，通常是指政府或母公司分別為政府下屬機(jī)構(gòu)的借款或子公司的借款向貸款方出具的表示愿意幫助借款方還款的書面文件。有學(xué)者指出，意愿書雖然在廣義上為國(guó)際融資信用擔(dān)保形式之一，但其最顯著的特征是其條款一般不具有法律拘束力，而只有道義上的約束力，即使明確規(guī)定了它的法律效力，也由于其條款彈性過(guò)大而不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的權(quán)利義務(wù)。從我國(guó)法院判例實(shí)踐來(lái)說(shuō)，大部分法院的意見(jiàn)是傾向于認(rèn)定安慰函不能構(gòu)成中國(guó)法律意義上的保證，不具有保證擔(dān)保的法律效力，也是目前銀行在審核安慰函的法律效力時(shí)的傾向意見(jiàn)和觀點(diǎn)。鑒于此，商業(yè)銀行在接受單方保證承諾函時(shí)，應(yīng)注意該承諾函措辭不能含糊不清，而應(yīng)明確表達(dá)擔(dān)保的意思，同時(shí)該承諾函應(yīng)載明擔(dān)保合同所必須具備的內(nèi)容要素。案例啟示日常信貸業(yè)務(wù)中，銀行常常會(huì)遇到一些大客戶以公司內(nèi)部制度或董事長(zhǎng)不在國(guó)內(nèi)為由，拒絕按照銀行內(nèi)部管理制度或流程辦理業(yè)務(wù)，如不愿意和銀行簽訂保證合同而只愿單方出具保證擔(dān)保函等等。對(duì)于這樣的情況，一方面我們應(yīng)盡可能要求客戶按照銀行的常規(guī)做
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1