【文章內(nèi)容簡介】 使用權(quán)抵押給中信信托，評估價值為127,511萬元；信托公司擁有項目公司一50%股權(quán)，擁有項目公司二100%股權(quán)，對項目公司重大決策擁有一票否決權(quán)。危機原因舒斯貝爾項目定位高端別墅，受國家宏觀調(diào)控大。信托項目設(shè)立時項目公司尚未取得土地使用權(quán)證；因拆遷問題與當(dāng)?shù)貐^(qū)政府產(chǎn)生糾紛，未能如期辦理建筑施工許可證。工程進(jìn)度嚴(yán)重滯后、拖欠員工工資，通過銷售回款以支付信托計劃本金收益無望。事件處理結(jié)果由于證照不齊、融資成本過高，無人接盤。相關(guān)抵押物于2013年1月8日公開拍賣，但首輪流拍。中信信托于2月24日先行兌付自然人投資者信托份額。直至5月24日，經(jīng)過四輪拍賣，覆蓋本息支付。2013年3月：四川信托洋城錦都置業(yè)特定資產(chǎn)收益權(quán)投資集合資金信托計劃 問題點：項目處在停建狀態(tài)，回款并不足償還信托。融資方：浙江舟山洋城錦都置業(yè)有限公司 項目性質(zhì)資金投向風(fēng)險事件收益權(quán)投資(資金信托類)用于購買洋城錦都置業(yè)項目資產(chǎn)收益權(quán)，進(jìn)而用于錦都二期大洋山島商務(wù)中心項目建設(shè)。洋城錦都置業(yè)名下的洋城錦都小區(qū)項目在2012年初就一直處在停建狀態(tài)，項目回款并不足以償還信托。風(fēng)控措施嵊泗洋山新城第050051號和102127號土地作為抵押擔(dān)保。錦都置業(yè)100%股權(quán)質(zhì)押給受托人，實現(xiàn)完全控股，對重大事項擁有一票否決權(quán)。浙江鏗達(dá)建設(shè)集團有限公司及實際控制人馬曉平提供連帶責(zé)任擔(dān)保。危機原因早在信托計劃前，該公司已資金周轉(zhuǎn)困難，信托資金的介入僅短暫地激活了該企業(yè)，2012年初洋城錦都小區(qū)項目又陷入停建狀態(tài)。同時，由于房地產(chǎn)嚴(yán)格調(diào)控，舟山等三四線城市房子難賣，且錦都因為一期項目交房多次違約，名聲較差，銷售低迷。事件處理結(jié)果四川信托和洋城錦都置業(yè)共同找到一家浙江當(dāng)?shù)仄髽I(yè)接盤，承接了信托貸款債權(quán)和抵押，信托3月7日到期兌付，信托計劃由集合變身單一信托。但債權(quán)置換后，錦都置業(yè)仍無償還能力，四川信托在7月已向舟山法院提起訴訟，申請查封資產(chǎn)并準(zhǔn)備進(jìn)行處置。2013年3月：安信信托昆山?聯(lián)邦國際資產(chǎn)收益財產(chǎn)權(quán)信托計劃問題點：融資方資金周轉(zhuǎn)困難，且由于存在多處法律法規(guī)爭議，融資方拒絕還款付息。融資方：昆山純高投資開發(fā)有限公司 項目性質(zhì)資金投向風(fēng)險事件收益權(quán)投資(財產(chǎn)權(quán)信托)以昆山邦聯(lián)項目收益權(quán)為信托財產(chǎn)設(shè)立信托并發(fā)行信托受益權(quán)份額，對價款用于項目開發(fā)。信托兌付期至，昆山純高未能還款付息，且拒絕第三方接盤。安信信托交涉無果，將昆山純高訴至上海二中院。風(fēng)控措施財產(chǎn)抵押：昆山邦聯(lián)項目基礎(chǔ)資產(chǎn)即土地使用權(quán)和在建工程抵押。結(jié)構(gòu)化設(shè)計：信托設(shè)優(yōu)先劣后，融資方持有一般受益權(quán)。擔(dān)保：融資方實際控制人和控股股東提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。資金監(jiān)管。危機原因受宏觀調(diào)控因素，昆山純高資金周轉(zhuǎn)困難。同時，由于財產(chǎn)權(quán)信托特殊的法律風(fēng)險和陰陽合同，昆山純高不認(rèn)可貸款性質(zhì)，不承認(rèn)抵押有效，在意愿上亦拒絕還款付息。事件處理結(jié)果安信信托自有資金兌付優(yōu)先受益權(quán)投資者。隨后對昆山純高進(jìn)行追討，以貸款糾紛對其起訴。法院判定為營業(yè)信托糾紛，但抵押有效，純高存在違約行為，須承擔(dān)包括歸還本金及其他違約責(zé)任。2013年4月：安信信托溫州“泰宇花苑”項目開發(fā)貸款集合資金信托計劃 問題點：項目樓盤停工近一年，融資方過度民間借貸，公司負(fù)責(zé)人逃離出境。融資方：泰宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司 項目性質(zhì)資金投向風(fēng)險事件房地產(chǎn)委托貸款 2億元投入泰宇花苑項目后續(xù)開發(fā)建設(shè)，2億元調(diào)整債務(wù)結(jié)構(gòu)、償還銀行及公司外部借款?！疤┯罨ㄔ贰表椖繕潜P已停工近一年，公司負(fù)責(zé)人已于2012年7月1日由上海浦東出境，出逃前其將建行賬戶中的4億元預(yù)售款全部提走。風(fēng)控措施兩地塊土地使用權(quán)抵押。%，%。實際控制人個人連帶責(zé)任擔(dān)保。危機原因2011年溫州樓市進(jìn)入谷底，當(dāng)?shù)乇l(fā)多起過度民間借貸導(dǎo)致企業(yè)資金鏈斷裂事件。項目方通過民間借貸籌集資金，同時泰宇花苑的實際銷售價格沒有達(dá)到預(yù)期。評估公司以“土地使用權(quán)升值”為由，使得泰宇順利從安信信托方面融得4億資金。事件處理結(jié)果溫州市平陽縣政府與安信信托就接盤進(jìn)行協(xié)商，之后某房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)接盤2013年4月26日到期的2億元信托份額，從而保證該部分信托份額到期兌付。同時，3月20日，安信信托收到法院判決書，確認(rèn)了借款人平陽縣泰宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拖欠安信信托4億元信托貸款本金，以及挪用2000萬信托保證金的事實。2013年4月：陜國投裕豐公司二期建設(shè)項目貸款集合資金信托計劃問題點：2012年底裕豐公司陷入債務(wù)危機，引發(fā)資金鏈斷裂，還款困難。融資方：河南省裕豐復(fù)合肥有限公司 項目性質(zhì)資金投向風(fēng)險事件工商企業(yè)委托貸款用于裕豐公司二期復(fù)合肥生產(chǎn)線的建設(shè)投入裕豐公司依照約定按季支付了一、二期項目部分利息，但至2012年底，裕豐公司出現(xiàn)比較嚴(yán)重的流動性問題。風(fēng)控措施房地產(chǎn)抵押擔(dān)保。營業(yè)用房及商業(yè)用房抵押，抵押率49%裕豐公司64%的股權(quán)提供股權(quán)質(zhì)押裕豐公司實際控制人及配偶、裕豐公司下屬保利商貿(mào)提供無限連帶責(zé)任擔(dān)保 危機原因據(jù)公開資料，裕豐公司陷入債務(wù)危機，引發(fā)資金鏈斷裂。本信托當(dāng)中陜國投雖然設(shè)置了比較充分的還款保障措施，但對借款人的背景未進(jìn)行充分盡調(diào)。事件處理結(jié)果，并對裕豐公司相關(guān)資產(chǎn)強制執(zhí)行查封及扣押。2013年7月：五礦信托榮騰商業(yè)地產(chǎn)投資基金信托計劃問題點：項目銷售不力，融資方回款困難；對應(yīng)抵押物存在其他第一順位債權(quán)人。融資方：上海榮騰置業(yè)有限公司 項目性質(zhì)資金投向風(fēng)險事件收益權(quán)+股權(quán)投資購買“榮豐休閑購物廣場”項目三、四期特定資產(chǎn)收益權(quán)及上海榮騰置業(yè)有限公司60%股權(quán)。2013年初，五礦信托對榮騰置業(yè)還款資金情況進(jìn)行了核查，發(fā)現(xiàn)回籠資金不足以支付信托本息，五礦信托督促加快銷售未果，最終提出提前終止信托計劃。風(fēng)控措施房地產(chǎn)抵押：“榮豐休閑購物廣場”一、二期商鋪抵押，；股權(quán)質(zhì)押：上海榮騰置業(yè)有限公司40%的股權(quán)質(zhì)押；實際控制人提供擔(dān)保：榮騰置業(yè)實際控制人提供無限連帶責(zé)任保證擔(dān)保。危機原因榮豐休閑購物中心的銷售不力或是榮騰置業(yè)無力償還借款的最主要原因。同時五礦信托以榮騰置業(yè)旗下榮豐廣場2期鋪作為抵押物的債權(quán)數(shù)額僅2億元，為4億信托融資額一半。且被抵押物業(yè)還存在其他第一順位抵押權(quán)人，數(shù)額6億元。事件處理結(jié)果五礦信托表示為充分保障委托人的利益，依據(jù)合同約定，已于2013年4月3日提前結(jié)束信托計劃。同時五礦信托向榮騰置業(yè)進(jìn)行追索，但后者并無力償還，五礦信托向法院申請保全財產(chǎn)。第二篇：出事就是安全員背鍋出事就是安全員背鍋？安全員如何履職規(guī)避法律風(fēng)險建筑安全技術(shù)與管理 前幾天，奉賢安監(jiān)局公布了“”坍塌死亡事故調(diào)查報告，報告中提到了對有關(guān)責(zé)任人員和單位的處理建議，其中，施工單位項目負(fù)責(zé)人、生產(chǎn)經(jīng)理、安全員被建議移送公安機關(guān)處理。（詳見：碧桂園上海項目坍塌事故，中天建設(shè)3人被建議移送公司機關(guān)?。┢渲?，“安全員”成了討論的中心話題：安全員又背鍋了！作為安全員，我們應(yīng)該如何履職免責(zé)？本文或許對您會有所啟發(fā)！首先看一個具有代表性的案例引出刑法中的兩個判刑依據(jù)條款：2015年9月26日下午，冀州市某小區(qū)建筑工地施工現(xiàn)場，指揮員張某往塔吊所吊灰罐內(nèi)裝好灰后，將灰罐掛好，然后通知塔吊司機魏某吊起向11號樓運送。當(dāng)塔吊由南向北轉(zhuǎn)動至地下車庫施工現(xiàn)場上方時，灰罐突然墜落，砸在正在給地下車庫擰鋼筋的被害人劉某身上，劉某當(dāng)場死亡。事發(fā)后，工地安全員康某被以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑六個月，緩刑一年。塔吊司機魏某、指揮員張某被以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑六個月，緩刑一