【文章內(nèi)容簡介】 老人發(fā)藥又無規(guī)范的操作辦法，某天中午，在給老人服藥時，拿了隔壁床上老人的藥給李姓老人服用，等發(fā)現(xiàn)老人身體異常后，老人被送去醫(yī)院搶救，醫(yī)生診斷為藥物中毒，老人后來雖然康復(fù)，但一直精神緊張，提心吊膽。老人家屬要求養(yǎng)老院支付醫(yī)療費、精神損失費等，后雙方協(xié)商，由養(yǎng)老院支付2萬元醫(yī)療費和精神損失費。77歲的某老人，患有糖尿病、腦梗、老年癡呆，生活不能自理。有一天晚上，護(hù)理員打飯的時間，老人自行下床，導(dǎo)致跌倒，護(hù)理員因害怕沒有及時匯報，兩天后交接班時，向組長匯報了此事，后經(jīng)本院醫(yī)生檢查，未發(fā)現(xiàn)四肢關(guān)節(jié)、皮膚有異樣，并通知家屬到院，商量是否去醫(yī)院作進(jìn)一步檢查，家屬觀察后表示不用去醫(yī)院，應(yīng)該沒事的，次日早晨查房時，發(fā)現(xiàn)老人精神差，再次通知家屬，由家屬把老人送入醫(yī)院治療。8天后家屬通知養(yǎng)老院，老人跌倒造成鎖骨骨折，要求養(yǎng)老院全額賠償醫(yī)療費用。備注：老人發(fā)生意外事故要及時分析原因，明確責(zé)任，如果員工護(hù)理過程中存在著失職行為，應(yīng)追究其責(zé)任，進(jìn)行必要的處罰，以達(dá)到教育本人、警示他人的目的。護(hù)理人員失職應(yīng)擔(dān)責(zé)【案例】77歲的劉某因智力障礙癡呆，缺乏判斷是非和自我保護(hù)能力。子女為使其生活更有保障、更有規(guī)律，于2010年1月，將其送至延壽縣一家養(yǎng)老院托養(yǎng)。合同約定的服務(wù)范圍包括照料其飲食起居等日常生活。次月9日中午，劉某需到屋外30米處上廁所，看電視正在興頭上的護(hù)理人員陸某讓劉某自己去而未陪同攙扶。其間，劉某在上臺階時不慎摔倒，造成腰椎一椎體粉碎性骨折，構(gòu)成九級傷殘，用去醫(yī)療費用38000余元。后因養(yǎng)老院以劉某摔倒是其自身行為所致為由拒絕賠償而成訟。哈爾濱法律援助中心副主任劉榮俊律師認(rèn)為，養(yǎng)老院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。劉律師分析到，一方面，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》第5條規(guī)定：“精神病人(包括癡呆癥人)如果沒有判斷能力和自我保護(hù)能力，不知其行為后果的，可以認(rèn)定為不能辨認(rèn)自己行為的人?！眲⒛秤捎谥橇φ系K癡呆，缺乏判斷和自我保護(hù)能力而當(dāng)屬“不能辨認(rèn)自己行為的人”，因而需人監(jiān)護(hù)；另一方面，上述意見第22條還規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人?！眲⒛匙优畬⒛辰火B(yǎng)老院托養(yǎng)，是監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移即委托監(jiān)護(hù)，養(yǎng)老院因而成為劉某在養(yǎng)老院期間的監(jiān)護(hù)人?！睹穹ㄍ▌t》第十八條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益……監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”護(hù)理人員明知劉某狀況，也明知自身提供服務(wù)的性質(zhì)，卻讓劉某自行上廁所，而沒有陪同，不僅違約且存在過錯，屬不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。再一方面，由于護(hù)理人員的失職是一種職務(wù)行為，故必須由養(yǎng)老院承擔(dān)責(zé)任，但養(yǎng)老院可以向護(hù)理人員追償。合同免責(zé)條款應(yīng)無效【案例】2009年8月，73歲的趙某入住一家養(yǎng)老院前，與該養(yǎng)老院簽訂了一份合同。合同內(nèi)容為養(yǎng)老院事先擬就，除特別要求外，全體入院人員均照葫蘆畫瓢地使用。其中寫明：“入院人員在沒有護(hù)理人員在場的情況下，在本院鍛煉場所鍛煉造成的傷害，由本人承擔(dān)全部責(zé)任?！?010年3月18日晨，趙某自行到養(yǎng)老院運動器材上鍛煉時，因單杠突然斷裂砸傷頭部，造成腦葉切除術(shù)但無功能障礙，構(gòu)成八級傷殘。因養(yǎng)老院以有約在先為由拒絕賠償47000余元醫(yī)療費用，在援助律師的幫助下趙某訴至法院。劉律師認(rèn)為養(yǎng)老院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一方面，從消費者(入院人員)與經(jīng)營者(養(yǎng)老院)關(guān)系的角度上看，《消費者權(quán)益保護(hù)法》第七條、第十八條分別規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求?！薄敖?jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求?！奔唇?jīng)營者對消費者的安全保障義務(wù)是法定的，不能因協(xié)議解除。而養(yǎng)老院用于入院人員鍛煉單杠的突然斷裂，表明養(yǎng)老院對其安裝、維護(hù)、管理不當(dāng)，存在安全隱患，不符合保障人身安全要求，故必須擔(dān)責(zé)。另一方面，從合同的角度上看，《合同法》第四十條規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！倍鶕?jù)該法第三十九條規(guī)定：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。”本案合同明顯具備格式條款的特征，且養(yǎng)老院的目的正是免除自身責(zé)任、排除對方主要權(quán)利，故雖有免責(zé)條款也不能約束趙某。被人傷害該由誰賠償【案例】肖某與平房區(qū)一家養(yǎng)老院于2010年元月1日簽訂了一份為期兩年的入住合同。次日，肖某入住。2010年7月9日上午，肖某在用水時與本院養(yǎng)老老人陳某發(fā)生口角。因兩個在場的護(hù)理人員不知如何是好而未勸阻，雙方越吵越兇。陳某一氣之下揪住肖某推來推去，但護(hù)理人員此時仍只是喊道“不要打架”而沒有將陳某、肖某拉開。數(shù)分鐘后，陳某將肖某推倒，致使肖某右手在倒地時骨折，用去醫(yī)療費用16000余元。面對肖某的賠償請求，養(yǎng)老院以其應(yīng)找加害人陳某為由拒絕。劉律師認(rèn)為養(yǎng)老院承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。劉律師指出，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條也有類似規(guī)定。雖然其中沒有提到養(yǎng)老院，但這里只是列舉性規(guī)定，并非僅僅限制已經(jīng)被點到的場所，就未提到的其他場所的管理人、組織者應(yīng)否依照該規(guī)定擔(dān)責(zé)，關(guān)鍵要看事發(fā)地是否屬于“公共場所”。而養(yǎng)老院既是公共場所，也是經(jīng)營場所，同時又是該場所的管理人，故在養(yǎng)老院發(fā)生的類似糾紛也應(yīng)當(dāng)依照該規(guī)定處理。鑒于本案護(hù)理人員在肖某、陳某長時間的爭吵、推拉中，一直未加有效制止，以致彼此越來越兇、越來越急，表明未能盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，也就必須在陳某無力承擔(dān)責(zé)任的情況下，由養(yǎng)老院就不足部分承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。養(yǎng)老院是否具有看護(hù)責(zé)任? 編輯：百葉草 更新時間：20110801 來源：本站原創(chuàng)2004年10月8日上午，老人朱某(三級護(hù)理)與另一位老人一起在養(yǎng)老院的小花園內(nèi)散步。不慎兩位老人相互碰撞了一下，其中朱姓老人左側(cè)肢體著地，局部疼痛，急送醫(yī)院，經(jīng)檢查診斷為左股骨骨折。在治療期間，家屬拒付醫(yī)療費等。2004年10月8日上午，老人朱某(三級護(hù)理)與另一位老人一起在養(yǎng)老院的小花園內(nèi)散步。不慎兩位老人相互碰撞了一下，