什么情況性質(zhì)上屬于無(wú)證駕駛呢(編輯修改稿)
2024-11-10 01:58 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 形下只對(duì)搶救費(fèi)用承擔(dān)墊付責(zé)任，對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。盡管現(xiàn)行法律法規(guī)及司法解釋對(duì)本案情況下的賠付責(zé)任沒(méi)有明確規(guī)定，但從條文立法本意而言，無(wú)證駕駛?cè)藢?duì)自己故意違法行為應(yīng)自行承擔(dān)行為后果。因此，本案中保險(xiǎn)公司應(yīng)免除人身傷亡的賠償責(zé)任。以上意見(jiàn)供你院參考。以后最高人民法院對(duì)此問(wèn)題如有明確規(guī)定，應(yīng)按最高人民法院規(guī)定處理。此復(fù)。江西省高級(jí)人民法院二○○九年四月十六日2006年7月1日國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》至今已近三年了。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，該條例實(shí)施以來(lái)社會(huì)效果明顯，絕大多數(shù)事故的第三者能夠通過(guò)機(jī)動(dòng)車投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”，直接獲得保險(xiǎn)公司的賠款，因此也平衡了事故各的方利益沖突，為和諧司法，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定起了積極作用。但幾年來(lái)的實(shí)踐證明，該條例第二十二條規(guī)定的免責(zé)條款給法官帶來(lái)法律適用方面的困難，以至于各地法院在是否應(yīng)適用免責(zé)條款的問(wèn)題上，作出了不同的判斷，有的案件判保險(xiǎn)公司免責(zé)，有的認(rèn)為免責(zé)條款對(duì)第三者無(wú)效，由于不同的理解，各地法院的做法也不一致，導(dǎo)致同案不同判的后果?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：①駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；②被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；③被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)踐中對(duì)該條的不同理解有三：一種是，從上述二十二條第二款規(guī)定的內(nèi)容分析，說(shuō)明出現(xiàn)該條款內(nèi)容之一情形的，只不負(fù)擔(dān)財(cái)產(chǎn)方面的賠償，對(duì)人身遭受損害的不受該條限制，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種是，符合該條款情形之一的，發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)公司除墊付搶救費(fèi)用外，不承擔(dān)其他項(xiàng)目的賠償費(fèi)用。理由是，該條例是針對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)而制定的，具有法律效力，該條第二款所稱的財(cái)產(chǎn)，是相對(duì)人身?yè)p害而言，是區(qū)別人身權(quán)受害的其他財(cái)產(chǎn)損害，第二款規(guī)定的保險(xiǎn)公司不承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，并不當(dāng)然認(rèn)為保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身?yè)p害方面的其他賠償責(zé)任。因?yàn)閷?duì)人身?yè)p害賠償責(zé)任，第一款已經(jīng)明確了出現(xiàn)上述情形之一的，保險(xiǎn)公司只是承擔(dān)搶救費(fèi)用的墊付責(zé)任。如果說(shuō)對(duì)搶救費(fèi)用以外的人身?yè)p害如誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、殘疾賠償金等還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的話，那么該法條就存有問(wèn)題，連搶救費(fèi)用保
外語(yǔ)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1